水の記憶

水の記憶とは、任意の数の連続希釈を行った後でも、以前に溶解していた物質の記憶を保持するという水の能力です。それは、元の物質の分子が残っていない点まで希釈された場合でも、ホメオパシー療法が働くメカニズムであると主張されています。

水の記憶は、物理化学の知識に関する従来の科学的理解に反し、科学界では受け入れられません。 1988年、Jacques Benvenisteは、 Natureの編集者であるJohn Maddoxの編集者が、結果が再現されるまで読者に「判断を保留する」よう促す論説を伴って、 Natureでの論争の中で水の記憶効果をサポートする研究を発表しました。出版後数年間、複数の監視実験がベンベニステのチーム、米国国防総省、BBCのHorizonプログラムなどの研究者によって実施されましたが、管理された条件でベンベニステの結果を再現したチームはありません。

ベンベニステの研究

ベンベニストはフランスの免疫学者であり、ホメオパシー治療のもっともらしさを「ホメオパシーの利益とは独立して」主要な科学雑誌で実証しようとしました。そのために、国立研究所サン・エ・デ・ラ・レシェルシュ・メディカルのベンベニステと彼のチーム（INSERM、国立衛生医学研究所のフランス語）は、水中のヒト抗体の溶液を実質的に不可能になる程度に希釈しました。抗体の単一分子が水溶液に残っていること。それにもかかわらず、彼らは、元の抗体（アレルギー反応の一部）に遭遇したかのように、ヒト好塩基球が溶液に反応したと報告した。希釈中に溶液を激しく振ったときにのみ、効果が報告されました。ベンベニステは、「川で車の鍵をかき回し、数マイル下流に行き、数滴の水を抜き、それから水で車を始動するようなものです」と述べました。当時、ベンベニステはその効果について理論的な説明を提供していませんでしたが、後にこの研究について報告するジャーナリストによって「水記憶」と呼ばれました。

含意

Benvenisteの研究では、ホメオパシー療法が機能するメカニズムが示されましたが、このメカニズムは物理化学の知識に関する従来の科学的理解に反していました。水素結合のダイナミクスに関する論文は、水の記憶の信じがたいことに関連して、いくつかの二次資料によって言及されています。

自然界での出版

Benvenisteは、著名な科学雑誌Natureに研究を提出して出版しました。 Natureの編集監督委員会の側では、もしその資料が出版されれば、たとえ効果が複製可能でなくても、ホメオパシーの実践者に信頼性を与えるという懸念がありました。物理化学の既知の法則に求められる変化を考えると、研究が単に間違っているという懸念も同様にありました。 ネイチャーの編集者であるジョン・マドックスは、「私たちの心は、科学がどのように構築されるかについての全体像を変える準備ができているほど閉鎖的ではなかった」と述べた。客観的な理由で論文を拒否することは、その時点で明らかな方法論的な欠陥がなかったため、支持できないとみなされました。

最後に、妥協点に達しました。この論文はNature Vol。 1988年6月30日に333、しかし、「慎重な人々は当分の間、判断を一時停止するべきであり、それが化学および物理学の基本的な法則のいくつかを説明する、正当かつ特定の理由がある」真実であることが示された場合、違反します。さらに、マドックスは、有名な魔術師および超常現象の研究者であるジェームズランディ、化学者およびフリーランスのウォルターW.スチュワートなど、「ゴーストバスターズ」として知られるようになった厳選されたグループの監督の下で実験を再実行することを要求しました米国国立衛生研究所のデバンカー。

出版後の監督された実験

Maddoxと彼のチームの監督の下、Benvenisteと彼の研究者チームは元の研究の手順に従い、最初に公開されたデータと同様の結果を出しました。しかし、Maddoxは、実験中、実験者はどの試験管に元々抗体が含まれていたのか、含まれていないのかを認識していたことに注目しました。 Benvenisteのチームは、その後、二重盲検を担当するMaddoxと彼のチームで、盲検化された2番目の実験シリーズを開始しました。ノートブックを撮影し、ラボをビデオテープで録画し、バイアルをジャグリングし、密かにコーディングしました。ランディは、ラベルを新聞紙で包み、封筒に封印し、天井に貼り付けて、ベンベニストと彼のチームが読めないようにした。盲検実験シリーズでは、水記憶効果は示されませんでした。

Maddoxのチームは、 Natureの次号（1988年7月）の教師付き実験に関するレポートを公開しました。 Maddoxのチームは、「高希釈（10120程度）の抗IgEがその生物学的有効性を保持しているという主張には実質的な根拠はなく、過去の溶質の記憶で水を刷り込むことができるという仮説は架空なので不要です。」 Maddoxのチームは当初、研究室の誰かが「ベンベニステで策略をしている」と推測していましたが、後に「実験室はそのデータの解釈についての妄想を育て、大事にしたと信じています」マドックスはまた、ベンベニストの2人の研究者がフランスのホメオパシー企業ボロンによって支払われていることを指摘した。

余波

ネイチャーの同じ7月号に掲載された応答の手紙で、ベンベニステはマドックスを非難し、 ネイチャーチームの手で耐えた「熱望」について文句を言い、「セーラムの魔女狩りやマッカーシーのような検察」と比較した。 ネイチャーの対応と、その後のクォークとクォークのエピソードの両方で、ベンベニストは特にスチュワートについて不満を述べました。彼のネイチャーレターで、ベンベニステは、ランディが手品をすることで実験的な実行を覆そうとしていたことを暗示し、「監督を担当する技術者をそらした！」彼はクィークとクォークについてより謝罪し、ランディについて言及したことを言い換えて、彼がチームを彼のトリックで面白がらせ続け、彼の存在が一般的に歓迎されたことを暗示した。彼はまた、チームメンバーの2人がホメオパシーの会社から支払われているのは事実だったが、同じ会社がMaddoxのチームのホテル代を支払っていたことを指摘しました。

マドックスは、「これ以上おもしろいものを見つけられなかったのが残念だ」と言って、謝罪しませんでした。同じQuirks and Quarksショーで、彼はBenvenisteの苦情を却下し、結果がホメオパシーコミュニティによって不当に促進される可能性があるため、すぐに再テストが必要であると述べました。テストの失敗は、初期結果が実験者の影響による可能性が高いことを示しました。彼はまた、ベンベニステが後に不満を言ったテスト手順全体が、すべての関係者によって事前に合意されたものであると指摘しました。 Benvenisteがその妥当性に異議を唱えたのは、テストが失敗した後のみです。

議論は、編集委員会によって終了する前に、いくつかの問題についてNatureのレターセクションで続けられました。フランスのマスコミではしばらくの間続き、9月にベンベニステはイギリスのテレビ討論番組「 アフターダーク」に出演し、ランディなどとライブでイベントを議論しました。再テストをめぐるすべての議論にもかかわらず、マドックスが心配したことを止めることは何もしていませんでした。テストの失敗を考慮しても、彼らは実験がホメオパシーが機能することを「証明する」と主張するためにまだ使用されていました。 Nature紙のBenvenisteの共著者の1人であるFrancis Beauvaisは、後に、盲検化されていない実験試験では通常「正しい」結果が得られた（ すなわち、超希釈サンプルは生物学的に活性であり、対照はそうではなかった）と述べ、「盲検化されたサンプルの結果はほぼ常にランダムで、期待される結果に適合しませんでした。一部の「コントロール」はアクティブで、一部の「アクティブ」サンプルは生体系に影響を与えませんでした。」

その後の研究

常温核融合またはポリウォーターの論争では、多くの科学者がすぐに複製を開始しました。なぜなら、基礎となる理論は科学の基本原則に直接反するものではなく、それらの原則に対するいくつかの微調整で対応できるからです。しかし、Benvenisteの実験はいくつかの原則に直接反するため、ほとんどの研究者は結果をエラーまたは偽造として完全に拒否し、少数の研究者だけが彼の仮説を検証または拒否できる複製または実験を実行しました。

自然論争の後、ベンベニストは、超常現象の主張に対する寛容さで定評のあるノーベル賞受賞物理学者のブライアン・ジョセフソンの公的な支持を得た。同じ基本線に沿って実験が続けられ、1997年に電話回線を介して効果が伝わると主張する論文で頂点に達しました。これに続いて、1999年に2つの追加論文が、2000年に別の論文が発表されました。論争を呼んでいる非ピアレビューの医療仮説では、リモート送信について、インターネットで送信できると主張されていました。

タイム誌は1999年に、物理学者のロバート・パークの懐疑に応えて、ジョセフソンがアメリカ物理学会（APS）に挑戦してベンベニステによる複製を監督したと報告しました。この課題は、インターネットを介してホメオパシー的に変更されたソリューションの特性を転送する彼の主張する能力の「無作為化二重盲検試験」になることでした。

「最新の理論、および現在のフラップの原因は、ホメオパシーソリューションにおける水の「記憶」が電磁的「署名」を持っていることです。彼によると、この署名は銅コイルで捕捉され、デジタル化され、有線で、またはインターネットを介して通常の水の容器に送信され、ホメオパシーソリューションに変換されます。」

APSはこの課題を受け入れ、テストの費用を賄うことを申し出ました。彼がこれを聞いたとき、ランディは超常現象の肯定的な実証のために長年の賞金100万ドルを投じることを申し出ました。 DigiBio NewsLetterで 。ランディは後に、ベンベニステとジョセフソンが彼らの挑戦をフォローアップせず、あたかも彼らが行方不明者であるかのようにその話題について彼らの沈黙をm笑したことに注意した。

2000年の遠隔送信実験の独立したテストは、米国国防総省が資金を提供したチームによって米国で実施されました。 Benvenisteチームと同じ実験装置とセットアップを使用して、彼らは実験の実行時に効果を見つけることができませんでした。いくつかの「肯定的な」結果が記録されましたが、ベンベニステの研究者の特定の1人が装置を実行していたときだけでした。「ピペッティングの違い、コンタミネーション、盲検化またはランダム化の違反など、ベンベニストの調査員からのこれらの影響を説明する系統的な影響は観察しませんでした。しかし、観察はこれらの可能性を排除しません」

ベンベニステはこれに気づいたことを認めた。「彼は、特定の個人は一貫してデジタル効果を取得し、他の個人は効果を取得しないか、それらの効果をブロックすると述べました。」

Benvenisteの実験を複製しようとする第三者の試みは、独立して複製できる肯定的な結果を生み出すことに失敗しました。 1993年に、 Natureは同様の効果を見つけることができなかった追跡実験の数を記載した論文を発表し、1992年にExperientiaで発表された独立した研究は効果を示しませんでした。ベルファストのクイーンズ大学のマドレーヌ・エニス教授が率いる国際チームは、1999年にベンベニステの結果を再現したと主張しました。ランディは、エニスの実験手順に従って「水記憶」理論を証明するために、BBC Horizonプログラムに100万ドルのチャレンジを送りました。これに応じて、王立協会の副会長であるジョン・エンダービー教授が実験を監督して実験が行われました。 Horizonチームがメモリ効果を観察することなく、課題は終了しました。ホメオパシーに関する作品については、ABCプログラム20/20もエニスの結果を再現しようとしましたが、失敗しました。エニスは、これらのテストは自分の実験プロトコルに従わなかったと主張しています。

他の科学者

2003年、ローザンヌの化学者であるルイレイは、ホメオパシーの処方に従って調製されたリチウムおよび塩化ナトリウム溶液の凍結サンプルが、放射線にさらされた後、純水とは異なる熱ルミネセンスピークを示したと報告しました。レイは、これはホメオパシー希釈の水素結合のネットワークが異なることを示唆していると主張した。これらの結果は決して再現されておらず、一般に受け入れられていません-ベンベニステでさえそれらを批判し、盲検化されていないと指摘しました。

2009年1月、ヒト免疫不全ウイルス（HIV）を発見したチームを率いたノーベル賞受賞者のウイルス学者であるリュック・モンタニエは主張しました（彼が設立したジャーナルで発表された論文では、従来のピアレビューを提出から3日後に承認されました）は、水に大量に希釈された病原性細菌とウイルスのDNAが、彼が検出できる電波を発することを認めました。これは、ホメオパシー療法で薬を検出するためにも使用できると彼は主張した。これらの信号を検出するために使用されるデバイスは、Jacques Benvenisteによって開発され、米国国防高等研究計画局の要請により、Benvenisteチームの協力を得て独立してテストされました。その調査では、デバイスを使用してデジタル信号の影響を再現できませんでした。

2010年、78歳で、モンタニエは、上海の交通通大学の新しい研究機関の指導者になると発表しました。彼は、調査結果は「非常に再現性があり、他の研究室による確認を待っている」と主張しているが、科学とのインタビューで、「ヨーロッパではこのトピックの周りにある種の恐怖があります。ベンベニステの結果ですが、彼らはそれを理解していない人々からの知的恐怖のためにそれを公開することを恐れています。」モンタニエはベンベニステを「現代のガリレオ」と呼んでいましたが、問題は「彼の結果は100％再現できなかった」ということでした。

ホメオパシーのカバレッジ

ほとんどの正統派の科学者にとって、「水の記憶」は深刻な検討に値するものではありません。唯一の証拠は欠陥のあるベンベニストの作品です。対照的に、「水の記憶」という概念はホメオパスの間で真剣に受け止められてきました。彼らにとって、それは彼らの治療のいくつかが働くかもしれない理由の可能な説明の一部であるように思われました。水の記憶を取り巻く問題の概要は、 ホメオパシーの特別な問題の主題でした。エディトリアルで、 ホメオパシーの編集者であるピーター・フィッシャーは、ベンベニステの元の方法では再現可能な結果が得られないことを認め、「...水の記憶は悪い記憶です。多くの科学者は、ホメオパシーの科学的調査を思い出し、それを貧弱な、あるいは詐欺的な科学と見なします。」この問題は、分子間の情報の電磁交換、時間対称性の破れ、熱ルミネセンス、新しい量子理論で記述されたエンタングルメント、形成など、水記憶のさまざまな非常に異なる理論を提案する記事で概念への信頼性を回復する試みでした提案されたメカニズムのいくつかは、20世紀の物理学の大部分を覆すことを必要とするでしょう。