ウォーキング購入
ウォーキングパーチェス （またはウォーキング条約 ）は、植民地時代のペンシルベニア州の元の所有者であったペン家（1776年以降のペンシルバニア州の後にアメリカ）とレナペ先住民（デラウェアインディアンとも呼ばれます）。それによって、ペン一家と所有者は、ペンシルベニア州とニュージャージー州の東部の西ニュージャージー地域との北東の境界で、デラウェア川の北端に沿って1,200,000エーカー（4,860 km2）の面積を主張した（後にアメリカ独立戦争の後、ニュージャージー州として）、レナペにそれを強制的に空けさせた。レナペは、イロコイ族インディアン部族へのこの問題に関する援助を求める訴えは拒否されました。
デラウェアネイション対ペンシルバニア州 （2004年）の訴訟/訴訟において、 デラウェア州 （後に連邦で承認された3つのレナペ族の1つ）および21世紀のその子孫は、元の土地に含まれる314エーカー（1.27 km2）の土地を主張しました1737年にはいわゆる「購入」が行われましたが、連邦地方裁判所は連邦の却下の申し立てを認めました。インドの称号は詐欺によって消滅したように見えたが、この事件は正当化できないと裁定した。この判決は、米国控訴裁判所のいくつかのレベルを通じて行われたいくつかの控訴訴訟を通じて行われました。米国の最高裁判所は、下級控訴裁判所の決定を支持する効果を有する事件の審理を拒否した。
歴史
1681年の植民地ウィリアムペン（1644-1718）の創設者は、レナペ（別名デラウェアインディアン）との公正な取引で評判を得ました。しかし、彼の相続人であるジョン・ペン（「アメリカ人」）とトーマス・ペンは、長老のペンの穏健な慣習の多くを放棄しました。 1736年、彼らは1686年から、レナペがデラウェア川上流と支流リーハイ川（ペンシルベニア州イーストン近郊）の合流点から始まり、人間が入ることができる限り西に伸びる地域を売ることを約束した行為を主張した。この文書は、署名のない批准されていない条約、あるいは完全な偽造でさえあった可能性があります（ ブリタニカ百科事典はそれを「土地詐欺」と呼んでいます） "）。ペンズのエージェントは、レナペがまだその地域に住んでいる間に、リーハイ川沿いの紛争地域のリーハイ渓谷の土地を入植者に売り始めました。
レナペスの不安と疑念を和らげるために、ペンランド事務所のエージェントであり州の秘書であるジェームズ・ローガン（1674-1751）は、リーハイ川が比較的近いトヒコン・クリークであると誤って伝えている地図を作成しました。 「歩行者」が通る道。問題の土地が古い行為を称えるほどひどい価格ではないことに満足し、レナペはついに署名した。
一般的な説明によると、レナペの指導者は、約40マイル（60 km）がこれらの条件下でカバーできる最長距離であると想定していました。ローガン州長官は、植民地で最速の3人のランナー、エドワード・マーシャル、ソロモン・ジェニングス、ジェームズ・イェイツを雇い、準備された道を走らせました。彼らはバックス郡の保安官ティモシー・スミスによって「散歩」中に監督されました。歩行は1737年9月19日に発生しました。終了したのはマーシャルのみで、現在のペンシルベニア州ジムソープの近辺、70マイル（113 km）に到達しました。散歩の終わりに、スミス保安官は北東に向かって垂直線を描き、デラウェア川で終わるこれらの2本の線の東のすべての土地を要求しました。
これにより、パイク、モンロー、カーボン、スクイキル、ノーザンプトン、リーハイ、バックスなど、ペンシルベニア州東部の現代の7つの郡にあるロードアイランドのサイズにほぼ相当する1,200,932エーカー（4,860 km2）の面積が生じました。
デラウェア州の指導者は、北のイロコイ同盟部族への支援を求め、デラウェア州に対する覇権を主張した。イロコイの指導者たちは、南の隣人であるデラウェアに代わって介入することは政治的には最善の利益ではないと判断した。ペンシルバニア州の秘書であるジェームズ・ローガンは、植民地側を支援するためにイロコイとすでに取引をしていた。その結果、レナペはすぐにウォーキングパーチェスの土地を空けなければなりませんでした。
レナペ族はすでに他の追放された部族で混雑しているシャモーキン川とワイオミング川の谷に押し込まれたため、チーフ・ラパウィンソーと他のレナペ族の指導者たちは取り決めに抗議し続けた。一部のレナペは、後に「フォークス」でさらに西にオハイオ州と、フランス領デュケインの西（後にピッツバーグ砦、後にピッツバーグ）のニューフランス（ケベック）の領土にあるフランス王国の南と西の領土に移動しました。オハイオ州の」。ウォーキング購入のために、レナペはペンシルベニア州政府に不信感を抱き、賢明で平和なウィリアム・ペンによって始められた様々な部族に対するかつての評判は永遠に失われました。
デラウェアネーションv。ペンシルバニア
地方裁判所（2004）
2004年、デラウェアネーションは、ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所にペンシルベニア州に対して訴訟を提起し、1737ウォーキングパーチェスに含まれる314エーカー（1.27 km2）を求め、1741年に「タタミーの場所」として知られる特許を取得しました。裁判所は、連邦の却下の申し立てを認めました。地方裁判所によると：
ペンの政府と慣行は明らかに、他のアメリカ植民地のピューリタン主導の政府とは著しく異なっていた。最も顕著な違いは、ペンシルベニア州に住むネイティブアメリカンとの相互尊重に基づいて前向きな関係を培う能力でした。ピューリタンは「インディアンから盗んだ…ペンはインディアンとの平和的な関係を達成した」。
地方裁判所は、Walking Purchaseの事実についての理解を詳述した。
ペンの息子は、レニ・レナペとの友情を育むことに父親よりも興味がありませんでした。特に、トーマス・ペンは、1737年のウォーキング・パーチェスを実行する責任があると伝えられており、トーマス・ペンはこれに基づいてレンニ・レナペの首長たちに近づき、「法的契約として古い不完全な未署名の証書草案を誤って表明した」。 （補遺¶38.）トーマス・ペンは、50年ほど前、レンニ・レナペの先祖が「ペンに譲渡される土地は1日半の散歩。」 （Id。）彼らの祖先がそのような合意をしたと信じて、Lenni Lenapeの首長は行為の条件に同意し、1日半の歩行に同意した。
レンニ・レナペ族長は、「白人」がデラウェア州に沿ったペンシルベニアのもつれた森の中をのんびりと散歩すると信じていました。チーフは、彼らがかなりの量の土地を失おうとしていることを知りませんでした。レンニ・レナペに知られていないトーマス・ペンは、彼の「歩行者」がカバーする距離ができるだけ大きくなるように対策を講じました。とりわけ、トーマスペンは森の中をまっすぐに進み、州内で最速のランナーを3人雇いました。 「eと彼の代理人はルートをマッピングするのに何週間も費やしました。これは、条約が森林からのハッキングトレイルを指定したため、北ではなく北西に行きました。」 （Id。¶39.）さらに、トーマス・ペンは、最速のランナーが5ポンドの英ポンドと500エーカーの土地を受け取ることを約束しました。最終的に、1737年のウォーキング購入のランナーは、ペンシルベニア州のレンニ・レナペの土地を1,200平方マイル調達しました。調達された土地には、一般に「デラウェアのフォーク」と呼ばれる土地が含まれていました。この土地には、この紛争の中心にある土地の区画「タタミーの場所」が含まれていました。
レンニ・レナペは、イングランド王に、ペンとその代理人による無駄な「散歩」の執行について訴えた。それに応じて、Lenni Lenapeは、Walking Purchaseの行為の条件に対する祖先の合意に基づいて、西への移動を開始しました。百年以上後、この行為を調べる専門家は、行為が偽造であると結論付けました。ウォーキングパーチェスの結果、現在デラウェアネーションとして認識されているレニレナペ族のメンバーは、部族ではない入植者に囲まれたポケットまたは土地の区画に分離されました。テタミー族長とデラワレスの彼のバンドへの土地の付与に関して、このようなことが起こりました。
デラウェア州は、トーマス・ペンが「主権」を持っていることを認めましたが、それが詐欺であるという理由で取引に挑戦しました。裁判所は、原住民の称号の消滅の正当性は、不正の場合を含めて正当化できないと判断した。 1790年に最初のインドの非性交法が成立する前に消火が行われたため、その法はデラウェア州を利用しませんでした。
巡回裁判所（2006）
米国第3巡回区控訴裁判所は、地方裁判所の判決を支持しました。第三巡回区は、原住民の称号が詐欺によって有効に消滅する可能性があることを支持し、さらに部族はペンが実際に主権購入者であるかどうかの問題を放棄したと判断した。さらに、巡回区は、消滅後の部族へのいかなる助成金も、原住民の称号を再確立することはできないと判断した。したがって、巡回区は、部族の議論のメリットを考慮しませんでした：
デラウェアネーションは、アピールにおいて、トーマスペンではなくイングランド王がタタミーの居場所を含む領土の主権者であったと主張しています。したがって、トーマスペンはウォーキングパーチェスを介してアボリジニの称号を消すことができなかったため、デラウェアネーションは占有権と使用権を維持します。
具体的には、巡回区は、ペンが「イングランド国王に直接責任がある」と訴えたということで不十分であると判断した。
米国最高裁判所は、控訴審での事件の審理を拒否した。
