Viacom International Inc. v。YouTube、Inc.

Viacom International、Inc. v。YouTube、Inc. 、No。07 Civ。 2103は、ViacomがGoogleが所有する動画共有サイトであるYouTubeを訴えたニューヨーク南部地区の地方裁判所です。YouTubeは、ユーザーにアップロードを許可することにより、「すごい」著作権侵害と「大規模な」また、Viacomが所有する数十万のビデオを許可なく表示します。解雇を求める略式判決の申し立てはGoogleによって提出され、2010年にデジタルミレニアム著作権法の「セーフハーバー」条項がViacomの著作権侵害請求からGoogleを保護したという理由で許可されました。 2012年、米国第2巡回区控訴裁判所への控訴により、一部が覆されました。 2013年4月18日に、スタントン地区裁判官は、被告YouTubeに有利な略式判決を再度認めました。控訴が開始されましたが、当事者は2014年3月に解決しました。

バックグラウンド

2007年3月13日に、Viacomは、ユーザーがViacomが所有する著作物をアップロードおよび表示できるようにすることで、サイトが「驚くべき」著作権侵害に関与したと主張して、GoogleおよびYouTubeに対して10億米ドルの訴訟を起こしました。苦情は、 スポンジボブスクエアパンツやデイリーショーなど、Viacomの番組の150,000を超える無許可のクリップがYouTubeで利用可能になり、これらのクリップが合計15億回視聴されたと述べました。

Viacomは、YouTubeがViacomの著作物を実行、表示、複製することにより著作権を侵害したと主張しました。さらに、訴状は、被告が侵害に「関与し、促進し、誘発」し、サイトのトラフィック（および広告収入）を増加させるために意図的に侵害著作物のライブラリを構築したと主張した。合計で、Viacomは3カウントの直接侵害、および3カウントの間接侵害、具体的には誘発、寄与侵害、および代位侵害を主張しました。

Viacomは、2008年初頭にGoogleがコンテンツIDフィルタリングシステムを導入した後、いかなる訴訟に対しても損害賠償を求めませんでした。この訴訟は後に、英国プレミアリーグおよびその他の著作権所有者が追求する同様の苦情と合併しました。

地方裁判所の訴訟

2008年7月、試用前の発見段階で、Viacomは、YouTubeでサイトで動画を視聴したことのあるすべてのユーザーの視聴習慣を詳述するデータの引き渡しを求める裁判所の判決を勝ち取りました。この動きは、個々のユーザーの視聴習慣が、IPアドレスとユーザー名の組み合わせによって特定できるという懸念につながりました。この決定は、裁判所の判決を「プライバシー権への後退」と呼ぶElectronic Frontier Foundationと、数百万人のYouTubeユーザーのプライバシーが脅かされていると主張するSimon Daviesなどのプライバシー擁護者によって批判されました。ルイ・スタントン判事は、プライバシーに関する懸念を「投機的」であるとして却下し、YouTubeに合計約12テラバイトのデータを引き渡すように命じました。スタントン判事は、YouTubeはビデオプライバシー保護法で定義されている「ビデオテープサービスプロバイダー」ではないため、ユーザーのデータは同法の下で保護されていないと判断した。しかし、スタントン裁判官は、YouTubeが検索エンジンのソースコードを引き渡すというViacomの要求を拒否し、「企業秘密」であると述べました。データの引き継ぎの結果、多くのユーザーが「Viacom Sucks！」というグループ名でビデオを投稿し始めました。

ただし、2008年7月、GoogleとViacomは、GoogleがViacomに提供する前にすべてのデータを匿名化できることに同意しました。このプライバシー契約は、英国プレミアリーグ、ロジャースアンドハマースタイン組織、スコットランドプレミアリーグなどの他の訴訟当事者にも適用されました。しかし、この取引は被告と原告の両方の従業員を免除し、その匿名化されていないデータは別々に提供されました。

従業員データは、後に両側でファイリングで使用されました。 Viacomは、YouTubeのファウンダーの間で送信された内部電子メールを引用し、YouTubeにアップロードされたクリップは明らかに主要なメディアコングロマリットの所有物であることに対処する方法について議論しました。 Googleは、Viacom自体が「コンテンツをサイトにアップロードするために18以上の異なるマーケティング代理店を雇った」と述べました。 Googleは、Viacomとその弁護士は「このケースで侵害として申し立てられた数十のクリップがViacomの明示的な許可でYouTubeにアップロードされたことを認識できないため、Googleの従業員が許可なくアップロードされたビデオを知ることを期待するのは無理だ」と主張した。 」

Googleの主任弁護士は、後にこの申し立てについて公に詳しく説明しました。

Viacomは、長年にわたって、その存在について公に不平を言っていても、そのコンテンツをYouTubeに継続的かつ密かにアップロードしました。サイトにコンテンツをアップロードするために18社以上のマーケティング代理店を雇いました。ビデオを故意に「荒らして」、盗まれたり、流出したように見せます。偽のメールアドレスを使用してYouTubeアカウントを開設しました。さらに、従業員をKinko'sに送り、Viacomで追跡できないコンピューターからクリップをアップロードしました。また、独自の番組を宣伝するために、会社のポリシーとして、Viacomは通常のユーザーがYouTubeにアップロードした番組のクリップを定期的に残しました。コメディセントラルの社長やMTVネットワークのトップとしての幹部は、デイリーショーやコルバートレポートなどの番組のクリップをYouTubeに残すべきだと「非常に強く」感じました。 YouTubeのプロモーション使用を偽装するViacomの取り組みは非常にうまく機能したため、自社の従業員でさえ、サイトに投稿または放置されたすべてを追跡できませんでした。その結果、Viacomは、何度もYouTubeにアップロードしたクリップの削除を要求しましたが、後で戻ってきて元気を取り戻そうと頼みました。実際、Viacomが訴えているクリップのいくつかは、Viacom自体によって実際にアップロードされました。

2010地方裁判所の判決

2010年6月23日、スタントン判事は、意図的な著作権侵害の証拠にもかかわらず、Googleがデジタルミレニアム著作権法の規定によって保護されていると判断して、略式判決を求めるGoogleの申し立てを認めました。裁判官は、会社は著作権で保護された素材がユーザーによってアップロードされたという一般的な知識を否定できなかったが、どのクリップが許可を得てアップロードされ、どのクリップがアップロードされなかったかを知らなかったと判断した。彼は、アップロードされたすべてのビデオを積極的にポリシングするためにビデオ共有サイトを義務付けることは「DMCAの構造と運用に違反するだろう」と述べた。 2007年にViacomが発行した通知。裁判官は、YouTubeとGroksterなどの他のインターネットベースのメディア共有会社との比較を、以前は間接著作権侵害で有罪とされていたViacomを拒否しました。この判決は、2008年7月に発行された裁判所命令も覆しました。

Viacomは、判決に対して上訴する意向を発表しました。

2012年上訴裁判所の判決

この控訴は、2011年8月に米国第2巡回区控訴裁判所で審理され、2012年4月5日に決定が下されました。特に、Viacomおよびその他の原告は、YouTube従業員の内部メール特定の事例を含む侵害を認識しており、YouTubeをセーフハーバー保護から除外する知識と見なすことができると地方裁判所は述べた。

Cabranes裁判官とLivingston裁判官は、スタントン裁判官の略式判決の付与を覆し、「合理的なreasonable審員は、YouTubeがそのウェブサイトで特定の侵害行為について実際の知識または認識を持っていることを発見できる」と判断し、第9巡回区のVeoh事件の棄却（ UMG v 。シェルターパートナー ）、侵害行為を管理する権利と能力は特定の侵害の知識を必要としないこと。したがって、このケースは再びry審裁判の対象となりました。

しかし、裁判所はスタントンの判決の一面を支持した。原告は、ユーザーのアップロードに関連するYouTubeの4つのソフトウェア機能がセーフハーバー保護からサービスを失格と主張したが、控訴裁判所は、3つの機能（トランスコード、再生、関連ビデオサムネイル）がセーフハーバーの範囲。 4番目の機能であるシンジケーションは、さらなる事実発見のために差し戻されました。

2013地方裁判所の判決

2013年4月18日、スタントン判事は、YouTubeに有利な略式判決を与える別の命令を出しました。第二巡回控訴裁判所からの差し戻しに続いて、スタントンは彼の決定において4つの問題について判決を下しました。

（A）YouTubeに特定の侵害に関する知識または認識があるかどうか…; （B）…YouTubeが意図的に盲目になるかどうか…; （C）YouTubeが侵害行為を「制御する権利と能力」を持っていたかどうか…; （D）クリップ…がシンジケートされたかどうか…。

スタントン判事は、4つの問題すべてについてYouTubeを支持し、YouTubeはViacomの作品の侵害の特定の事例について実際の知識がなく、したがって「故意に盲目にする」ことはできないと判断しました。彼はまた、YouTubeが著作権侵害の動画を送信するようにユーザーを誘導した証拠がなく、ユーザーがコンテンツをアップロードまたは編集する詳細な手順を事前に選別して提供されたため、YouTubeが権利侵害行為を「制御する権利と能力」を持っていないことを判決しました質の高い投稿、侵害している動画へのユーザーの誘導、または侵害しているユーザーとやり取りして、アクティビティに参加したと言われる可能性のあるポイントまでやり取りします。」この判決は、YouTubeの従業員が「どんな悪戦法でもできる限り攻撃的であるが、著作権で保護された素材で制御できない…明らかに著作権を侵害するもの…サイトのトラフィックが20％減少する…盗む！」すべての引用は文脈から外れると主張されました。この決定は2013年4月29日に最終決定されました。

控訴が開始されましたが、第2巡回控訴裁判所に両当事者が出頭する1週間前に和解が発表され、両替は行われなかったことが報告されました。