fuguja.com
知識ベース

ヴァレホスv登録委員

Vallejos and Domingo v。Registration Commissionerは 、香港での永住と居住権を求めている2人の外国国内ヘルパー（FDH）による香港政府に対する訴訟でした。その主題のため、メディアでは一般にFDHの居住権 （外傭居港權案）と呼ばれていました。 Evangeline VallejosとDaniel Domingoは、2010年にさまざまなグループで3つの居住権訴訟を起こした5人の申請者のうちの2人でした。 Vallejos事件の判決は、他の2つの判例の先例となることが期待されていました。

2011年9月30日に、高等裁判所第一審裁判所（CFI）のジョンソン・ラム判事は、FDHの永住資格を制限する既存の法律が香港基本法に違反しているというバジェホスの判決を下しました。ラムはまた、他の3人の申請者ではなく、バレホスとドミンゴが、香港を唯一の恒久的な家として、香港に7年間常駐しているという条件を満たしていたことを発見しました。高等裁判所の控訴裁判所は、2012年3月28日にヴァレホスの事件に関するCFIの決定を覆しました。ヴァレホスとドミンゴは、2013年2月26〜28日に彼らの事件を審理した最終控訴裁判所（CFA）に共同で控訴しました。 CFAは2013年3月25日に上訴を拒否しました。

バックグラウンド

申請者

CFA訴訟の最初の申請者であるエバンジェリンバナオヴァレホスは、フィリピン出身で、以前は実業家でした。彼女は1986年にFDHとして香港に来ましたが、領土はまだイギリスの植民地でした。香港での最初の1年間、彼女は雇用主を切り替えましたが、その後20年以上にわたってバリー・オングの家族のために働き続けました。彼女はボランティア活動を行い、教会で活動的になりました。彼女は、2008年4月に永住権の確認のために入国管理局に連絡しました。その年の11月、入国管理局は申請が成功しなかったことを通知しました。彼女は、移民法第2条（4）（a）（vi）の理由により、香港に「普通に居住している」とは見なされていなかった。翌月、彼女は人事局の登録に近づき、香港永住者の身分証明書を申請しましたが、これも拒否されました。彼女は、2009年6月に彼女に不利な判決を下した人民法廷の登録に控訴した。その時点で、バジェホスは法務部に助けを求めました。地元の法律事務所Barnes and Daly、および法廷弁護士Gladys Liは、移民法の関連規定が基本法を遵守しているかどうかを裁定するための司法審査の申請においてVallejosを支援することに同意しました。この事件は2010年12月にメディアの主流になりました。

Vallejosは、司法審査の申請を行う5人のフィリピン国民の1人であることが判明しました。他のグループは、2つのグループで共同で申請していました。ダニエル・ドミンゴ（CFA訴訟の2番目の申請者）と妻のアイリーン・ラボーイ・ドミンゴは、1980年代からFDHとして香港で働き、そこで結婚し、そこで3人の子供を産みました。彼らは2006年4月に検証を申請し、2007年11月に無条件の滞在を認められたが、永住権は与えられなかった。ジョセフィン・グティエレスは1991年に香港に来、1996年に息子ジョセフ・ジェームス・グティエレスが生まれた。どちらも2006年12月に検証を申請しました。Vallejosの裁判所の日付は8月22日に設定され、その他は10月に予定されていました。ヴァレホスは、香港で引退したいと述べた。

移民法

ヴァレホスが到着した翌年、香港の法律が改正されて「永住権」の概念が導入されました。永住は、領土で生まれていない人がそこに住む権利を得ることができる新しい地位でした。これは、1984年の中英共同宣言および将来施行される香港基本法第24条（4）に準拠するために、香港における以前の「通常の居住地」を条件とするものでした。領土に7年間「通常居住」した外国人は、永住権の申請が許可されます。成功すれば、フランチャイズ、香港に滞在し、就労ビザなしで雇用主を切り替える自由、公営住宅の資格など、さまざまな特権が得られます。

「通常居住者」、その定義が主に判例法で見出される用語は、他の居住地の資格を確立する目的で、早くも1971年に制定法により認定されていました。 1982年、移民法は第2条（4）（a）で修正され、不法に上陸した、滞在制限に違反した、または難民であった人々は「通常居住者」として扱われないと述べた。 1989年に、移民拘留中の人々を「通常居住者」の定義からさらに除外するために、第2条（4）（a）が再び修正されました。 1997年7月1日、香港に対する主権の移転の直後、移民法の追加の改正が施行されました。他の変更の中でも、これらは「通常居住者」の定義からさらに4つのクラスの人々を除外しました：労働スキームの輸入下の外国契約労働者、外国の国内ヘルパー、香港の領事スタッフ、および人民解放軍香港駐Gar隊のメンバー。 2002年の別の改正は、「処方された中央人民政府の旅行文書」の所有者を除外しました。したがって、香港に物理的に存在する合計9クラスの人々は、「通常居住者」ではないという法律で定義されています。

第一審裁判所

聴覚と裁定

Vallejosの事件に関する審理は2011年8月22日に始まり、24日まで延長されました。デビッド・パニックは、回答者である登録委員を代表しました。公聴会の間、法廷は弁護士、ジャーナリスト、その他の一般の人々で溢れかえり、公のギャラリーの席だけでなく、被告とju審員の席も取り上げました（後者は事件として空席です）手元にはju審裁判ではなく、司法審査でした）。ロビーの大画面テレビで別の百人が議事録を視聴し、バレホスの事件を支持し反対する抗議者が、建物の外で問題なく対決した。

CFIのジョンソンラムマンホン判事は2011年9月29日に判決を下すと予想されていました。しかし、香港天文台はその朝早く台風ネサットの接近により熱帯低気圧警告信号8番を上げました。オフィスはその日に閉鎖されました。翌朝、天気は通常に戻り、ラムは入管条例の関連規定が基本法と矛盾しているという判決を発表した。ヴァレホス自身は仕事中だったので、その日は裁判所に出席しませんでした。

10月と11月の残りの期間を通じて、ラムは議論を聞き、さらに2つのFDH居住事件、すなわち、 アイリーンR.ドミンゴとダニエルL.ドミンゴ対登録委員 （HCAL 127および128/2010）とジョセフィンB.グティエレスで判決を下しました。ジョセフ・ジェームス・グティエレス対登録委員 （HCAL 136および137/2010）。それらの応募者のうち、ダニエル・ドミンゴだけが、永住権を申請する資格を与えられた「通常の居住地」の要件を満たしていることがわかった。ラムは、ドミンゴの妻アイリーンの通常の居住期間が、移民局長の権限なしに香港に留まったオーバーステイ期間によって中断されたことを発見しました。彼は、ジョセフィン・グティエレスが香港を彼女の唯一の永住地として確立するための積極的な措置を講じなかった、つまり彼女と彼女の息子ジョセフ・ジェームズも永住権を申請する資格がないと判決した。

政府の反応

判決の日、香港安全保障長官アンブローズ・リーは、政府がラムの裁定に控訴し、10月の審理で判決を維持するために別途適用すると発表した。彼はまた、入国管理局はFDHによる居住申請の権利を一時停止し、そのような行動は評論家が示唆したように法廷を軽toすることにはならないと述べた。

香港のFDHの主要な原産国であるインドネシアとフィリピンの政府関係者は、この決定に好意的に反応しました。フィリピンのベニーニョ・アキノ三世大統領はこのニュースを歓迎したが、彼は香港の法律にあまり精通しておらず、問題を調査すると述べた。フィリピンのジェジョマール・ビネイ副大統領は、「移民の権利を認める一歩前進」と呼んだ。フィリピン外務省のスポークスマンRaul Hernandezは、政府が海外のフィリピン人労働者の状況を改善する開発を歓迎したが、他の同様の事件がまだ係属中であるため、さらなるコメントを控えると一般的に言ってより慎重であった。インドネシア労働省の海外労働者局長のGusti Made Arkaは同様に、「香港は常に労働者にとって最高の場所の1つであると考えてきました。この決定がベンチマークと見なされ、他の国も同じです」。

NGOと国民の反応

ラム判事は、彼が下した決定が物議を醸すものであることを知っており、裁判の過程で彼の仕事は法の内容を支配することであり、政治的または社会的要因を考慮することではなく、議会。フィリピンとインドネシアからの移民は、それぞれの政府に状況を香港政府と話し合い、判決に対する香港の国民の懸念を和らげる方法を見つけるよう求めました。

判決の停止の申請

10月4日、政府はラムの以前の判決の執行停止の申請を提出した。再度コミッショナーを代表するデビッド・パニックは、控訴が尽きるまで「現状維持」すべきだと主張していた。しかし、10月26日、ジョンソンラムは、政府の滞在申請に反対しました。彼は、彼の以前の判決は、バレヨス自身の場合にのみ適用されることに留意した。彼は、他のFDHは無料で申請できると述べた。しかし、彼は、入国管理局が上訴後までそのような申請の処理を遅らせることは完全に許され、そのような行動は政府が恐れていたような法廷辱を構成しないと述べた。彼はさらに、入国管理局がFDHによる他の申請を楽しまないことを選択した場合、申請を裁判所に持ち込むことは申請者自身の責任であると述べました。彼はまた、「一時的な有効性の命令の始まりで、裁判所は、裁判所の判決で定められた法的​​原則に依存することを先取りすることはできない」と指摘した。政府はそのような命令を求めず、ラムは裁判所がそれを与える管轄権を持っていることを疑った。したがって、彼が述べたように、政府が求めている救済は、申請者を居住する他の権利による訴訟からそれを保護しないだろう。 Vallejosの弁護士であるMark Dalyは、クライアントの居住申請は結果として「100％確実」であると述べました。 香港人権モニターは、この判決を歓迎するものとして引用されました。

控訴裁判所

聴覚

2011年10月、政府はラムのCFI判決から控訴裁判所に控訴し、ケース番号CACV 204/2011を割り当てられました。政府の提出は、基本法第154条に基づいて入国管理を適用する政府の権利が適用できないと認定したことにより、香港での外国人家庭ヘルパーの居住を「普通ではない」と見なすことができないと認定したラムは誤りだと述べた。 Vallejos、および1990年の基本法の公表前後の外部資料の検討に失敗した。高等法院長のAndrew Andrewと高等法院副議長のRobert TangおよびFrank Stockは、21〜23日に政府の控訴を聞いた。 2012年2月：デビッドパニックは引き続き政府を代表しました。公聴会の初日、パニックは「議会がある程度の裁量権を享受していれば、法の支配を損なうことはない」と主張した。パニックは前例として、1980年代の香港でのベトナム難民に対する英国政府の以前の扱いも指摘した。彼はさらに、英国の法律から例を挙げました。例えば、学生ビザで過ごす時間は「通常の居住地」とは見なされず、無期限の休暇を取得するために必要な時間にはカウントされません。

ヴァレホス自身も再び裁判所に出席できませんでした。彼女の弁護士であるグラディス・リーは、ベトナム難民は身分証明書を与えられず、政府指定の難民センターに住まなければならないとパニックの主張に答えた。彼女はこのように、ベトナムの難民は「通常居住者」の定義に該当しないと主張した。彼女はまた、植民地政府が自由に移民法を自由に制定できる1997年以前とは異なり、今日の香港政府は基本法に拘束されているため、ベトナム難民の事例は先例として価値がないと主張した。リーはベトナム難民の扱いをFDHの扱いと比較した。FDHの労働契約は居住地を制限したが、身分証明書が発行され、仕事以外で普通の社会生活を送ることができた。彼女は彼らの立場を外国公務員に匹敵すると説明した。彼女はまた、FDHが2年ごとに出身国に戻るという標準FDH契約の要件は、香港でのバレホスの通常の住居に影響を与えないと主張した。なぜなら、彼女は毎回出発前に契約の更新を提供されたからである。香港からの出国は、雇用主が強制休暇を取ることを要求された他のカテゴリーの従業員とほとんど変わりませんでした。しかし、ジャスティス・ストックはこの議論に納得しなかったようであり、香港からのバレヨスの不在は「強制」されていると述べたが、ジャスティス・タンは、バレヨスがそのような不在中に望んでいたように香港に戻れず、さらに疑念を抱かせることを指摘した彼女がそのような不在中に「通常居住者」と見なされる可能性があるという考え。

公聴会は予定通り23日に終了しました。

裁定

2012年3月28日、控訴裁判所は、差し押さえられた条項（移民法2（4）（a）（vi））は基本法に違反しないという判決を発表しました。 Vallejosの弁護士であるMark Dalyは、その後すぐに、クライアントが最終控訴裁判所に決定を上訴する可能性が高いことを示しました。

最終控訴裁判所

ヴァレホスとダニエル・ドミンゴは、彼らの訴訟を最終控訴裁判所に上訴し、それぞれ事件番号FACV 19および20/2012を割り当てられました。彼らはマイケルフォーダムによってCFAの前に代表されました。デビッド・パニックは引き続き政府を代表しました。 Geoffrey Ma判事は、香港生まれの本土の両親の娘である8歳のLiang Wing-kiによる参加のさらなる申請を拒否し、次の友人であるLi Yinxianが彼女に代わって訴訟を起こした。申請者のフィリップ・ダイクスは、バレホスとドミンゴの事件が第158条に基づく基本法の解釈の問題に触れるため、梁の利益も影響を受けると主張した。 Liangの申請を却下するにあたり、Maは次のように述べました。リャンと彼女のような他の香港生まれの子供たちは、2001年の移民局長対チョン・フォン・ユエン事件で、香港での居住権を得る権利を与えられた。

VallejosとDomingoの控訴は、2013年2月26日にCFAに提出され、3日間続く公聴会で行われました。フォーダムの議論は、特定のクラスの居住者に属するすべての人々が「通常居住者」の定義に含まれることを防ぎ、最終的には居住権を申請する権利を得るための「毛布排除」の使用における合憲性またはその欠如に焦点を当てていた。パニックは、基本法で使用される用語を定義する議会の権限について議論しました。彼は、外国の国内ヘルパーは「恒久的な人口の一部を形成しない」と述べたため、立法者が彼らを除外する「通常居住者」の立法上の定義を作成することは合法であると述べた。公聴会は予定通り終了しました。 2013年3月25日、CFAは、香港でのFDHの居住と雇用の制限は、移民目的の「通常居住者」の定義に該当しないことを意味するという判決を下しました。判決は1999年のNPCSCの解釈に言及していなかったため、CFAは第158条の問題がないため、さらなる解釈のためにNPCSCに問題を照会するという政府の要求を拒否しました。

事件をめぐる論争

公共支出への潜在的な影響

香港の改善と進歩のための民主同盟（DAB）は、その潜在的な高コストを引用して、FDHの永住の可能性に反対して発言しました。 DABの議員Starry Leeは、125,000人のFDHがそれぞれ平均3人の扶養家族を香港に後援すると予測しました。これは、公教育、住宅補助金、包括的社会保障支援などの政府プログラムに新たに適格となる合計500,000人を意味し、10人になります香港労働組合連盟の議員であるパン・ペイチュウは、FDHに他の雇用を追求する自由を与えることにより労働供給を増やすことは、他の労働者を不利な立場に置く可能性があると懸念を表明しました。 Leeの仲間のDAB議員Chan Kam-lamは、党は18の選挙区で91,500の署名を集めたが、210を除くすべてがFDHに居住権を与えることに反対していたと述べた。これに応じて、 香港人権モニターの法律Yuk-kaiは、DABの支出の数字に疑問を表明し、それらを「恐怖戦術」として否定し、 Ng Ka Ling v.Directorの本土の子供の居住権に対するDABの以前の反対と比較しました移民の 。アジア移民調整機関のEman Villanuevaも、DABの声明を非難した。

市民党のアラン・レオン議長は、バレホスが彼女の訴訟に勝ったとしてもメイドが永住の資格を得ることができるという仮定に疑問を呈し、移民局は永住権の申請者に、とりわけ、彼らが「援助なしで香港で自分と家族を支援する」彼は、入国管理局がFDHからのそのような宣言を受け入れたがらないだろうと提案した。レオンは、自民党がこの問題について国民を誤解させたと非難した。 Song Tao Dailyがインタビューした無名の入国管理局の従業員は、Leongのコメントに応えて、低所得は必ずしも永住者になるための障壁ではなく、外国人学生などの他の低所得者からの申請は一般的に承認されていると述べました。

Regina Ipは、政府がFDHによる居住申請の権利に起因する作業負荷の増加に対処するために、より多くのリソースを割り当てる必要があると述べました。 9月下旬にラムがバレホスを支持した以前の判決以来、永住権を申請するFDHの数は、過去1か月に1つか2つだけでしたが、8月と9月に平均16人に明確に増加しました2011、および10月25日だけで20以上のアプリケーション。移民局は合計で、10月にFDHから148の永住申請を受け取ったと述べた。 2011年10月から2012年3月下旬にかけて、控訴裁判所がラムの判決を覆したとき、合計約900人の外国の国内ヘルパーが永住を申請しました。

ケースへの市民の関係

観光機能選挙区議員のポール・ツェーは、市民党の事件へのリンクについて質問を提起しました。これは、人気のある地元のフォーラム・ウワンツや、潜在的な負の影響に関するビデオや記事を収集するためにツェーが作成したFacebookグループを含むインターネットユーザーによってエコーされた質問です司法審査の。ヴァレホスの弁護士、グラディス・リーは市民党の設立メンバーです。自民党は、「市民党の中核メンバーであるグラディス・リーが外国のメイドが彼らの居住事件と戦うのを助けている」と述べる攻撃広告を出し、人口と公的支出の大幅な増加に関するDABの警告を繰り返し、市民党に正式な発言を求めた当事者自身がFDHの永住を支持したかどうかの公式声明。判決の翌週の文偉の社説は、市民党がメイドの居住事件に対する支持の疑いで「国民の敵」であると非難した。汎民主党の候補者がバジェホスの事件を支持したという一般の認識は、2011年11月の地方議会選挙での貧弱な演技に貢献したと考えられています。

常任委員会の解釈の可能性

早ければ2011年8月、政府は裁判所の判決の前または直後に、中華人民共和国の国民人民代表大会（NPC）の常任委員会から基本法の解釈を求めるだろうという憶測がありました。 Ng Ka Ling v.Immigrationディレクターに続いて行ったように、以前の居住権も同様に大衆の注目を集めていた。自由党議長のMiriam Lauは、政府が積極的に解釈を求めて政府を受け入れることはないだろうと述べた。事件の判決が出される前。彼女は、解釈は最後の手段であるべきであり、政府はまず居住問題を解決するために他の方法を検討すべきだと述べた。香港労働組合連合会長およびNPC代表のCheng Yiu Tongは、政府が訴訟を失った場合、政府が解釈を求める可能性が高いと述べた。対照的に、市民党のメンバーであるロニー・トンは、「基本的な人権に対する深刻な侵食」につながる可能性があると述べて、解釈を求める呼びかけに反対しました。 NPC代表および元立法評議会のリタファン大統領は、政府が事件の前後に解釈を求めたとしても、「香港情勢への干渉」を招くためにどちらの方法でも批判されるだろうと述べた。彼女はまた、基本法委員会の副長官であるエルシー・レオンによる修正案の提案とは対照的に、基本法の解釈が事件を扱うより適切な方法であると意見を述べた。

聴聞会が開かれた後、政府弁護士のデイビッド・パニックはジョンソン・ラム判事からの質問に答えて、ラムは判決を出す前に解釈を求めるつもりはなかったが、後でそうする可能性は控えていると述べた。 9月下旬、DABは香港政府に解釈を求めることを検討するよう呼びかけを更新しました。政府がCFIを失った後、さらに解釈が求められました。元安全保障長官レジーナIpが率いる新人民党も、政府が解釈を求めるよう求める呼びかけに加わりました。 10月4日までに、Ipと彼女の2人の副党首Michael TienとLouis Shihは、解釈を支援するために3,227個の署名の収集を組織しました。しかし、李長官は、政府が短期的に解釈を求めるつもりはないと述べた。基本法委員会のメンバーであるラウ・ナイケウンは、 中国の日刊紙で、政府は判決前に解釈の申請をすべきであり、事件が最終控訴裁判所（CFA）に送られる前に間違いなく申請するべきであると論説を書いた。しかし、ラムが10月下旬に以前の判決の執行停止を発行することを拒否した後、アランレオンはNPCSCの解釈の要請に反対し、ラムの判決は裁判所が入国管理局の権利を「ゲートキーパー」として認識したことを示したと述べ、解釈の必要はありませんでした。

Elsie Leungはまた、政府にできるだけ早く解釈を求めるよう求めた。 2001年に移民局長とFung Chong Fung Yuenにさかのぼる以前の事件における基本法の最終控訴裁判所の判読に関する彼女の知識に基づいて、彼女は政府がその裁判でその訴訟に勝つことを期待していなかった。彼女はさらに、CFIとCFAの両方が基本法の起草者の立法上の意図を無視していると非難した。この点に関して、香港大学法学部教授のアルバート・チェンは、基本法委員会のメンバーでもあり、 Chong Fung Yuen事件やその他の初期のCFAの先例により、 Vallejosを正確に統治する方法についてLamには柔軟性がほとんどなかったと指摘しました。居住権のケース。彼は、第24条の意図を決定する際に外因性材料を考慮するCFAの不本意は、第24条の意図に関してCFAが利用できる外因性材料が基本法自体の後に公表されたという事実に大きく起因すると述べた。解決策として、彼は、北京が基本法の起草の基礎であった1984年の中英共同宣言に至るまでの交渉の議事録を公表した場合、CFAにその再検討を説得するかもしれないと示唆した。第24条の解釈;条約である共同宣言は国際法の原則の対象であり、その下で条約の署名者はその立場の説明を発行する権利を有していました。

2013年、最終控訴裁判所が事件の審理を終えた後、以前に基本法委員会で本土代表を務めていた北京大学法科大学院のRao Geping（饒戈平）は、Hong香港政府は、バレホスの事件または以前の移民局長チョン・フォン・ユエンに関する基本法の別の解釈を求めています（香港非居住の本土の両親の香港生まれの子供に香港に永住権を与えました）。ラオの意見では、NPCSCは、 Ng Ka Ling対移民局長の 1999年の解釈で基本法の第24条を既に明確に説明しており、特に香港政府が移民法を使用する権利を有していることを確立していた。香港での居住権を誰が獲得したかを管理します。

行進と抗議

ヒアリングが始まる前の8月21日、グループCaring Hong Kong Power（CHKP）の100人のメンバーが、ビクトリアパークからノースポイントの市民党本部への行進を計画しました。社会主義行動に属するおよそ30人ほどの人々と香港中華人民大学が支配する左翼リローデッドは、CHKPメンバーに立ち向かい、CHKPメンバーが人種差別と差別を促進していると主張して、彼らが行進するのを阻止しようとしました。乱闘が勃発しました。警察はバリケードで両側を分離しようとしましたが、現場にいる人々は警察自身と衝突し始めました。その後、警察は15人の男性と4人の女性を逮捕し、現場から連れ出しました。その中で、3人は保釈を拒否しました。 CHKPマーチャーによる別の行進は、エレクトリックロードから市民党本部に無事に進みました。しかし、日曜日なので、市民党本部には党員もスタッフもいませんでした。 Ta Kung Paoのレポートによると、1,000人がその行進に参加しました。

判決が発表された週後、DABは10月2日にセントラルのチャターハウスから海軍本部のTamarサイトへの別の行進を開催し、Caring Hong Kong Powerは10月9日に行進を計画しました。別のSing Tao Dailyレポートによると、1,000人がDABの行進に参加し、2,000人がCHKPに参加しました。行進と集会は今月末まで続いた。 10月23日、200人の国内ヘルパーが、事件を支援するために、Statue Squareでろうそくの明かりを組織しました。翌日、1,500人の人々が、香港の労働組合連合に参加し、ワンチャイから政府の本部に行進し、国内のヘルパーの居住権に反対しました。

抗議日が近づくと、抗議は2012年に続きました。 1月29日、フィリピン人移民グループは、外国の国内ヘルパーの居住権を支持する祈りの集会をセントラルで開催しました。控訴裁判所の事件の初日である2月21日、香港社会的懸念グループ（香港社會關注組）は、NPCSCから基本法の解釈を求めるよう政府に求める抗議を組織しました。

カテゴリ: