社団法人

法人化されていない協会には、英国法の他の分野と区別する一連の機能があります。法人化されていない協会は、ある時点で設立された社会の規則に拘束される2人以上のメンバーで構成されています。

そのような団体が権利を保持する方法に関して、いくつかの理論が提案されています。共同テナントまたは共通のテナントとして、協会のメンバーに直接譲渡されたとみなされる場合があります。あるいは、送金された資金は私的目的の信託の条件の下にあったとみなされる場合があります。多くの目的信託は受益者の不足のために失敗します。したがって、これは贈与の失敗につながる可能性があります。ただし、一部の目的のトラストは有効であり、それに応じて、法人化されていない協会に関連する権利はこれに基づいて保持されると判断するケースもあります。しかし、支配的な理論は、権利はおそらくメンバーへの信頼に基づいて、絶対にメンバーまたは役員に譲渡されますが、重要なのは契約自体に拘束されるということです。

したがって、解散時、これらの権利の分配は、それらがどのように保持されたかに依存します。目的トラストは、その性質上、協会の解散を生き残ることも生き残ることもあります。解散の結果として失敗した場合、寄稿者に対するそのような信頼に対する権利を放棄したことが示されない限り、結果として生じる寄稿者に対する信頼について権利が保持されます。権利は契約の対象に開催されている場合、それらは貢献度に応じたSE間の契約または黙示用語の観点によると、溶解時に生き残った会員間で分割されます。この契約または法令の結果として、メンバーが請求できない場合、権利は善意の空席として国王に譲渡されます。この結論は、メンバーが1人しか残っていないために協会が解散する場合にも示唆されていますが、最後のメンバーには権利を与えるべきであると考える評論家によって疑われています。

定義

法人化されていない協会の定義の1つは、 保守党および連邦党中央事務所v Burrellのロー・ジャスティス法務官によって与えられました。相互の義務と義務。組織とその資金の管理を誰に委任し、どの条件に基づいて、自由に参加または離脱できるかを特定する規則を有する組織における」重要な要素は、協会のメンバーが存在することです。 SEそれらが相互結合の契約があること。ビジネスではない共通の目的があること。そして多くの人が集まって協会を結成した瞬間があったに違いない。

保有権の性質

資産などの権利がボランティア団体によってどのように保持されるかについて、いくつかの理論が提案されてきました。法人とは異なり、任意団体は自ら権利を保持することはできません。

最初の、そして最も古いのは、任意の協会に譲渡された権利は、共同テナントまたは共通のテナントとして、協会の現在のメンバーによって保持されているということです。これにより、メンバーは他のメンバーに関係なく自分のシェアを受け取ることができます（共同テナントの場合は退職を許可します）。 Bowman v Secular Societyでは、この構造は、協会の一般的な目的に適用されるギフトにも適用されました。しかし、この構成が慈善社会の場合に正しく適用されると想像することは困難です。慈善社会では、メンバーへの贈り物をその目的と矛盾すると解釈します。また、贈答品は、社会の現在および将来のメンバーに対するものである可能性があり、1964年の永続および累積法の運用により、永続期間内にそれらのメンバーの利益のために運営されます。

2番目の代替案は、私的目的の信託における協会の目的のために、受託者、または適切に受託者と見なされる可能性のある役員への贈答品が信託に保持されることです。その結果、多くのそのような贈り物は、一般に私的目的の信託のように、信託の条件を実施することができる受益者の不足のために失敗します。ただし、 Re Denley's Trust Deedの決定により、このタイプの一部のトラストが有効に保たれるため、Re West Sussex Constabulary's Widows、Children and Benevolent（1930）Fund Trustsは、この構造を、法人化されていない協会。受益者（存在しないかもしれない）ではなく、指名された個人（たとえば、議長や会計）によってそのような信頼を強制可能にするなど、目的の信頼への改革は、自発的な協会における目的の信頼の役割に影響を与えます状況。

第3の選択肢は、メンバーが有益に保持しますが、自分の分け前を受け取るために、その能力としてSE間の契約によって拘束されていることです。そのシェアは、メンバーの死亡または辞任の際に協会の他のメンバーに渡されると見なされます。その場合、保有は絶対的であるか、メンバーシップ全体として信頼されていると見なされますが、役員を含むメンバーのお金を適用する権利を決定することは、それぞれの場合における契約の役割です。事実上、社会はもはや存在しないと見なされ、この理由で贈与が失敗したという事実にもかかわらず、このアプローチは反生体解剖学会への贈与に関してRe Recherの遺言信託で好まれました。 Re LipinskiのWill Trustsで、このような絶対的な贈り物が行われたと見なされる時期についての1つの声明がありました。「ドニー協会自体が所定の目的の受益者である場合...贈り物は絶対的なものとして解釈されるべきです.. 。目的が実行された場合、メンバーは、適切な措置により、結果の財産を自分自身に付与することができます。ここでは、受託者と受益者は同じ人です。原則の別の声明は、 ハンシェット・スタンフォードv司法長官 EWHC 330（Ch）にあり、そこでは、Lewison Jは次のように述べています。協会の規則に従って...この種の集団所有権は、私の判断では、メンバー間で適用される契約上の制限の対象となりますが、共同テナントの亜種でなければなりません。」現在では、この分野で支配的な理論と見なされています。

どの構造が特定の譲渡に適用されるかという問題は、特定の場合に確認する必要があります。寄付者は、どの基準に基づいて権利を協会に譲渡するかを決定できます。しかし、これはドナーによってめったに考慮されず、したがって、どの構造が適用されるかは、一般的な慣行に関する裁判官自身の信念によってしばしば影響を受けます。状況によっては状況がより明確になります。ラッフルチケットやメンバーのサブスクリプションなど、契約に従って支払われた金銭は通常、3番目のカテゴリに分類されます。 Goff Jがウエストサセックスの事例で説明したように、「最初に、関係は契約であり、信頼ではない。チケットの購入者は、原因を支援する動機を持っているかもしれないし、そうでないかもしれない...基金への直接拠出は一切ありません。最終的に受け取るのは利益がある場合のみであり、利益がない場合もあります。」サイモン・ガードナーは、このような結論の背後にある原則は、チケット購入者が、目的の信託で保有するお金を転送することを選択する自由ではなかったということだと主張しました。 Quistcloseの信託や結婚の和解など、非法人組織に関連する可能性のある契約が、信託の支払いを強制する状況があります。特に、彼は、例えば、 デイビスvリチャーズとウォリントンで発生した、年金基金に支払う雇用主の義務がこのカテゴリーに分類されるかもしれないと示唆しています。

解散時の権利の分配

自発的な協会の定義から、会員が1人しか残っていない場合、協会は解散する必要があるということになります。そのような場合の権利の分配は、権利の保持の性質に依存します。さらに、契約保持理論の場合、そのような契約は1つの当事者間でのみ存在することはできません。協会は、メンバーが1人しかいない以外の理由で解散する場合があります。

目的の信頼の構築が望ましい場合、協会が目的の「本質的なメカニズム」であるかどうかに応じて、協会の解散が目的の信頼に必ずしも終止符を打つことはありません。目的の信頼が協会の解散を生き延びた場合、新しい受託者を任命する必要があるかもしれません。 ウエストサセックスの訴訟では、トラストが実際に失敗した場合に、トラストが保有する権利に対する協会の解散の影響を検討しました。そのような場合、協会に支払われた金銭は通常、貢献者に対する信頼の結果として保持されます。ただし、寄稿者が結果として生じる信頼を「放棄した」と言うことができ、それが善意の空虚とみなされる状況（収集ボックスを介して収集されたお金を含む）があります。

契約理論が望ましい場合、協会の規則が協会が保有する権利の分配を管理します。これらの規則には、社会の解散に関する明示的な用語が含まれている場合があり、その場合、それは有効であると見なされます。そうでない場合は、たとえば、 Re Bucks Constabulary Widows and Orphans Fund Friendly Society（no 2）で行われたように、取り決めに関して用語を暗示することができます。これにより、通常、解散時にメンバーだった人々の間で権利が均等に分割されます。解散の時に、何の残りのメンバーが存在しない、ので、メンバーの不足のため解散の場合には、ケース内obiterコメントは、権利がボナvacantiaとしてクラウンに渡すことを示しています。しかし、その結論は、最後に生き残ったメンバーによる受益所有がより適切であると考える人々によって争われてきました。会員の契約上の義務の結果として、解散時に会員が協会の資産を請求できない場合があり、したがって、クラウンは彼らに真の空虚として権利を与える場合があります。

バックスの場合、当然のことながら、何らかの配布方法を示す用語が暗示されることが示唆されました。特に、Walton Jは、 Cunnack v EdwardsとWest Sussexを、それらを区別するのではなく、暗黙の用語の提案されたモデル内に入れることを試みました。このアプローチは、 Davis v RichardsおよびWallingtonでは採用されておらず、Scott Jは、権利が今では空虚であると判断したときに暗黙の条件を直接議論しなかった。サイモン・ガードナーは、これまで裁判所で好まれていた、ケースバイケースの「折lect的な」アプローチへの回帰を示唆していると指摘した。代わりに、社会の性質に応じて異なる暗黙の条件のセットを追求する必要があると彼は言います（例えば、ソーシャルクラブや年金基金）。