二元仮説

2ソース仮説 （または2SH ）は、総観の問題、マシュー、マーク、ルークの3つの福音書の類似点と相違点のパターンの説明です。マタイの福音書とルカの福音書は、マルコの福音書と、Qと呼ばれるキリスト教の口承からの架空のことわざコレクションに基づいていたと仮定しています。

2つのソースの仮説は19世紀に登場しました。 BHストリーターは1924年にこの事件を明確に述べ、MとLと呼ばれる他の2つの情報源がそれぞれマシューとルークの資料の背後にあると付け加えました。仮説の長所は、3つの福音書の共有資料と非共有資料に関する説明力です。その弱点は、それらのパターンの例外、および提案されたイエスの言葉のコレクションの仮説的な性質にあります。後の学者は、基本的な仮説についての多くの精緻化とバリエーション、さらには完全に対立する仮説を進めてきました。それにもかかわらず、「2SHは、すべての大陸と宗派からのほとんどの聖書批評家の支持を命じています。」

Streeterの2つの追加ソース、MとLを考慮すると、この仮説は4ドキュメント仮説と呼ばれることもあります。

歴史

2源仮説は1838年にクリスチャンヘルマンヴァイスによって最初に明確にされましたが、ハインリッヒユリウスホルツマンが1863年に支持するまで、ドイツの批評家の間で広く受け入れられませんでした。 →ルーク）とプロテスタントの聖書評論家は、グリースバッハ仮説を支持しました（マシュー→ルーク→マーク）。 Two-Source Hypothesisは、主にWilliam Sandayの努力により1880年代にイギリスにチャネルを渡り、1924年にBHストリーターの決定的な陳述で頂点に達しました。ストリーターはさらに、MおよびLと呼ばれる追加ソースが背後にあると主張しましたそれぞれマシューとルークの資料。

背景：総観の問題

仮説は、総観的問題として知られているものに対する解決策です。3つの総観的福音、マシュー、マーク、ルークの違いと類似性をどのように説明するのが最善かという問題です。この問題に対する答えは、3つが構成された順序、およびその著者が描いた情報源に影響を及ぼします。

シノプティックの問題を解決するには、次の2つの機能を考慮する必要があります。

「三重の伝統」：3つの福音書は頻繁に「ペリコープ」の言い回しと配置の両方を共有します（事件、物語-この実質的な共有は、彼らが「シノプティック」または「会う」と呼ばれるようになったものです）。この共有資料で異なる場合、マークとルークはマシューに同意するか、マークとマシューはルークに同意しますが、マークが奇妙なものになることはほとんどありません。共有ペリコープのマシューとルークのバージョンは、通常マークよりも短くなります。
「二重の伝統」：マシューとルークは、マークには存在しない資料を共有することがあります。これらの場合、マシューとルークは互いに密接に並行することもありますが、それ以外の場合は大きく異なります。

仮説の概要

2SHは、三重の伝統を説明するマルカン優先と、二重の伝統を解決するための失われたQドキュメントの存在という2つの命題を進めることにより、総観の問題を解決しようとします。要約すると、2つのソースの仮説は、マシューとルークがその物語の資料として、またイエスの人生の年表の基本的な構造概要のためにマークを使用したことを提案しています。そして、マシューとルークは、マークではなく、両方で見つかった格言（ロジア）のために、現存ではなく、2番目のソース、Q（ドイツ語のQuelle、「ソース」）を使用します。

マーカン優先順位

2SHは、マシューとルークの両方がソースをマークとして使用したことを提案することにより、トリプル伝統の特徴を説明しています。マークはより「原始的」に見えます：彼の語彙と文法はマシューとルークよりも文学的ではなく、彼の言語は冗長性とあいまいさを起こしやすく、彼のキリスト論は超自然的ではなく、彼はアラム語をより頻繁に使用します。マシューとルークのマークのペリコープのより洗練されたバージョンは、彼が最初の福音である場合、それらの2つの「クリーンアップ」マークの結果、またはマシューおよび/またはルークが後であった場合のマークの「ダムダウン」の結果でなければなりません。批評家は最初の説明をより可能性が高いと見なします。より具体的なレベルでは、マシューとルークが明らかにマークから説明資料を省略している場合、マシュー自身の神学的強調をマークの物語に追加している場合、およびマシューにおけるマークの文体的特徴の不均等な分布のために、マルカンの優先度が示されているようです。

Qの存在

2SHは、ドイツ語Quelleの 「ソース」から、Qとして知られる失われた「イエスのことわざ」文書の存在を仮定することにより、二重の伝統を説明しています。 2SHのライバル理論とは異なる特徴を形成するのは、マルカン優先ではなく、これです。 Qの存在は、ルークとマシューが二重の伝統のマークから独立しているので、それらの間の接続は、欠落している1つまたは複数のソースの共同で独立した使用によって説明しなければならないという結論から得られます。（Qを互いに独立して使用したのは、このソースの使用が頻繁にかなり異なるという事実からです）。

仮説の問題

2SHは総観福音の起源に関する最も一般的な説明であり続けますが、2つの質問-いわゆる「マイナー合意」の存在とQの仮説の問題-が説明力に関する議論の中心にあります。

マイナー契約

ここで「マイナー」という言葉は軽視することを意図していませんが、マシューとルークがマークに同意するポイントです（たとえば、イエスをatingったときのm笑の質問、「あなたを襲ったのは誰ですか？」「マシューとルークの両方で見つかりましたが、マークでは見つかりませんでした）。したがって、「マイナー合意」は、マシューとルークがマークを知っていたがお互いは知らなかったという命題に疑問を投げかけています。ストリーターは、マシュー/ルークの合意は偶然によるものであるか、2人の著者がマークをより洗練されたギリシャ語に作り直した結果、またはQまたは口承の伝統と重複しているか、テキストの腐敗によるものであると主張して、この問題に章を捧げました。

後の数人の学者は、Qとマーク（3SH）に加えてルークがマシューを使用していることによるマイナーな合意について説明しています。しかし、Qの現代の議論では、マシューとルークが独立している必要があるため、3SHは、ルークがマシューに依存している場合にQの役割を確立する方法についての質問を提起します。したがって、マイナー合意の力を認めながらQを維持したい学者（ヘルムート・コスターなど）は、マルカン仮説（MkH）のUr-Markusなど、マークとは独立して適応した原マークに起因すると考えていますマシューとルークによる使用。さらに他の学者は、マイナーな合意は、ジュウテロマークと呼ばれるマークの改訂によるものだと感じています。この場合、MatthewとLukeはどちらもproto-Markに依存していますが、proto-Markは時代を生き延びていませんでした。

「したがって、軽微な合意は、真剣に考えれば、純粋なマルカン優先順位を受け入れるか、Qの存在を選択するかを選択することを強制しますが、2SHが要求するように両方を同時に選択することはできません。

Qの問題

2SHに対する主な異議は、既存の断片（および初期のキリスト教文書の非常に多くの断片が存在する）または初期の教会の伝統のいずれかによって、その存在が何らかの方法で証明されていない仮想文書Qを必要とすることです。批評家によると、マイナーな合意は、存在しないか、むしろ不必要であるという証拠でもあります。Q：マシューとルークがマークに欠けているパッセージを持っている場合（「あなたを打ったのは誰ですか？「上記の文は有名な例です）、これはマシューがルークを引用していること、またはその逆を示していることだけを示しています。

さらに注目すべき2つの問題は、「疲労の問題」とQナラティブの問題です。 1つ目は、テキストをコピーするときに、筆記者が単純な疲労から彼のソースに収束する傾向があるという現象に関するものです。したがって、マークはヘロデを「 バシレウス 」という誤った称号で「キング」と呼び、マシューはより正確なテトラルチから始まり、最終的にはバシレウスに切り替えます。 2SHによると、マシューとルークがQに依存している結果である二重伝統素材に同様の変更が発生すると、通常はルークがマシューに収束することを示します。

1940年のピアソンパーカーは、ヘブライ人の非正規の福音書が、ルカの福音書で使用された2番目のソースであると示唆しました。この見解はまだ影響を及ぼしていません。

バリアント

2文書仮説は19世紀に登場しました。最初の福音としてマーク、マシューとルークは独立して書かれ、マークと仮説Qの両方に依存していました。1924年にBHストリーターは2文書仮説を4 文書仮説に改良しましたユダヤ人のM源の可能性（ヘブライ人による福音書を参照）。

標準的な2ソース理論ではMarkとQは独立しているとされていますが、QはMarkのソースでもあると主張する人もいます。これは、 修正2ドキュメント仮説と呼ばれることもあります（ただし、この用語は、4ドキュメント仮説を指すために古い文献でも使用されていました）。

多くの学者たちは、ルークが実際にマシューを実際に使用したという3つのソースの仮説を提案しています。これにより、Qの再構築の柔軟性が大幅に向上します。

Dunnは、Qが文書ではなく、口頭での教えの集まりである、 口頭Q仮説を提案します。

その他の仮説

ツーフォーム仮説のある形式は、大観覧の問題を最もよく解決できる理論として、新約聖書学者の大多数によって好まれ続けています。それにもかかわらず、マイナーな合意の問題、そして特に仮説的なQについての疑問は、対立仮説を生み出しました。

1955年、英国の学者AMファラーは、ルークがマークとマシューの両方を改訂したと主張することで、Qを省くことができると提案しました。 1965年、アメリカの学者であるウィリアム・R・ファーマーもQの必要性を捨てようとし、マークがマシューとルークの両方を凝縮したというグリースバッハの考えの最新版を復活させた。英国では、2SHの最も影響力のある現代の反対者はファラー仮説を支持していますが、ファーマーの改訂されたグリースバッハ仮説は、2福音仮説としても知られていますが、おそらくアメリカの2ソース仮説の主要なライバルです。

1838年、ドイツの神学者クリスチャンゴットロブウィルケは、マルカンの優先権と、マークとルークの両方へのマシューの直接的な依存について広範に展開された議論を組み合わせた解決策を主張しました。したがって、Farrerと同様に、Wilkeの仮説はQを必要としませんが、Farrerによって提案されたマシューとルークの間の推定される依存の方向を単に逆にします。他の数人のドイツの学者は、19世紀にウィルクの仮説を支持しましたが、やがて、ほとんどの場合、2源仮説を受け入れるようになりました。ウィルケの仮説は、カール・カウツキーのキリスト教財団で受け入れられ、1992年にHuggins、次にHengel、そして独立してBlairによって復活して以来、最近数十年で新しい注目を集め始めています。その他の最近の支持者には、GarrowとPowellが含まれます。

伝統的な見解はアウグスティヌスの仮説によって表されます。それは、4つの福音書が聖書に現れる順に書かれたということです（マタイ→マーク→ルカ）。この仮説は、マシューが最初に書いたと聞いた2世紀のAD司教パピアスの主張に基づいています。 18世紀までに、アウグスティヌスの考えの問題により、ヨハンヤコブグリースバッハはグリースバッハ仮説を提唱しました。これは、ルークがマシューを改訂し、マークがマシューとルークの両方が同意した資料を使用して短い福音書を書いたというものでした（マシュー→ルーク→マーク）。

申命記19:15（マシュー+マーク、ルカ）のモザイク「2人の証人」の要件に基づいてマシューとマークを同期させようとするアウグスティヌス仮説の変種が、エタリンネマンによって提案されました。彼女の先生のルドルフ・ブルトマン。