全体主義民主主義

全体主義民主主義は、イスラエルの歴史家JLタルモンによって広められた用語であり、合法的に選出された代表者が、投票権を与えられているが意思決定にほとんどまたはまったく参加していない国民国家の整合性を維持する政府のシステムを指す政府のプロセス。このフレーズは以前、Bertrand de JouvenelとEH Carrによって使用され、その後F. William EngdahlとSheldon S. Wolinによって使用されました。

JLタルモン

JL Talmonの1952年の本The Totals of Totalitarian Democracyは、伝統的な価値観と信仰条項が政府の役割を形成する状態から、社会的効用が絶対的に優先される状態への転換について論じています。彼の作品は、ジャン=ジャック・ルソーの思想に対する批判であり、その政治哲学はフランス革命、ヨーロッパ全体での啓蒙主義の成長、そして現代の政治的および教育的思考の全体的な発展に大きな影響を与えました。 社会契約では 、ルソーは、個人と国家の利益は同一であり、「一般的な意志」を実行することは国家の責任であると主張している。

政治造語救世主民主主義 （また政治的メシア信仰 ）も、この仕事にタルモンの紹介から派生します：

実際、20世紀半ばの有利な点から、過去150年の歴史は、一方では経験的民主主義と自由主義的民主主義、そして他方では全体主義的なメシア民主主義との真っ向からの衝突に対する体系的な準備のように見えます。今日の世界危機は成り立っています。 — rousseaustudies.free.fr

民主主義哲学の違い

Talmonによれば、全体主義的民主主義の哲学は、社会のトップダウンビューに基づいており、すべての合理的な人間が駆り立てられる絶対的かつ完全な政治的真理を見る。この真理に独立して到達するのは個人を超えているだけでなく、同胞がそれを実現するのを助けることは彼の義務と責任であると主張されています。さらに、この目標を達成しない公的または私的活動には、有用な目的、時間とエネルギーがありません。したがって、集団を強化する傾向がある経済的および社会的努力は価値があると見なされ、個人を強化する傾向がある教育と宗教は逆効果と見なされます。「同時に市民とクリスチャンになることはできません」と、ルソーの議論に言及して、「忠誠の衝突のために」タルモンは言います。

中国人民大学の公共政策教授である毛沢龍は、 中国の社会科学の進歩 （2001年）で別の立場をとっています。彼は、全体主義的民主主義、または彼が「平等指向の民主主義」と呼ぶものは、人々の完全な権利と自由が伝統と社会的取り決めの人質にされるべきではないという考えに基づいていると仮定している。マオは、「全体主義者」という言葉には、ベニート・ムッソリーニ率いるイタリアのファシスト政府に適用するためにジョバンニ・ジェンタイルによって使用されたように、それに付随する意味合いがあることを認識しています。彼は、リベラルな民主主義（または「西側」民主主義）の支持者を言葉に否定的な態度を持ち、力はその目標の価値に関係なく目標を達成する適切な方法ではないと信じていると考えています。彼は「自由指向の民主主義」という用語をそのような政治的存在を表すことを好む。

基本的な要件

Talmonによれば、全体主義的な民主主義はその権利として「排他的な領土主権」を受け入れます。それは収用の完全な力と賦課の完全な力、すなわちすべてとすべての人を支配する権利を保持します。そのような権力を維持するには、市民の全面的な支援がなければ、政府が意図的に許可または組織するものを除き、反対要素を強制的に抑圧する必要があります。政治的強さをボトムアップで成長していると見なしている自由民主党（「草の根」を参照）は、原則として政治的意志の形成における強制の概念を拒否しますが、全体主義民主主義国家はそれを継続的な義務としています。

全体主義的な民主国家は、一般意志（すなわち「公共の善」）と多数決の二重の論理的根拠を使用することにより、市民の生活に対する支配を最大化すると言われています。いくつかの状況では、実際には政治的、経済的、軍事的エリートが自分の利益に合うという一般的な意思を解釈するという議論をすることができます。ただし、この場合も、プロセスのビジョンを形作るのは政治的irの包括的な目標を達成することが不可欠であり、市民は彼の能力の最大に貢献することが期待されます。将軍はpを導くように頼まれず、農民は軍隊を率いるように求められません。

それは全体主義の状態に近づくことができます。全体主義国家はまた、民主主義、または少なくとも多数主義の状態に近づくことができます。全体主義的民主国家の市民は、彼らの真の無力さを知っていても、彼らの政府を支持するかもしれません。ドイツが第二次世界大戦を開始したとき、ナチス政府は大多数のドイツ人の支持を得ていましたが、ドイツの損失が増加し始めてからずっと後になって、ヒトラーへの支持は薄れ始めました。ジョセフ・スターリンは何億人ものソビエト市民によって実際に崇拝されていましたが、その多くは今日でも意見を変えておらず、彼の地位は彼の経済的および政治的改革が実行されることを保証しました。

冷戦と社会経済図

第二次世界大戦後の冷戦時代には、いわゆる「自由世界」と共産主義国家の間で大きなイデオロギーの二極化が見られました。東では、宗教的および知的抑圧に抵抗が増し、1956年のハンガリーの反乱と1968年のアレクサンドルドゥブチェクのプラハの春は、政府によって数千人が冷血で殺害された2つの有名な反抗行為です。天安門広場の虐殺は、数百人の死をもたらす抑圧的な暴力の同様の例でした。米国では、共産主義者と共産主義者の共感者とされる者が、後の世代が「魔女狩り」として思い出すものについて、ジョセフ・マッカーシー上院議員によって調査されました。告発された多くの共産主義者が仕事を辞められたり、評判がスキャンダルになったりしました。タルモンの本が出版されて間もなく、ベトナム戦争はアメリカ政府の要素とアメリカ国民の政治的派betweenとの間に積極的な敵意をもたらしました。ある派factは、米国政府が東南アジアでの徴税戦争で彼らを代表せず、戦争に抗議し、米国社会内の非民主的またはo教的な権力構造に抗議したと主張した。この派factは、COINTELPROのFBIによる「破壊者」を狙った「ダーティトリック」などを通じて、政府からの弾圧を時折見ました。イリノイ州シカゴで行われた1968年の民主党全国大会および4人の反戦抗議者が米軍警備隊によって射殺されたケント州の虐殺での抗議と暴動の間に、アメリカ社会内のこの紛争は暴力に発展しました。

「自由」と「全体主義」の両方の民主主義の基本的な概念の1つは、自由の概念です。タルモンによると、全体主義民主主義は、自由を長期的にのみ、そして集団的努力によってのみ達成されるものと見なしています。究極の秩序と究極の調和という政治的目標は究極の自由をもたらします。市民の生活のあらゆる側面に取り組む上で、全体主義民主主義国家は、すべての物質的ニーズが揺りかごから墓場まで満たされることを保証する力を持ち、市民に必要なのは、それが何であれ、彼の役割を遂行することです、彼の能力の及ぶ限り。一方、自由民主主義は、物質的な幸福などの物事を犠牲にしても、個人が短期的に達成できること、そして達成すべきこととして自由を仮定し、この自由の要素として「自由個人が法律に違反しない範囲で自分の言葉で「自由」を行使できる政府から」。両方の種類の民主主義の支持者は、彼らの特定のアプローチがそれぞれの国の市民にとって最良のアプローチであると主張します。

「平等志向の民主主義は自由の価値を認めているが、個人の努力では達成できないが、集団の努力では達成できない」というのは、毛S龍の主張である。彼は、平等志向の民主主義は個人の自由よりも平等の価値を強調しているが、逆は自由志向の民主主義には当てはまり、それぞれの場合において、国家は個人の自由を制限することにより平等を確保するか、個人の自由を確保するかのいずれかになると主張する平等をあきらめることによって。この見解に対する一部の批評家は、平等と個人の自由は不可分であり、一方が他方なしでは存在できない（または持続できない）と主張するかもしれません。他の批評家は、平等は継続的な強制によってのみ保証されるが、個人の自由を保証することは強制的な個人と外部国家に対する力のみを必要とすると主張する。

また、Shoulongは、公衆の承認がない場合、法律は有効ではないと判断します。州によって可決された法律は、ケースバイケースで市民による承認を必要とせず、自由民主主義を意図しているいくつかの国で現在施行されているいくつかの法律は、大多数の承認を得ていないことを容易に論じることができます市民。ある人にとって、ルソーは「社会契約」で、典型的な自由民主主義では、個人は議会の任期ごと、または2〜4年ごとに、彼らの代表選挙に、または選挙で投票するとき、政治的に「自由」であると主張した選挙日。しかし、ルソーは、国家が自由民主主義内の完全な機関ではなく、選挙の間の市民の自由は、市民が自分の幸福を追求して自分の人生を生きる自由であるとは考えていない選出された代表者が作成した法律は、今度は大衆の圧力、抗議、請願、リコール、国民投票、イニシアチブ、そして最終的には、代表者の意見に留意しない場合の選挙での敗北の対象となります。これは、国家が完全な制度である全体主義的民主主義とは対照的であり、個人は「民主的」政府への一定の参加なしには真に自由ではない。したがって、全体主義的民主主義が全体主義的gar頭にならないのであれば、全体主義的民主主義の個人は「自由になることを強制されなければならない」。

F・ウィリアム・エングダールとシェルドン・S・ウォリン

EngdahlとWolinは、全体主義の分析にいくつかの新しい側面を追加します。 フルスペクトルの支配：全体主義民主主義と新世界秩序において、エンダールは、軍事的および経済的な手段を通じてグローバルな覇権を達成するためのアメリカの意欲に焦点を当てています。彼によると、米国の国家目標は、全体主義に似た内部条件をもたらした。「冷戦の過程で制御不能になり、民主主義の基本的制度だけでなく、誤算による核戦争の増大するリスクによる惑星」

ウォリンも、冷戦時代に現れたビジネスと公共の利益の共生を分析して、彼が「反転した全体主義」と呼ぶ傾向を形成しています。

国家の権威と資源を活用しながら、福音派の宗教などの他の形態の力と組み合わせることにより、そして特に顕著なのは、伝統的な政府と現代のビジネスに代表される「プライベート」ガバナンスのシステムとの共生関係を促進することにより、その力を得ます株式会社。結果は、それぞれのアイデンティティを保持する対等なパートナーによる共同終結のシステムではなく、企業力の政治的到来を表すシステムです。

他の場所では、「倒立全体主義」と題された記事でウォリンは、狭い政治的枠組みへの市民の関与の欠如（お金の影響による）、社会保障の民営化、軍事支出と支出の大幅な増加などの現象を引用している公共から、そして私営の政府への押しの例としての監視。企業の影響力は、メディアを通じて明示的であり、大学の民営化を通じて暗黙的です。さらに、多くの政治的シンクタンクは、保守的なイデオロギーを広めることにより、このプロセスを否定しています。ウォリンは次のように述べています。「すべての要素が...危機にwhatしているのは、許容できる自由社会を過去世紀の極端な体制の変種に変えようとする試みにほかなりません」

SlavojŽižekは、彼の著書「 Welcome to the Real of Real 」で同様の結論に達しました。ここで彼は、対テロ戦争は米国の市民的自由の停止を正当化するものであり、イラクとアフガニスタンを侵略する正当化として民主主義と自由の約束が海外に広まったと主張する。西洋の民主主義は常に例外状態を正当化するものであるため、政治的機関のサイトとして失敗しています。