トーバーンvサンダーランド市議会

Thoburn v Sunderland City Council （「Metric Martyrs case」とも呼ばれます）は、EUの法律と議会法の相互作用に関する英国の憲法および行政法の訴訟です。 EU法の優越性の認識とその認識の基礎にとって重要です。以前Factortameも EU法の覇権の議会の自主的な受け入れに言及していたものの、Thoburnは 、このような覇権の国内受け入れにECJとよりの法学にはあまりストレスを置きます。主正義法は、議会が明示的に廃止することしかできず、暗黙の廃止から免除される「 憲法制定法 」の階層があることを示唆した。

事実

1985年の重量および測定法第1節では、英国ではポンドとキログラムの両方が同様に合法的な測定単位であると規定されていました。 1994年に、いくつかの法的手段が発効し、英国は欧州共同体での測定単位の使用を調和させることを目的とした指令80/181 / EECに準拠しました。制定された措置の中には、1985年計量法（計量）（改正）命令1994と測定単位規則1994がありました。1985年法のセクション1の基本原則を変更することなく、ポンドとキログラムは同等でした。貿易の測定の主要な指標としてのポンドの使用は、2000年1月1日以降は違法であり、1985年法のセクション8に基づく刑事犯罪になると指定しました。 1994年の規則では、1999年の終わりまで、同等のメトリックが少なくとも顕著に並んで表示されている限り、帝国の措置の表示を継続できました。測定単位規則1994は、欧州共同体法1972のセクション2（2）および（4）に基づいて導入されたもので、英国がEU法に基づく義務をより厳守するための二次法案の通過を大臣に許可しました。これはいわゆるヘンリー8世の条項です。

2001年3月、八百屋のスティーブ・トーバーンは、1985年法に準拠していない計量装置の使用でサンダーランド治安判事裁判所で有罪判決を受けました。彼は、自分の装置が違法であると2回警告されていました。コリンハントは、ハックニーで果物と野菜を販売し、帝国の措置を参考にして価格を表示し、2001年6月にテムズ治安判事裁判所で有罪判決を受けました。ジュリアンハーマン（八百屋）とジョンダブ（魚屋）は、帝国を参考に商品を販売しました措置はコーンウォールのキャメルフォード市場でのみであり、両方とも2001年8月にボドミン治安判事裁判所で有罪判決を受けました。ピーター・コリンズはサットンで果物と野菜を販売しており、他の控訴人とは異なり、犯罪で有罪判決を受けていませんでした。代わりに、彼は、使用するメトリック測定を必要とする法的当局によって提案された市場の屋台ライセンスの条件に異議を唱えていました。サットン治安判事裁判所は彼の主張を拒否した。

判定

治安判事裁判所

サンダーランド治安判事裁判所でブルース・モーガン裁判官は次のように述べました。

「この国が欧州連合のメンバーである限り、この国の法律は共同体法の優位性の原則の対象となります。1972年の通過は、欧州の法律が私たちの法律の一部となったことを意味します... 。この国は...このヨーロッパのクラブに加わり、そうすることでクラブの規則と規制に拘束されることに同意しました... "

5人の控訴人はすべて、マスコミで「メートル法のMar教者」と呼ばれ、女王のベンチ部の地方裁判所で述べられたケースによって、彼らに対する決定に異議を唱えました。

高等裁判所

控訴人は、最初に、1994年の修正にもかかわらず、キログラムとポンドが同等の法的単位として認識されているという事実が、重量と測定の規制に関して1972年欧州共同体法のセクション2（2）の暗黙の廃止として機能したと主張した。黙示的廃止の教義とは、ある議会法の規定が以前の法律の規定と矛盾するかまたはそれを嫌う場合、後の法律は以前の法律の矛盾を廃止することを意味します。この場合、メートル法と帝国法の平等な地位と合法性を宣言することにより、議会は1972年の法律に含まれる認可を廃止し、大臣がEUの重量と措置の分野で二次法を採択することを許可したと主張された法律。その結果、両方ともこの認可に基づいて採択された1985年計量法（計量）（改正）命令1994と計量単位規則1994は無効になりました。上訴人にも黙示的廃止がプロタント仕事ができることを、 フィリップス（1908）Vグッドウィンのオーストラリアの高等裁判所の例説得力の先例に頼って、主張し、それは後に同法は、以前の動作に例外を切り開く可能性と言うことです後の法律の影響を受けない地域での活動を損なうことなく。彼らはまた、1930年代の控訴裁判所および部門裁判所の権限に基づいて、統合法が他の法律と同様に暗黙の廃止を行うことができると主張した。

Factortame訴訟に対処するために、控訴人は、それらの事件に適用された黙示的廃止として、司法長官によって議論されていなかったので、 Warner's Case （1661） の規則に捕らえられ、拘束力のある権威ではないと主張した。

2番目の議論は、1972年欧州共同体法に含まれる認可の性質に関するものであり、特定の目的を達成するために一次および二次法を改正する権限を執行部に委任するヘンリーVIII条項として知られています。法律を修正する権限は、認可が行われた時点で可決された法律のみに拡張され、将来の法律には拡張されないと主張されました。

第三の議論は、国際公法に関するものでした。条約法に関するウィーン条約に基づいて、上訴人は、（1）ブリュッセル条約（英国が欧州経済共同体に参加した）の高度な締約国は、憲法の原則を知った上で修正されるべきであると主張した。議会は後継者を拘束することはできず、（2）ローマ条約が被申立人によって主張された効果を有する場合、関連する条約条項は、国家の主権平等の最優先の司法コジェン原則およびjus cogensと矛盾する条約条項が無効になるというルールの下での内政への干渉。

回答者は、英国が欧州連合の加盟国である限り、EUの法律に関する問題に関しては議会が自由に法律を作成または廃止できる議会主権の原則を無効にする必要があると主張しました。 コスタv。ENELの欧州司法裁判所およびVan Gend en Loosの判決で表明されているEU法の優位性が優先されます。

判決を下して、John Laws判事は、1985年法が帝国制度とメートル法の両方が並行して機能することを規定していると主張する上で、控訴人が正しいと認めました。彼はまた、黙示的廃止がプロタントに機能し、上訴人が依拠するオーストラリアの訴訟がイングランドの法律を正しく述べていることを認めた。彼は、地域法と国内法の関係は、国内法を参照することによってのみ判断されるべきであると判断した。

法律LJは、ヘンリー8世の権力を付与する法律の規定と法律の規定との間に矛盾はないため、欧州共同体法と重量測定法との間に矛盾がないため、黙示的廃止の問題はないと判断しました。その権限の適用で採択された法律の条件。さらに、ヘンリー8世の条項は、この条項が可決された時点で既に存在していた法律に対してしか機能しなかったと言うことは、議会の立法権を制限し、議会の主権の教義に反することになる。この主要な所見を考慮すると、潜在的な重要性はあるものの潜在的な重要性はあるものの、暗黙の廃止のドクトリンが「憲法」に適用されるかどうかに関する裁判所の見解は、主要な公法判事としての立場を前提としていました。

それにもかかわらず、この点はトーバーン事件以降、多くの司法の精緻化の対象となっていない。 2012年、 BH v The Lord Advocate（Scotland）において、ロードホープは判決の段落で「スコットランド法は明示的にのみ廃止できます。暗黙的に廃止することはできません。それは「基本的な憲法の性質」によるものです。」

第二の議論を破棄するにあたり、法律は、議会の主権とEUの優位性の競合する一見矛盾する原則を受け入れることができる憲法上の枠組みを概説する機会を得ました。彼は、近年、黙示的廃止の教義に対してコモンローが認めていた例外は、単なる含意では廃止できない新たなクラスまたはカテゴリーの立法規定の一部を形成するものとして説明できると述べた。実際には、議会の行為の階層があります。彼は言い​​ました：

このカテゴリの「憲法」では、マグナ・カルタ、権利章典1689、連邦法1707、改革法、1998年人権法、1998年スコットランド法、1998年ウェールズ政府法および欧州共同体が特定されました。 1972年法。そのような法律は、憲法上の重要性のために、暗黙の廃止から保護され、英国法に根ざしてはいないが、議会の明示的な介入によってのみ廃止できる。法律は、欧州共同体法が暗黙の廃止の影響を受けているかどうかという問題は、既にファクターテーム上院で決定されていると書いた 。その場合、1988年商船法は、コミュニティ法に反する差別を許可することにより、1972年法のセクション2（2）をほぼ間違いなく廃止しましたが、法王は1988年法をそのような効果があるとは見なしませんでした。

憲法の枠組みを概説した後、法律はEUと英国の法律の関係の性質を確立するためにそれを適用し始めました。彼の判断では、この関係の正しい分析には4つの命題が必要です。

1. EUの法律によって作成された特定の権利と義務は、国内法に組み込まれ、国内法よりも上位に位置する欧州共同体法のおかげです。 EUの法律の権利または義務と国内法との間に矛盾がある場合は、議会法に含まれている場合でも、後者を修正または廃止する必要があります。
2. 欧州共同体法は憲法であり、そのため暗黙的に廃止することはできません。
3. 憲法のカテゴリーは、EU法ではなく英国法に由来しています。
4. 英国とEUとの関係の法的根拠は、EU法ではなく国内法の規定に基づいています。 EUの措置が英国の法律で保証されている基本的または憲法上の権利に反すると見られる場合、欧州共同体法がその措置を国内法に組み込むのに十分であったかどうかについて疑問が生じます。

さらにアピールする試み

控訴人は、上院に上訴する許可を求めました。これは、本件が一般的な適用と公的重要性の問題を提起したが、上院による口頭審理の後、上院によって却下されたという部門裁判所によって認可された証明書です控訴が「合理的な議論が可能なポイントに上昇する」と彼らが考慮しなかったという理由。

上院が上訴の許可の申請を却下した後、上訴は、上院での判決が欧州人権条約第6条（公正）の違反であるという理由で欧州人権裁判所に請願を求めましたトライアル）。 2004年2月12日に、3人のECHR裁判官の委員会が満場一致で、申請は容認できないと裁定した。彼らの裁定の理由は：

余波

イベントでは、EUと英国の法律が後に変更されたため、2009年の終わり以降も、必要な「プライマリ」メトリック測定と並んで、トレーダーが「補足表示」として帝国の測定を使用することは引き続き合法でした。