アメリカン・マインドの閉会
アメリカの心の終わり：高等教育が民主主義に失敗し、今日の学生の魂をいかに貧しくしたかは、哲学者アラン・ブルームによる1987年の本であり、著者は学問と社会一般における相対主義の「開放性」を批判している逆説的に、本のタイトルで言及されている偉大な「クロージング」につながります。ブルームの見解では、「オープン性」と絶対的な理解は批判的思考を損ない、文化を定義する「視点」を排除します。この本は予想外のベストセラーになり、最終的には50万部近くをハードカバーで販売しましたが、レビュアーからの反応は分かれていました。
概要
ブルームは、現代のアメリカの大学を批判し、彼がそれを学生を失敗させていると見なし、哲学と人文科学における現代の動きを批判しています。本を通して、彼は真実、批判的思考、および真の知識の概念に構築する障壁のためにアメリカの大学を引き継いだと主張する「道徳的相対主義」を攻撃します。ブルームは、1980年代の学生は、偏見の即時の盲目的な降格を思考の劣位として優先し、したがって、タイトルが示すように、正しい質問をすることで彼らの心を「閉じた」ので、論理を通して偏見を根絶できると主張します空虚で根拠のない本能とは対照的な批判的思考。ブルームは、「偏見、強い偏見は、物事のあり方についてのビジョンです。...エラーは確かに私たちの敵ですが、それだけで真実を指しているので、私たちの敬意を払うに値します。偏見のない心は空の。"
"学生"
「学生」というタイトルのパート1では、ブルームは、アメリカの若者の考え方、本、音楽、関係、およびその他のアメリカの大衆文化の側面が、今日のアメリカの大学で鈍い怠laな心だと感じるものの聖域にどのように貢献するかを詳しく説明しています。ブルームは、学生が最初に大学に入学する際に「きれいな状態」になったために、哲学と論理の研究を真に受け入れるようになりやすくなったと主張している。しかしすぐに、「彼は大幅に拡大した中流階級の教育を改善して家族の権威を弱めた」ため、彼の教育経歴で後に出会った学生ブルームで「古い政治的および宗教的反響の緩やかな静止」が起こった。彼は、これらの現象に対するアメリカの大学での経験の縮小と平坦化を評価しています。
ブルームは、彼が「偉大な本」のジレンマだと信じていることを掘り下げます。彼は、西洋思想の「偉大な本」は知恵の源として価値を失っていると信じているが、さらに重要なことには、「生徒たちは読書の練習と趣味を失っている」と考えている。このため、学生は証拠、中央テキスト、または印刷物から信念を引き出すことはできません。ブルームは、プラトンの共和国やニコロマキャベリの王子などの重要な古いテキストを理解していなければ、現代の学生は現在の出来事について批判的に考えたり対処したりするための基準点を欠いていると主張します。代わりに、学生には「善」と「悪」のあいまいで抽象的なアイデアが残されます。
ブルームは、現代の学生に見られる「音楽への中毒」は他に類を見ないものであり、何世紀にもわたって続いていると指摘しています。しかし、これでさえ、若いアメリカ人の心の閉鎖に貢献していると彼は言います。彼は、クラシック音楽のニュアンスや理解はもちろんのこと、表面レベルを持っている学生は少なくなり、その代わりに、「ロック音楽は、学生が呼吸する空気と同じように疑いもなく、問題もない」と指摘している。性的イメージと言葉は、若者を魅了し、彼らのささいな反抗は本物の政治であると説得します。実際、彼らはミック・ジャガーのような成功したパフォーマーが静かに仕えるマネーマネージャーによって制御されています。彼は、1980年代のロックミュージックの過度に性的な倍音の遍在と、その後の若い心の腐敗であると考えるものを、「子どもの道徳教育に対する親のコントロールの喪失が他の誰も真剣に心配していないときのシグナル」それ。"教育に対する音楽の影響についてのブルームの結論は、20世紀後半の過度の性欲により、「リベラル教育の本質である芸術や思想と情熱的な関係を持つことは非常に困難であり、最大の努力の完了...真実の発見のように。」学生は学習の追求から喜びを求めなくなりました。
ブルームは、学生が大衆文化、家族、仲間と関係を持っているため、大学に質問をしたり、指導を求めたり、想像力を持たなくなったりすると、「学生」で結論付けます。
「ニヒリズム、アメリカンスタイル」
ブルームは、本の第2部に「ニヒリズム、アメリカンスタイル」というタイトルを付けています。彼は「価値相対主義」の概念をさらに詳細に紹介します。これは以前に紹介でのみ言及しました。価値相対主義は、高等教育のほとんどのエリート機関を苦しめている、と彼は言います。ブルームの場合、これはニヒリズムに溶解しました。彼は、生徒が自分の価値を開発するとき、抵抗が最も少ない道をたどることに気付いています。学生にとって、「価値は理性によって発見されるのではなく、彼らを探して、真実や良い人生を見つけるのは無益だ」と書いている。皮肉なことに、この道を理由なく旅行するとき、ブルームは、学生はまだ「強いポーズと狂信的な解像度を採用する」と言います。
ブルームは、重要な「人間化」の倫理的および政治的問題を無視し、学生の興味をそそらなかったことで、彼の仲間の哲学教授、特に通常の言語分析または論理的実証主義に関与している教授も批判している。脱構築主義にかかわる文学教授は、真理の基準の非合理主義と懐疑主義を促進し、それによって、真の哲学を通して伝えられ、これらの命令に関わる人々の知性を高め、広げる道徳的命令を解消します。ブルームの批判は、大部分が大学を超えて広がり、アメリカ社会の一般的な危機について語っています。彼は、米国とワイマール共和国の間の類似性を引き出します。ジョン・ロックの啓蒙思想にまつわる現代のリベラルな哲学、つまり公正な社会はアメリカの思想における相対主義の出現と相まって、自己利益だけに基づいているということがこの危機につながったと彼は言う。ブルームはフリードリヒ・ニーチェの「ニヒリズムの深inに自由落下していることを現代人に伝える」行為を引用し、私たちの現代の民主主義におけるニヒリズムは価値相対主義に由来するとニーチェの解説を支持し続けています。
ブルームにとって、これはアメリカ人の魂に空虚を作り出し、1960年代の学生指導者が例証するようなデマゴジークラジカルが飛び込むことができました。 （ブルームは、かつてワイマール共和国によってドイツ社会で生じたギャップを同様に埋めたナチのブラウンシャツと比較しました。）第二の例では、彼は、思想の自由として理解された哲学と理性のより高い呼び出しが食いつぶされていたと主張しました疑似哲学、または思想のイデオロギーによって。相対主義は、プラトンのソクラテスの教えを覆した現代アメリカのリベラル哲学の特徴の一つでした。
"大学"
ブルームは、現代のリベラル教育の失敗は、現代の学生の不毛な社会的および性的習慣につながり、成功として宣伝されている平凡な献金を超えて自分たちの生活を作れないことを主張している。ブルームは、商業的追求は愛、真実の哲学的探求、名誉と栄光の文明的追求よりも高く評価されたと主張します。 「大学」で、彼はエリート機関の環境がいかに真実の探求に対する単なる野心を培ってきたかについて議論します。彼は、声明だけがより大きな真実の名のもとでの学問的追求への真のコミットメントを構成しないので、理性への親和性を宣言することだけが大学の価値を定義しないと言います。彼は「理性の規則の単なる発表は合理性の完全な行使のための条件を作成しない」と主張する。大学は一般大衆と民主主義の反映として機能します。このため、彼らは世論の奴隷です（アレクシス・ド・トクヴィルによる）。世論-これは、大学が批判的思考の追求を進めるために実際に実施しようとするあらゆる動きの最終的な門番および最終的な首長としての役割を果たす。
ブルームはまた、「大学の精神」と大学自体の二分法だと彼が信じていることを説明しています。 「哲学的な人生は大学ではありません。」彼は、ソクラテスを含む19世紀まで「大学の本質」であると固く信じていた初期の哲学者をほのめかし、一度もそのような機関を利用したことは一度もない。結局のところ、大学の比meta的な4つの壁の中に、自由な考えとより大きな真実へのコミットメントが存在する必要はないというブルームの仮説。代わりに重要なのは、「ユニークな人間」とは「哲学的経験」だと彼は言う。
また、ブルームは、学生が大学での自由な思考の価値の低下に気づく傾向に気づいています。彼はコーネル大学の学生について書いています、「これらの学生は、彼らの教師が思考の自由は必ずしも良い有用なものであると本当に信じていないことを認識しました、これらはすべて私たちの「システム」の不正を保護するイデオロギーであると疑っていました」ブルームは、60年代のアメリカの教授は「彼らがもはや信じていなかったことを知らなかった」と主張し、この概念は自由な思考に向けて進歩する能力を重大に危険にさらしたと主張する。ブルームは、大学に「より大きな開放性」、「柔軟性の低さ」、「権限の自由」などの空の価値を要求することは流行に過ぎず、実質的な内容を持たないと主張します。そして、公民権紛争の増大に直面して、大学は「アメリカの心を開く」というタスクを積極的に追求する義務があります。ブルームは、大学が「トラブルを望まない」ことは十分ではないと主張する。大学がキャンパスの混乱に直面して評判を最優先に保持するだけでは不十分であり、名前だけで自由な思考と真実を支持します。この「co病と道徳の不幸な混合物」は、大学の精神を損なうでしょう。ブルームは、特に世界史のこの瞬間に、知恵と真実の愛が大学で生き続けなければならないことを読者に思い出させることによって終わります。
刊行物
アメリカの心の終わりは、ブルームが大学の学生のニーズに応えられなかったということについて、ブルームが全国レビューでエッセイを出版してから5年後の1987年3月に出版されました。シカゴ大学の同僚であるサウル・ベローの励ましにより、彼はアメリカの大学の高等教育の現状を批判的に反映した「人生について、私が導いた」本に考えを広げました。彼の友人と賞賛者は、仕事がささやかな成功になると想像しました。ブルームは、彼の出版社がプロジェクトを完了するためのささやかな進歩を販売自信の欠如として認識しました。しかし、ニューヨーク・タイムズのクリストファー・レーマン・ハウプトによるものや、シンジケートの保守的なコメンテーターであるジョージ・ウィルによる「独立者のためのハウ・トゥ・ブック」という題名の作品を含む強力な初期レビューの勢いで、予想外のベストセラーになりました、最終的には50万本近くをハードカバーで販売し、ニューヨークタイムズのノンフィクションのベストセラーリストで4か月間ナンバーワンを維持しました。
受信
アメリカの心の閉鎖は、学者と一般大衆からの混合レビューで満たされました。
ポジティブ
ニューヨークタイムズ紙に執筆した美術評論家のロジャーキンボールは、「 アメリカの心の閉鎖 」を「今日の知的で道徳的な環境の中で学生であるとはどういうことかという疑問に対する比類のない反省」と呼んでいます。キンボールは、楽観的ではないという理由だけで、ブルームの仕事を公に縮小すべきではないと主張する。その代わりに、彼は、「 『アメリカの心の閉鎖』は、この社会のリベラル教育の状態に関わるすべての人にとって不可欠な読み物です。その哀os、博学、鋭い洞察は、それが何を意味するかについての比類のない反省をもたらします」今日の知的で道徳的な環境の学生になるために。」彼はそれを結論づけます、
ブルーム氏は、悲しいかな、とはいえ、まったく馴染みのない絵を地味に描いています。 ...「The Closing of the American Mind」について評価すべき主な点の1つは、その支配的なスタンスが規範的ではなく、疑問であるということです。現代性という用語が意味する問題のすべて、伝統の意味に関するすべての疑い、継承された価値の正当性、高い文化を保存するポイント、このブルーム氏はすべて完全に認識しています。
The New Yorkerの Matt Feeneyは、2012年の記事「Allan Bloom's Guide to College」にも書いています。Bloomの核となる議論は、リベラル教育に向けられた控えめな保守的なバーブに希釈されたかもしれませんが、彼の議論の本質は今日でも真実であり、彼の動機もそうです。彼は、 「 アメリカの心の閉鎖」を書くことで、 「ブルームは、生徒を彼（そして彼の友人や両親や他の教授）から遠ざけて、何が起こるかについての意見を決着させる、刺激的で危険な哲学的探求の約束をぶら下げます」と説明します良くてまともです。」政治のこの時代へのブルームの影響に関して、フィーニーは消費者がブルームの仕事を知覚する方法の再枠組みを提案します。フィーニーは書いている、
ブルームの軽くて緊急の散文は、この章がその深さ、広さ、深刻さにおいてどれほど大胆であること、そしてリベラル教育を擁護することにおいてどれほど挑戦的であるかを簡単に忘れさせます。ブルームのひざまずきの反対者は左翼主義者である傾向があります、しかし、これらの人々はリベラル学習のより深い現代不信の徴候です。それから、ブルームのプロジェクトを、高尚な知識に対するひそかにエロティックな探求から、不適合のための実存的な緊急の戦いへと再構成するほうがよいかもしれません。すべてを共最適化し、すべての人の生産性を高め、すべての人が理解できるようにしたい世界の本当の奇妙さ。
新保守主義作家のノーマン・ポドレッツは、ブルームの議論を受け入れ、彼のタイトルの閉ざされた心は、リベラルな政治思想に見られる学問的な「開かれた心」の逆説的な結果を指していることを指摘した。たとえば、プラトンまたはヘブライ語聖書は、道徳的判断の合理的な基盤を提供します。ポドレッツは続けて、「ブルームは自由と平等の高貴な理想を卑下することで自由主義を訴え続け、性的革命とフェミニスト運動の見事な厳しい説明を提供し、それを彼はこの俗化のプロセスの産物と見ている。」ブルームの仕事は、より保守的な運動によっても支えられました。 2005年に、ジム・スリーパーはニューヨーク・タイムズに「何も準備運動、または学術界と出版界は、山火事の成功のために何も準備しなかった…。保守派はもちろんブルームを擁護し、彼はまだ彼を呼び起こす」。
1989年の記事で、アンクラークフェーンはこの本の批判的な受容について議論し、その年に高等教育（アーネストL.ボイヤーによる大学とE. D.ハーシュによる文化リテラシー ）を扱っている他のタイトルを覆し、 出版社ウィークリーを引用していることに注目しましたブルームの本を「レビューで作られたベストセラー」と評していた。詩人のフレデリック・ターナーは、「 アメリカの心の閉鎖 」を「国の文化的病気の最も思慮深い保守的な分析」と表現しました。
批評家のカミーユ・パグリアは「 アメリカの心の閉鎖 」を「文化戦争の最初のショット」と呼び、彼女は「長期的には彼は立証され、彼の批評家は不明瞭に飲み込まれると確信している」と書いている。
負
彼女のレビューで、マーサヌスバウムはブルームが哲学者と見なされるに値するかどうか疑問を呈した。この本に対する批判は、 ハーパーズのベンジャミン・バーバーによる熱烈なレビューによって続けられた。アレクサンドル・ネハマス著、 ロンドンの書籍レビュー ;そして、 タイムズ文学サプリメントのデイビッド・リエフによる。デイビッド・リエフは、ブルームを「リート大佐オリバー・L・ノースの学術版：復ge、反動的、反民主主義」と呼んだ。彼によると、この本は「まともな人が書いたことを恥ずかしく思うだろう」という。これらのレビューのトーンにより、 The New York Times Magazineの James Atlasは「ブルームの本に対する反応は、レビューアの通常の意地悪を超越する敵意で起訴された」と結論付けました。
ウィリアム・グレイダーは、 ローリング・ストーンのために、ブルームの作品の商業的成功のro延には2つの主な理由があると書いた。彼によると、最初は「ブルームの散文の熱烈な品質に起因する。教授のレトリックは、偉大な本のヒーローと彼の敵のリストに関する高度な言説にひそんでいる...平均的な読者は間違いなくブルームの知的名前を落とす。他の誰かの無知に気を配ることは常に楽しい。」 Greiderによると、Bloomの成功の背後にある2番目の理由はタイミングです。彼は、「この本の外観は、伝統的な教育の消滅に対する国民の関心の高まりと一致している。EDHirsch Jr.による別の現在のベストセラー、 文化リテラシーも、同じ不安を抱いている」と書いている。最終的に、ブライアンのアジェンダは、単に若いアメリカの価値に対する悪意のある攻撃であると結論付けます。彼は書く、
ブルームの真のアジェンダははるかに暗く、若者や40歳未満のすべての人々の価値に対する不快で反動的な攻撃を開始するためです。彼の複数カウントの起訴は、漠然と権威あるように聞こえるように作られた安い中傷者の洗濯リストです。結局のところ、ブルームはおそらく学生とたむろする教師だからです。実際、ブルームは若者に戸惑うように聞こえますが、奇妙なことに彼らとは接触していません。
グレイダーにとって、ブルームが偏見の低下をどのように復活させ、その低下を想像力の欠如に委ねることができるかは計り知れません。彼は、「ブルームは明らかに若者を嫌っている」と結論付けています。
言語学者であり哲学者でもあるノーム・チョムスキーは、ブルームの本を「基本的に言って...あなたは生徒全員を「すべての人のために選ばれた「大いなる考え」の規範を通して行進させる」ために「気が遠くなるほど愚かだ」と却下した。学生は事実上何も知らずに理解することになります。」
レガシー
法学者のリチャード・ポズナーは、ブルームの本とパグリアの性的ペルソナエ （1990）を比較し、両方の本が「一般の人々と不思議に和音をたてる困難な学術作品」の例であると判断しました。このように、出版以来、 「アメリカの心の閉鎖」は、アメリカの文化の状態についての多くの熱烈な議論を促進しました。報復として、アメリカの歴史家ローレンス・W・レヴィンは、「アメリカの心の始まり」を書きました。 New York Timesによると、10年後に出版されたLevineの作品、Edward Rothsteinは、「ブルームが非難したものを賞賛し、彼が賞賛したものを非難する」ことに関連があることを発見しました。しかし、当初、政治保守派がブルームの理論を支持し、リベラル派がそれを否定したところで、事態は変化しているように見えた。ロスシュタインによると、10年後の1997年に、支持者と反対者の間の境界線はもはや明確ではありませんでした。彼は、「多くの保守派は、それが厳しさを伴う場合、多様性に問題がない。多くのリベラル派は、多様性を伴う場合、厳しさには問題がない。そして、現代文化で何かが間違っているという見方がますます広まっている。」最終的に、ロスシュタインは、ブルームの仕事は「現在の政治的境界線とは」ほとんど関係がないと結論付けています。
しかし、 ニューリパブリックのジェリー・アーロン・スナイダーは、ブルームの研究が明らかに会話の火付け役となった文化戦争は一貫して関連性があると主張しています。 The Closing of the American Mindは政党に辞任しないかもしれないと主張されるかもしれませんが、これは文化戦争に対する影響から、そしてそれらの文化戦争が今日の生活をどのように形成するかからそれを排除しません。スナイダーは、ブルームのような本は、高校で歴史がどのように教えられているかを巡る論争や、積極的行動やアイデンティティ政治の有効性など、さらなる会話や論争を引き起こしたと主張しています。 Snyderによれば、1980年代の初期の文化戦争によって生まれた議論は、ブルームのような本のために「「アメリカの魂」は底なしの井戸です。良くも悪くも、決して枯渇することはありません。」
参照資料
脚注
- ^アドラー2016、P。 19。
- ^ファーガソン、アンドリュー（2012年4月9日）。 「それらをクレイジーにした本」。 ウィークリースタンダード 。巻17番29.ワシントン：Clarity Media Group。 28〜33ページ。 ISSN 1083から3013まで。 2019年5月14日に取り出されます。
- ^ブルーム1987、P。 43。
- ^ブルーム1987、P。 45;ディクソン1987、p。 348。
- ^ Bloom 1987、p。 47。
- ^ Bloom 1987、p。 59。
- ^ Bloom 1987、p。 68。
- ^ Bloom 1987、p。 69。
- ^ Bloom 1987、p。 76。
- ^ Bloom 1987、79〜80ページ。
- ^ Bloom 1987、p。 140;ディクソン1987、p。 348。
- ^ a b c Bloom 1987、p。 143。
- ^ Bloom 1987、p。 378。
- ^ Bloom 1987、p。 379。
- ^ Bloom 1987、pp。147–155。
- ^リトルフォード1988年、p。 169。
- ^ Wolff、Robert Paul（1987）。 「アラン・ブルームによるアメリカの心の閉鎖のレビュー」。 アカデミー巻73番5.ワシントン：大学教授のアメリカ協会。 p。 65. doi：10.2307 / 40250092。 ISSN 2162-5247。
- ^ Bloom 1987、p。 251。
- ^ Bloom 1987、p。 246。
- ^ a b c Bloom 1987。
- ^ a b Bloom 1987、p。 272。
- ^ブルーム1987、P。 273。
- ^ a b Bloom 1987、p。 315。
- ^ブルーム1987、P。 320。
- ^ Piereson、James（2007）。 「20の「アメリカの心の閉会」」。 新しい基準 。巻26番3.ニューヨーク。 7〜8ページ。 2018年7月16日に取り出されます。
- ^ a b c d e f g h Atlas、James（January 3、1988）。 「シカゴの気難しいグル」。 ニューヨークタイムズマガジン 。 2018年7月16日に取り出されます。
- ^ Lehmann-Haupt、クリストファー（1987年3月23日）。 「時代の本」。 ニューヨーク・タイムズ 。 p。 C18。 2018年7月16日取得。
- ^ウィル、ジョージF.（1987年7月30日）。 「独立者のためのハウツー本」。 ワシントンポスト 。 2018年7月16日取得。
- ^ゴールドスタイン、ウィリアム（1987年6月3日）。 「ベストセラーの裏話：アラン・ブルームのアメリカの心の閉鎖 」。 パブリッシャーウィークリー 。 ISSN 0000-0019。
- ^ a b cキンボール、ロジャー（1987年4月5日）。 「無知の果樹園」。 ニューヨーク・タイムズ 。 2018年6月16日取り出されます。
- ^ a b Feeney、Matt（2012年4月12日）。 「カレッジへのアラン・ブルームのガイド」。 ザニューヨーカー 。 2018年7月16日に取り出されます。
- ^ Podhoretz、Norman（1987）。 「保守的な本がベストセラーになる」。 ヒューマンイベント 。巻47番28.ワシントン。 5〜6ページ。 ISSN 0018から7194まで。
- ^寝台車、ジム（2005年9月4日）。 「アラン・ブルームと保守的な心」。 ニューヨーク・タイムズ 。 2018年7月16日に取り出されます。
- ^フェーン1989、P。 384。
- ^ターナー1995、p。 277。
- ^パグリア、カミーユ（1997年7月22日）。 「カミーユに聞いて」。 Salon.com 1999年11月28日にオリジナルからアーカイブ。2008年5月9日検索。
- ^ Nussbaum 2012、p。 45。
- ^ Thompson 2010、p。 181。
- ^ a b c d Greider、William（1987年10月8日）。 「ブルームとドゥーム：「アメリカの心の終わり」」。 ローリングストーン 。ニューヨーク。 ISSN 0035-791X。 2018年7月16日取得。
- ^ Chomsky 2002、p。 233。
- ^ Posner 2001、p。 103。
- ^ Levine 1996。
- ^ a b c Rothstein、エドワード（1997年5月27日）。 「文化大戦が進むにつれて、バトルラインは少しぼやけます」。 ニューヨーク・タイムズ 。 2018年4月12日取得。
- ^ a b Snyder、Jeffrey Aaron（2015年4月23日）。 「アメリカは文化戦争を超えて動くことはない」。 新共和国 。ニューヨーク。 2018年4月12日取得。
