テネシー対ガーナー

Tennessee v。Garner 、471 US 1（1985）は、米国最高裁判所が、第4修正条項の下で、法執行官が逃亡中の容疑者を追跡している場合、死刑執行を使用してはならない民事訴訟です。「警官が、容疑者が警官または他者に重大な死または重傷を負わせる可能性があると信じる可能性のある理由がある場合」を除き、逃亡を強制する。逃げる容疑者が身体的危険をもたらす可能性のある原因がない限り、脱出を防ぐために致命的な力を使用することは第4修正条項の下で不合理な発作であることが判明しました。：563-7

事実と手続きの歴史

1974年10月3日午後10時45分ごろ、メンフィスの警察官レスリー・ライトとエルトン・ハイモンが隣の強盗の電話に答えるために派遣されました。ハイモン将校は、パートナーがラジオ局に戻ってくると家の後ろに行きました。ハイモンは庭を駆け抜ける誰かを目撃しました。逃げた容疑者のエドワード・ガーナーは、高さ6フィート（1.8 m）の金網フェンスで立ち止まりました。ハイモンは懐中電灯を使用して、ガーナーの顔と手を見ることができ、ガーナーが武装していないことを合理的に確信していました。警察は、ガーナーが17歳または18歳であると信じていると証言した。実際、Garnerは15歳の若い男の子でした。ハイモンがガーナーに停止を命じた後、ガーナーはフェンスを登り始めました。ハイモンはフェンスを越えて逃げた場合、確実に逃げると信じて、ハイモンは彼を撃った。弾丸は頭の後ろでガーナーを襲い、救急車が彼を近くの病院に連れて行った直後に彼は死んだ。泥棒の家から取られた10ドルと財布が彼の人に見つかりました。

ハイモンはテネシー州の法律とメンフィス警察署の公式方針に従って行動し、逃亡中の容疑者に対する致命的な力を認めました。法令は、「被告人を逮捕する意思を通知した後、逃亡するか強制的に抵抗する場合、警官は必要な手段をすべて使用して逮捕することができる」と規定した。

ガーナーの父親は、1871年の公民権法、42 USC§1983に基づいて、テネシー州西部地区連邦地方裁判所に訴訟を提起し、メンフィス市、その市長、メンフィス警察署、その局長、およびハイモン将校に名前を付けました。被告として。地方裁判所は、制定法およびハイモンの訴訟は憲法上のものであると認定した。控訴審において、第6巡回区控訴裁判所は逆転した。控訴裁判所は、逃亡中の容疑者の殺害は修正第4条の目的のための「押収」であり、したがって、それが合理的である場合にのみ憲法であると判断した。その後、裁判所は、本件の事実に基づいて、テネシー州法が重罪の深刻さを参照して致命的な力の使用を適切に制限できなかったことを認定した。

裁判所の意見

ホワイト判事は多数派について書き、最初に第6巡回区の致命的な武力の使用による逮捕は押収であるとの決定に同意し、次に状況の全体が押収を正当化するかどうかとして法的問題を組み立てた。ホワイトは、押収の合憲性を決定するために、容疑者の第4修正権の侵入の性質を、その侵入を正当化する政府の利益と比較検討しなければなりません。

対象に対する致命的な力の使用は、可能な限り最も侵入的なタイプの発作です。なぜなら、それは彼の人生の容疑者を奪うからです自身の生存。

ホワイトは、この問題に関するコモンローのルールとその根拠を検討しました。コモンローでは、法執行官が逃亡中の重罪犯人を殺すことは完全に合法でした。この規則が最初に作成された時点では、ほとんどの重罪人は死刑に処せられ、重罪人と軽罪の違いは比較的大きかった。現代アメリカの法律では、これらの状況は存在しませんでした。さらに、慣習法の規則は現代の銃器の前に開発され、ほとんどの法執行官は拳銃を携帯していませんでした。コモンローのルールが進化した文脈はもはや有効ではありませんでした。ホワイトはさらに、多くの司法管轄区はすでにそれを廃止しており、現在の研究は、致命的な力の使用が犯罪の抑止または公衆の保護にほとんど寄与しないことを示したと指摘した。

地裁が認定した事実に基づいて、ハイモンはガーナーが武装しているか危険であると信じる理由がなかった。裁判所は、他の被告の賠償責任に関する決定のためにこの訴訟を差し戻すよう命令した。

反対

オコナー判事は、警察官はしばしばパトロール中に迅速かつ迅速な決定を下さなければならないという事実を強調し、家で起こる強盗と暴行はすでに深刻なことに関連していると主張した強盗の犯罪。テネシー州の法律は、そのような犯罪を犯す人々から国民を保護するために、そのような犯罪が致命的な力の使用を必要とするかもしれないという州議会の判断を表します。彼女はまた、容疑者の彼自身の生活への関心が、追求されると必然的に犯罪の現場から逃げる権利を可能にし、それによって正当なプロセスを逃れるが、大半は「逃げる権利」を見つけず、明確にしないことにも同意しなかった。

影響の制限

ガーナーは、42 USC§1983に基づいて訴訟を提起しました。これは、州の役人として公的な立場で行動する人を含む「人」による市民権の侵害からの市民保護にまで及びます。したがって、本項に基づく裁判所の判決は、州警察が遵守しなければならない基準を設定しています。しかし、実際には、ガーナー事件は、当初予想されていたよりも州レベルの警察の慣行への影響が少なかった。これは、Garner、およびその後の事件、Graham v。Connor、490 US 386（1989）が、逃亡する容疑者に反対するかどうかに関係なく、将校の武力行使の合理性を、その時点で彼または彼女に明らかだった状況の下で役員。グラハムの裁判所が明らかにしたように、この防衛基準は、武力の使用についての役員の判断のほとんどの推測を防ぎます。確かに、ガーナーの遺産は警察による致命的な武力の使用を変更するものではなく、法定から慣習に移行することで武力政策と慣行の使用を排除するものである可能性があります。