略式判決

法律では、 略式判決 （ 法律問題または略式処分 としての 判決も）は、一方の当事者のために、他方の当事者に対して、すなわち完全な裁判なしに、裁判所が下した判決です。そのような判決は、ケース全体のメリット、またはそのケースの個別の問題について発行される場合があります。

慣習法システムでは、特定のケースで実際に法律が何であるかについての質問は裁判官によって決定されます。まれに、ry審員による法律の無効化は、裁判官または裁判所のその他の役員の指示または命令に違反または補完するように行動する可能性があります。事実発見者は、事実が何であるかを決定し、法律を適用する必要があります。従来の慣習法では、事実認定者はju審員でしたが、多くの司法管轄区では現在、裁判官も事実認定者として行動しています。「実際に何が起こったのか」を決定するのはファクトファインダーであり、直接またはfinder審員に指示を与えるかどうかにかかわらず、ファクトファインダーによって決定された事実に法律を適用するのは裁判官です。

略式判決（または何らかのタイプの公判前解雇）の裁定がない場合、訴訟は通常裁判に進みます。これは、訴訟当事者が事実発見者に「本当に何が起こったのか」を説得しようとする証拠を提示する機会です、そして、適用法の下で、彼らは勝つべきです。

事件が裁判にかけられる前に必要な手順には、発見によって反対者に文書を開示し、反対側に証拠を、しばしば証人の声明の形で示すことが含まれます。このプロセスは時間がかかり、困難でコストがかかる場合があります。

略式判決を申し立てる（申請する）当事者は、異議申立人の見解では結果が明らかである場合、裁判の時間と費用を回避しようとしています。通常、これは、提起される可能性のあるすべての証拠が、合理的な事実発見者が移動する当事者と意見を異にすることができないようなものである場合、略式判決が適切であると述べられています。これは、実際に何が起こったのかについての紛争がない場合に発生することがありますが、名目上の紛争があるが、不動の当事者がその立場を裏付ける十分な証拠を作成できない場合にも頻繁に発生します。当事者は、裁判で敗北するリスクを排除するために、略式判決を求めることもできます。また、宣誓供述書やドキュメンタリーを介して裁判官に説明することにより、発見（すなわち、発見の最初に移動すること）を経ることを避けることができます証拠、試されるべき重要な事実上の問題がないこと。事実発見者が決定するものが何もない場合、動いている当事者は修辞的に尋ねる、 なぜ裁判があるのか？異議申立人は、議論の余地のない重要な事実については、有利な判断を下す必要があることを裁判所に説得しようとします。多くの国では、略式判決を求める申立当事者は、裁判官が裁判のために残っているという事実の重大な問題がない同意するかもしれないが、裁判官はまた、それはとして判決を受ける権利を有する非申立人であることがあり、リスクを取ります法の問題。

米国連邦裁判所では、サマリジャッジメントは、1980年代以降のサマリジャッジメントに関する3つの重大なケースから主に派生した、連邦民事訴訟規則の連邦規則56に準拠しています。連邦民事訴訟規則56を参照してください。 Celotex Corp. v。Catrett 、477 US 317、322–27（1986）（略式判決時の生産、説得、および証拠の負担の移動配分の明確化）; Anderson v。Liberty Lobby、Inc. 、477 US 242、257（1986）（略式判決の正当性の司法評価に対する名誉棄損訴訟における証拠の高度な証拠基準の適用）; 松下エレックIndustrial Co. v。Zenith Radio Corp. 、475 US 574、596–98（1986）（本質的に信じられない主張で独占禁止法原告を保持することは、略式判決で解雇の対象となりました）。

特定の管轄区域

アメリカ

アメリカの法律実務では、裁判の前に裁判所が略式判決を下すことができ、事実上、裁判は必要ないと判断されます。連邦レベルでは、米国地方裁判所での略式判決の申し立ては、連邦民事訴訟規則の規則56に準拠しています。「訴答の判決を求める申し立て」や「救済が認められる可能性のある申し立てを怠ったことを理由に却下する申し立て」などの他の審理前の申し立ては、裁判官が外部の問題の場合、略式判決申し立てに変換することができます訴答は、裁判裁判所の裁判官に提示されますが、排除されません。

略式判決（またはその他の申し立て）を求める当事者は、 申立人と呼ばれます（通常、これは被告です ）。相手方は不動（通常、原告）です。規則56（a）に従い、サマリジャッジメントの発行は、以下の両方に関する裁判所の認定にのみ基づいています。

解決するためにトライアルを必要とする当事者間に、 重大な事実に関する争われた 真正な問題は存在しない。 そして
（疑いのない）事実に法律を適用する場合、一方の当事者は法律により判決を受ける権利を明確に有します。

ここに：

（意図された）事実の問題は 、裁判（ ry審、または裁判裁判の場合は裁判官）での事実 発見者がクレジット （「実際に起こった」ことを、証人の信頼度に応じて決定する）で告発される（潜在的な）イベントです/ experts / etc。at trial）。
論争のある問題/事実とは、移動者が1つのことを主張することを意味し、非移動者は別の（対立する/矛盾する）主張をします。
真の問題/事実は、いずれかの当事者、合理的/合理的な事実発見者によって有利に解決できるものです。
重要な問題/事実とは、紛争中のケース/問題の結果に影響を与える可能性があるものです（一方の当事者を他方に有利に判断する）。

「 すべての事実認定は、（裁判官のみ係争の存在を探し略式判決ではない裁判官によって、裁判で陪審員によって行われます：裁判官は略式判決の時点で何の裁量権を持っていない ：基本的に重要なのは、ここでの設計で、ということです事実」を「発見」する）。

米国の略式判決は民事事件にのみ適用されます。一部は、刑事被告人がconstitution審裁判に対する憲法上の権利を有するため、有罪判決または無罪判決の裁判前判決を得るための刑事事件には適用されません。一部の連邦および州裁判所の裁判官は、一般的なガイドラインとサンプルの要約判決フォームを公開しています。

連邦司法センターの調査によると、略式判決の申し立ては連邦事件の17％で提出されています。略式判決の申し立ての71％が被告によって、26％が原告によって提出されました。これらのうち、動議の36％が拒否され、64％が全体的または部分的に許可されました。

戦術的な観点から見ると、2つの基本的なタイプの要約判定運動があります。 1つは完全な証拠提示を必要とし、もう1つはより限定的で対象を絞った提示のみを必要とします。

第一に、原告は訴訟の原因について略式判決を求めることができ、同様に、被告は肯定的抗弁について有利な略式判決を求めることができる。しかし、どちらの場合でも、移動する当事者は、主張または抗弁のすべての重要な要素をサポートする証拠を提出する必要があります（裁判で行われるように）。成功するためには、この種の略式判決の申し立ては、請求または抗弁全体のすべての部分が裁判官であるため、当事者の事件全体の書面によるプレビューとして作成されなければなりません。問題になっています。

第二に、異なる非常に一般的な戦術は、被告が原告の訴訟原因に関する略式判決を求める場合です。主な違いは、この後者の状況では、被告が原告の請求のみの1つの重要な要素を攻撃する必要があるということです。原告は、その主張の一つ重要な要素は、必ずしも被告に対して略式判決内の他のすべての無形の要素と結果をレンダリング証明できないことを発見。したがって、これらの動きは、原告の事件の最も弱い点を正確に標的とする傾向がある。原告が被告の積極的抗弁について略式判決を求めることも可能であるが、こうした種類の申し立ては非常にまれである。

かかわらず要約判定モーションのタイプの、標準化されたルールがある（様）は、以下の6つのコアサマリ判定として処方規則56の第一節（A）（「材料事実のない係争本物問題」）を評価するためのフレームワークを、 レビューの教義（SJTOR） （強調されているのは、司法の裁量権が認められてい ないことを示さなければならない 場合）：

すべての問題/事実：すべての（「一部」だけでなく「各/すべて」）事実上の問題を検討/議論する必要があります。特に、すべての論争/争われた重要な事実の真の問題です。
全レコード：各/すべての問題に関して、レコード全体（「サブセット」だけでなく「状況全体」）を考慮する必要があります。
コンテキスト内：すべての問題は、レコード全体の環境内で相互に全体的な関係で考慮する必要があります（「コンテキストフリーの行ごとの分離」ではありません）。パターンが現れる場合があります。
Nonmovant-Trumps-Movant：教義 1–3 は、不動体に最も有利/有利な（動体には決してならない）ことで解釈/解釈されなければならず 、それに信念/信用が与えられます（「論争が存在するかどうか」どちらの解釈も、「紛争が存在するかどうか」という要約判決の唯一の質問を明確に満たしていますが）。
すべての推論：教義1–3からのすべての合理的/正当な論理的/法的推論/含意は、不動のものに有利に解釈され、それにクレジットが与えられなければなりません 。
ライト負担：教義4-5の場合は、相手側当事者のみが有利な事実（と法律）の生産の多くを求めない要件を負う-すなわち、 デ・ミニミス証明/説得（合理的/合理的な陪審が相手側当事者のために見つけることができるということ）。 すべての事実/信頼性の調査結果は、裁判でのry審員に留保されなければなりません 。

略式判決を求める当事者は、寄託（または寄託の抜粋）、当事者の入場、証人からの支持の宣誓供述書、発見中に受け取った文書（契約、電子メール、手紙、認証など）など、裁判で認められる証拠を指す場合があります政府文書）。証拠には、寄託の抜粋を含め、文書のすべてのコピーが真実かつ正確であるという申立人からの宣言を添付する必要があります。各当事者は、動議を支持または反対する法的覚書を提出することにより、適用法の見解を裁判所に提示することができます。締切日がまだ許せば、相手方は独自の略式判決申し立て（「クロス申し立て」と呼ばれる）を提出することもできます。裁判所は、一般的に裁判官が訴訟の問題について弁護士に質問したい場合、弁護士の口頭弁論を許可する場合があります。

米国連邦裁判所システムでの不服申立の提出期限は、最初の発見計画の順序で裁判官によって設定されます。締約国が略式判決の申し立てを提出する場合、締切日を過ぎた場合は、裁判所の許可を求める必要があります。通常、連邦裁判官は、ケース管理の期限を変更するための正当な理由を必要とし、不本意でのみそうします。

自由にアクセス可能なウェブ検索エンジンもあり、同様の法律問題を解決するための例や類推として引用できる裁判所決定を当事者が見つけるのを支援します。GoogleScholarは、アクセスできる全文の州および連邦裁判所の決定の最大のデータベースです。無料で。これらのWeb検索エンジンでは、特定の州裁判所を選択して検索することができます。議論の余地のない事実と法律により、問題が裁判に進む場合、一方の当事者が勝訴することは不可能であることを明確にしている場合、略式判決が下されます。裁判所は、略式判決の申し立てに反対する当事者にとって最も有利な観点から、指定されたすべての証拠を考慮しなければなりません。

裁判の結果としてmotion審員（または裁判での裁判官）が動議に反対する当事者に有利な決定を下す可能性がある場合、略式判決は不適切です。略式判決を認める決定は、遅滞なく上訴することができます。通常、略式判決を否定する決定は、すぐに上訴することはできません。代わりに、ケースは通常の経過を続けます。米国連邦裁判所では、28 USC§1291および28 USC§1292（最終判決規則）の要件により、略式判決の拒否は、事件全体の最終的な解決まで控訴できません。

略式判決の申し立てを無効にするためには、不動の当事者は、その証拠の強さに関係なく、重要な事実の紛争が存在するという実質的な証拠を示すだけでよい。たとえば、動いている側が「1ダースの司教」の証言を作成でき、非動いている側が既知の嘘つきの証言しか持たない場合でも、略式判決は適切ではありません。目撃者の相対的な信頼性を決定することは、裁判での事実発見者にとっての質問です。

必要に応じて、裁判所は、すべての請求よりも少ない件について、迅速に判断を下すことができます。これは、「部分的な要約判断」として知られています。

複雑な事件における下級米国裁判所の略式判決が控訴で覆されることは珍しいことではありません。略式判決の付与は、重要な事実の残りの真正な争点が存在しないという決定と、勝訴当事者が判決を受ける権利を有するという決定の両方に関して、「de novo」（審判裁判官の見解に反することなく）法の問題。

州裁判所の練習

ほとんどの州でのサマリ・ジャッジメントの慣行は、連邦の慣行に似ていますが、わずかな違いはあります。例えば、カリフォルニア州の米国の州は、単に証拠を参照してくださいではなく、実際に存在する証拠に移動パーティーを必要とします。 Aguilar v。Atlantic Richfield Co. 、25 Cal。を参照してください。 4 826（2001）。これは、関連するドキュメントを添付し、それらのドキュメント内のすべての関連する事実上のポイントを個別の事実のステートメントに要約することにより行われます。また、裁判官が審査する記録は非常に大きくなる可能性があります。たとえば、 Aguilarの場合、約18,400ページの記録が含まれていました。また、カリフォルニア州では、「部分的なサマリジャッジメント」の代わりに「サマリ裁定」という用語を使用しています。カリフォルニア州の見解では、判決は最終的なものであると想定されているため、後者の用語は矛盾したものである（事件を完全に破棄するという意味で）。現在、略式判決の入手可能性に関してカリフォルニア州控訴裁判所の異なる地区の間で対立があります。ほとんどの上位裁判所は、カリフォルニア民事訴訟法のセクション437cの最も狭い解釈を支持する傾向があります。この解釈の下では、当事者は、訴訟全体、肯定的抗弁、または懲罰的損害賠償請求に関してのみそのような申し立てを行うことができます。また、セクション437cには「義務の問題」に関する文言もありますが、一部の控訴裁判所のパネルは、カリフォルニア州議会が州裁判所が断片的な裁定に関与するのを阻止しようとしているという証拠により、そのフレーズを非常に狭い解釈にしています個々の問題の。

ニューヨークでは、苦情CPLR§3213の代わりに略式判決の手続きがあります。これにより、原告は、金銭のみを支払う、または判決に基づいて訴訟の原告が、略式判決の動議を提出し、苦情。申し立ては、被告がCPLR 320（a）に基づいて出頭する必要がある日に聴取されることに留意しなければなりません。原告が聴聞日を最低日よりも遅く設定した場合、原告は被告に延長された期間内に回答用紙のコピーを彼に提出するよう要求することができる。動議が却下された場合、裁判所が別段の命令をしない限り、動議書と答案書はそれぞれ苦情と解答とみなされます。

ファイリングとプライバシー

多くの米国地方裁判所は、略式判決申し立てを提出するためのローカルルールに含まれる独自の要件を作成しました。ローカルルールは、ページ数に制限を設定し、個別の事実説明が必要かどうか、申し立てと応答を組み合わせることが許容されるかどうか、および裁判官が文書の追加コピー（「裁判官のコピー」と呼ばれる））など。ローカルルールは、マージン、テキストフォント/サイズ、行間距離、必須フッターテキスト、ページ番号付けなどのページレイアウト要素を定義し、ページを結合する方法の指示を提供します。締められた穴の数と位置など。提出された動議が現地の規則に準拠していない場合、裁判官は動議を完全に打つか、当事者に動議の再提出を命じるか、特別な例外を認めることができます。ローカルルール。

略式判決の申し立ては、他の多くの裁判所の申立てと同様に、公的な記録の問題です。そのため、連邦民事訴訟法5.2では、社会保障番号、納税者識別番号、誕生日、銀行口座、子供の名前などの機密テキストは、略式判決申し立てと付随する展示物から編集する必要があります。墨消しされたテキストはブラックアウトまたはホワイトアウトで消去でき、ページには墨消しされたことを示す必要があります。ほとんどの場合、下部に「墨消し」という単語を刻印することによってあるいは、出願者は、完全に封印されたいくつかの展示物を提出する裁判所の許可を求めることができます。請願の未成年者の名前はイニシャルに置き換える必要があります。

編集されたファイリングを行う人は、シールの下で未編集のコピーを提出することができます。または裁判所は、後で編集せずに追加のファイリングをシールの下で行うことを選択することもできます。裁判所に提出された編集済みおよび未編集の両方の文書のコピーは、事件の相手方に提供されるべきです。

イングランドとウェールズ

イングランドとウェールズでは、民事訴訟規則のパート24が略式判決の裁定を管理しています。要約判決は、以下の例外を除き、被告と請求者の両方に対するすべての請求で利用可能です。

1977年賃貸料法または1988年住宅法の意味で占有が保護されている抵当権者または入居期間の終了後に持ち越した人に対する所有手続きには、略式判決はない場合があります。
レムの海事訴訟において被告に対する略式判決はないかもしれない。

カナダ

1980年代にカナダの裁判所で略式判決手続きが拡大されました。ケベック州（虐待的申し立てを簡単に処理するための独自の手続き装置を持っている）を除いて、すべての州はそれぞれの民事訴訟規則に略式判決メカニズムを備えています。司法へのアクセスの問題に関する研究の後、 2010年に、アルバータ州とブリティッシュコロンビア州で同様の措置が導入された後、略式判決を命じるためのモーションジャッジおよびマスターの権限を拡張する規則。 2014年、カナダの最高裁判所は、 Hryniak v。Mauldinの判決において、裁判所による手続きのより大きな使用を奨励しました。