歴史
厳格な精査
アメリカの憲法では、 厳格な精査が司法審査の最高かつ最も厳しい基準であり、政府が法または規制を法廷で立証できない限り、裁判官は法を打ち消すことになります。 "; 2つ目は、この説得力のある目的を達成するために法律が「厳密に調整」されていること。 3つ目は、法律が目的を達成するために「最小の制限手段」を使用していることです。それは、裁判所が憲法上の権利または原則、または原則の遵守に対する政府の利益のどちらがより重いかを決定するために使用する基準の階層の一部です。低い基準は、合理的な基礎レビューと厳格なまたは中間の精査です。これらの標準は、米国内のすべての政府レベルで法令と政府の行動をテストするために使用されます。
厳格な精査を含む「司法精査のレベル」の概念は、ニューディールの合憲性をテストする一連の決定の1つである米国対カロレン・プロダクツ社 （1938）の米国最高裁判所の決定の脚注4で紹介されました。法律。最高裁判所が厳格な精査基準を適用し、政府の行動が憲法上成立したと判断した最初で最も注目すべき事件は、 コレマツ対アメリカ合衆国 （1944）であり、第二次世界大戦中に指定地域からの日系アメリカ人の排除を支持しました。
適用性
米国の裁判所は、基本的な憲法上の権利が侵害されている場合、特に権利章典に見られるものと、裁判所が14日のデュープロセス条項または「自由条項」によって保護されている基本的権利とみなした場合、厳格な監視基準を適用します修正、または人種や国籍などの「疑わしい分類」に政府の措置が適用される場合。
厳格な精査に合格するには、法律またはポリシーが3つのテストを満たす必要があります。
- それは説得力のある政府の利益によって正当化されなければなりません。裁判所は、関心が説得力があるかどうかを決定する方法を明確に定義したことはありませんが、この概念は一般に、単に好ましいものとは対照的に、必要または重要なものを指します。例としては、国家安全保障、多数の個人の生命の保護、および明示的な憲法上の保護への違反が含まれます。
- 法律またはポリシーは、その目標または利益を達成するために厳密に調整する必要があります。政府の行動があまりに広範に（広範に）含まれているか、説得力のある関心の本質的な側面に対処していない場合、ルールは厳密に調整されているとは見なされません。
- 法律や政策は、その利益を達成するための最も制限の少ない手段でなければなりません。説得力のある政府の利益を効果的に達成するための、より制限の少ない方法があってはなりません。同様に最も制限の少ない別の方法がある場合でも、テストは満たされます。一部の法学者は、この「最も制限の少ない手段」の要件は厳密に調整されたものの一部であると考えていますが、裁判所は一般にそれを個別に評価します。
裁判官や教授を含む法学者は、多くの場合、厳格な精査は「理論的に厳格で、実際には致命的」であると言います。しかし、連邦裁判所での厳密な精査の決定に関する実証的研究は、法律が厳密な精査を30％以上生き延びていることを発見しました。法律の1つの分野である宗教の自由において、宗教の自由に負担をかける法律は、60％近くのケースで厳格な精査審査を生き延びました。しかし、宗教的自由の主張のタイプに矛盾が見つかり、法律の免除に対するほとんどの主張は失敗し、差別的とされる法律は存続していません。ただし、以下に引用するケースも参照してください。いくつかは、宗教的自由に基づく法律の免除を許可しているようです。
説得力のある州の利害関係テストは、疑わしい階級を含まず、基本的権利ではなく自由の利害関係を含む主張を含む合理的根拠テストと区別できます。また、合理的な基礎テストとは異なり、厳格な精査または中間精査が必要な場合、立証責任は州にあります。
疑わしい分類
最高裁判所は、法令またはポリシーの分類に厳格な精査の使用が必要かどうかを判断するための基準を確立しています。階級は、差別の歴史を経験し、「明白な、不変の、または際立った特性」に基づいてグループとして定義可能でなければならず、少数派または「政治的に無力」でなければならず、その特性は政府の政策目標またはグループのメンバーが社会に貢献する能力。
裁判所は、人種、出身国、および外国人に基づく分類には厳格な精査審査が必要であると一貫して認定しています。最高裁判所は、すべての人種に基づく分類は、 Medar Broadcasting、Inc. v。FCC（89-453）、497 US 547（1990）を覆し、 Adarand Constructors v。Peña、 515 US 200（1995）で厳重な調査を受けなければならないと判断しました。 ）、連邦政府が放送分野で確立した積極的行動計画の狭いカテゴリーにおける人種ベースの分類の平等保護の影響を分析するために、中間精査の使用を一時的に許可していました。
法律 上の差別と事実上の差別
米国の西海岸に居住していた日系アメリカ人の第二次世界大戦中に人種に基づく排除命令と抑留を支持したコレマツ対米国で適用されたように、厳格な精査は法廷での差別の事例に限定されていました。人種分類は法令の言語で書かれています。
アーリントンハイツの村対メトロポリタン住宅開発公社における最高裁判所の決定は、意図の概念をさらに定義し、特定の行政または立法決定の意図が明らかになる3つの特定分野を明確にしました。より厳しい同等の保護テスト。裁判所は、特にこれらのテストのいずれかが満たされている場合、厳格な調査を使用する必要があります。
- Yick Wo v。Hopkinsのように、その影響は非人種的理由では説明できないほど「厳しく劇的」 です。
- 決定の歴史的背景は意図を示唆している
- 意思決定に至るまでの立法および行政記録
注目すべき事例
- スキナーv。オクラホマ州、元rel。ウィリアムソン 、316 US 535（1942）、cf。 Buck v。Bell 274 US 200（1927）、強制滅菌の禁止
- ブラウン対教育委員会 、347 US 483（1954）、公立学校での隔離の終了
- One、Inc. v。Olesen 、301 US 340（1958）、同性愛出版物の検閲を終了
- Sherbert v。Verner 374 US 398（1963）、宗教的信念に違反することを拒否したために解雇された従業員に対する失業手当を拒否する州法を無効化。
- Griswold v。Connecticut 、381 US 479（1965）、避妊薬の避妊の禁止を取り下げ
- 愛するv。バージニア 、897 US 113（1967）、異人種間の結婚の誤認の禁止を打ち消す
- ウィスコンシン対ヨーダー 、406 US 205（1972）、すべての未成年者が公立学校に通うことを義務づける法律を廃止し、それによってアーミッシュが8年生後に公立学校から子供を連れ去ることを許可する
- Roe v。Wade 、410 US 113（1973）、中絶禁止を打倒
- Employment Division v。Smith、494 US 872（1990）、宗教目的で違法薬物を使用している人々への失業給付を州が拒否できるようにする
- Romer v。Evans 、380 US 144（1996）、同性愛者に対する地元の反差別保護の制定を禁止するコロラド州憲法修正を無効化
- Boerne v。Flores市 、521 US 507（1997）、一部のゾーニング法は宗教の自由を過度に制限する可能性があると判断
- Gonzales v。O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal 、546 US 418（2006）、違法薬物の宗教的使用を許可
- アメリカ合衆国対ウィンザー 、570 US 744（2013）、異性愛カップルへの結婚許可の制限を取り下げ
