厳格責任（刑事）

刑法では、 厳格責任とは、意図、無謀または故意ではあるが、 actus reus （「有罪行為」のラテン語）を構成する1つまたは複数の要素に関して、 男性レア （「罪悪感」のラテン語）を証明する必要がない責任です。犯罪の他の要素に関連して知識が必要になる場合があります。被告人は、その行為または不作為を犯罪にした1つまたは複数の要因を真に知らなかったにもかかわらず、被告人は有罪判決を受けるため、責任は厳しいと言われています。被告は、したがって、任意の現実的な方法に過失あること、すなわちでも過失犯、故意の少なくともblameworthyレベルが存在しないことがありません。

工場の労働基準と安全基準を改善するために、19世紀に厳格責任法が制定されました。工場の所有者の側で男性の理由を証明する必要は非常に困難であり、起訴はほとんどありませんでした。厳格責任違反の発生は、有罪判決が増加したことを意味しました。今日の一般的な厳格責任違反には、未成年者へのアルコールの販売が含まれます。

これらの法律は、有罪判決時に最小限のスティグマが人に付く社会的行動を強制する規制違反、または社会が危害の防止に関心があり、犯罪の抑止価値を最大化することを望む場合に適用されます。個々の場合、厳格責任の賦課は非常に不公平に作用する可能性があります。たとえば、 英国薬学協会v Storkwainでは、薬剤師が偽造医師の処方箋を提示した患者に薬剤を供給しましたが 、上院が薬剤師が無責任であると認めたにもかかわらず有罪判決を受けました。正当化は、薬物の誤用は重大な社会的悪であり、薬剤師は、薬物を供給する前に処方を確認するために不合理な注意を払うことを奨励されるべきであるということです。同様に、責任が代位責任または企業責任を通じて他の人に帰属または帰属する場合、場合によっては被告人に男性が帰属するため、その帰属の影響は厳密な責任となる可能性があります。実際の不正行為者として過失です。

さまざまな管轄区域で

オーストラリア

1995年のオーストラリア刑法は、第6部門の厳格責任と絶対責任を定義しています。

最近の労働安全衛生法により、WHS違反に対する厳格な責任が生じています。また、汚染などの他の特定の産業犯罪は、厳格責任の観点から制定される傾向があります。航空機および無人ロケットの操縦者に関するほとんどの航空安全規制は、厳格責任犯罪として制定されています。

カナダ

1978年以来、カナダの刑法は、「厳格な」責任と「絶対的な」責任の犯罪の区別を認めています。 R. v。City of Sault Ste-Marieでは、カナダの最高裁判所が規制違反に対する2段階の責任システムを作成しました。このシステムの下で、王冠は、男性の犯罪を証明することから解放され続けるでしょう。しかし、厳格責任の違反は、被告人にデューデリジェンスの弁護を与えます。これは、絶対責任の場合には拒否され続けます。さらに、反対の明確な立法意図がない場合、裁判所はすべての規制違反が厳格責任を負うと推定されると判断した。

1982年にカナダの権利と自由の憲章が制定された後、この区別はRe BC Motor Vehicle Actで支持されました。さらに最高裁判所は、刑務所の可能性を、たとえどんなに遠く離れていても、絶対責任の犯罪に含めることは、被告人の第7条の自由の権利を侵害したと判断した。

イギリス法

慣習法の下では、公害、刑事名誉、損、冒lib的な名誉、損、公の品位のand、刑事of辱の場合を除き、犯罪は男性の身分の証拠を必要とするという規則があります。法律の下で責任が発生する場合、法定解釈の異なる構築規則が議会の意志のさまざまな評価を生み出し、かなりの矛盾がありました。しかし、 Sweet v Parsleyで 、リードは準犯罪とは対照的に犯罪が犯罪であるすべてのケースについて次のガイドラインを定めました。

メンズに議会の意思に影響を与えるために、 故意にインポートする言葉が規定に読み込まれなければならない、という前提があるREAとしてセクションでは、沈黙しているところはどこでも。
罰則が合理的に2つの解釈が可能な場合、被告人に最も有利な解釈を採用しなければならないというのは普遍的な原則です。
法の他のセクションは明示故意を必要とするという事実は、それ自体でREAメンズするように沈黙している部分は、絶対犯罪を作成する決定を正当化するのに十分ではありません。これが議会の意図であったに違いないことを立証するために、法律の外に出て、関連するすべての状況を調べることが必要です。

したがって、文字通りの規則は適格であり、議会は、有罪判決後の社会的スティグマと課せられた罰がこれを真に示すことを示す犯罪を作成するすべてのセクションで、 男性のレアを要件とすることを意図したという反論可能な推定があります犯罪行為。 Gammon v AG（香港）では、公共の安全が脅かされたため、スカーマンLordは推定に反論しました。したがって、公害、危険な薬物、および失格中の取締役としての行為を含む法律は、厳格責任を課すると解釈されています。 National Rivers Authority v Empress Car Coでは、第三者の意図的な行為の直接的な結果であるが、被告に防止または合理的な義務を負う義務があった「原因となる」出来事に対して厳格な責任が課せられた事例が示されています。予防するために注意してください。セクションに「故意に」または「故意に」などの単語が表示された場合、推測は、議会がそのセクションのメンズリア要件を意図していたことです。しかし、一部のセクションに男性のレアを意味する言葉があり、他のセクションにはない場合、これは議会が静かにそれらのセクションの男性のレア要件を意図的に除外したことを示唆しています。

1960年児童法で作成された犯罪を検討する際、ハットンLordのB（未成年者）v DPP （2000）は、現在の立場を述べています。

このテストは、法律が犯罪の構成要素としてのメンズレアを除外することが合理的な意味合いであるかどうかではなく、テストはそれが必要な意味合いであるかどうかです。

「必要な意味合い」の意味に関して、ニコルズLordは言った

必要な含意は、説得力のある明確な含意を暗示しています。そのような意味合いは、使用されている言語、犯罪の性質、防止が求められているいたずら、および犯罪を作成するときにどのような意図が議会に帰属するのが適切であるかを判断するのに役立つ可能性のある他の状況で見つけることができます。必要な意味合いは、検討中の法定条項だけでなく、その条項が他の条項から推定されることを規定する規則からも生じる可能性があります。

したがって、裁判所は法律の全体的な目的を検討しなければなりません。準刑事犯罪を導入することを意図している場合は、厳格な責任が認められ、迅速なペナルティを与えて将来のコンプライアンスを促進します（例：固定ペナルティ駐車違反）。しかし、関与する政策問題が十分に重要であり、罰がより厳しい場合、テストは、 男性のレア要件を読むことで特定の犯罪を作成する議会の意図を無効にするかどうか、つまり、被告が無知を訴えることによって簡単に責任を逃れる可能性があるかどうか、議会が是正しようとした「いたずら」には対処しません。

2003年性犯罪法

R. v。G. （2005）では、15歳の少年が2003年の性犯罪法第5条に基づく犯罪である13歳未満の子供の法定強姦で有罪判決を受けました。検察は、少年の主張を受け入れました。 12歳の少女は15歳であると信じていたが、それにもかかわらず、彼は12ヶ月の拘禁刑を宣告された。これは条件付き退院への訴えで減らされたが、3-2の決定で、上院は有罪判決を覆すことを拒否した。

ドイツ

ドイツでは、「nulla poena sine culpa」の原則（罪のない罰なし）と矛盾するため、今日、厳格責任は存在しません。

ドイツ帝国には、18 Wechselstempelgesetz、§95 Reichsstempelgesetzなどの厳格な責任がありました。

アメリカ

連邦憲法は適正な手続きの権利を確立しているため、米国は通常、軽微な犯罪または違反のみに厳格責任を適用します。一例として、駐車違反があります。州では、被告の車両が特定の縁石に不適切に駐車されたことを示すだけで済みます。レイプや殺人などの重大な犯罪では、通常、過失または男性の身分を示す必要があります。さもないと、誠意を持って治療中であっても、すべての偶発的な死は、殺人訴追と禁固刑の根拠になる可能性があります。

厳格責任が現れる傾向にある深刻な犯罪は、飲酒運転法にあります。罰は厳格な責任に基づいて与えられる傾向があり、 男性のレア要件はまったくありません。これは、2004年の米国最高裁判所の事件であるLeocal v。Ashcroftの目的にとって重要でした。犯罪は「暴力の犯罪」でした（暴力またはその可能性は犯罪自体に固有のものでした）。

多くの州では、法定強姦は厳格責任違反と見なされています。これらの州では、2007年時点で22、他の人の年齢が分からないにもかかわらず、または未成年者が18歳以上を示す身分証明書を提示したとしても、重罪に直面する可能性があります。アメリカ法研究所のモデル刑法は、一般に、軽犯罪（「違反」）に対する厳格責任を制限しています。

しかし、未成年のポルノ女優Traci Lordsに関する米国対カンターでは、第9巡回区控訴裁判所は、犯罪に対する「誠実な」抗弁を導入しました。関与する。「誠実な」抗弁では、被告が犯罪を犯したのではなく、単に自分が知っているという知識がないと信じる理由が肯定的にあったことを示す必要があります。