厳格な建設主義

米国では、 厳格な建設主義は、司法解釈を制限または制限する司法解釈の特定の法的哲学を指します。

用語の厳密な意味

厳格な構成では、裁判官が書かれたとおりにのみテキストを適用する必要があります。裁判所がテキストの明確な意味を理解したら、それ以上の調査は必要ありません。裁判官は、この見解では、法令または憲法から推論を引くことを避け、テキストのみに焦点を当てるべきです。ヒューゴ・ブラック判事（1886–1971）は、修正第1条の差止命令、 議会は法律 （特定の公民権に対して） を作らないことを厳密に解釈すべきだと主張しました。法律はなく、ブラックは例外を認めません 。ただし、「厳密な構成」は、テキスト主義や独創主義の同義語ではありません。テキスト主義の主要な支持者であるアントニン・スカリアは、厳格な構成主義者であることが「非テキスト主義者」であるよりも優先されたが、「誰もあるべきではない」と厳格な構造主義者だと述べた。

この用語は、多くの場合、裁判所の判決を通じて法律を制定しようとする裁判官を表すために使用される「司法活動主義」というフレーズと対照的です。

一般的な使用

「厳格な構成主義」は、アメリカの政治言説でも、憲法や法律の本来の意味に対する司法の拘束と忠実性を強調する独創主義やテキスト主義などの保守的な法的哲学の包括的用語として使用されます。保守的な裁判官や法律アナリストを説明するために、より緩やかに使用されることがよくあります。この用法は広まっていますが、この用語の法的意味と多少の緊張があります。たとえば、2000年のキャンペーントレイルで、ジョージWブッシュは、新しい最高裁判所裁判官の選択について話すとき、「正義のレーンキスト、スカリア、およびトーマスの型の厳格な建設主義者」を任命すると約束しましたが、トーマス、そしてスカリアは厳格な構造を拒否し、それを「テクストリズムの劣化した形態」と呼んでいます。

歴史

アメリカの政治における厳格な構築という用語の使用は新しいものではありません。この用語は、第1条に記載された連邦政府の権限を厳密に解釈すべきであると主張した南北戦争前の期間に、民主共和党のメンバーと民主党員によって定期的に使用されました。彼らは、政府権力の大部分が州にとどまり、その権力の新しい解釈を介して連邦政府に奪われないことを保証することを期待して、このアプローチを受け入れました。おそらく、このアプローチの最も有名な例は、国立銀行の合憲性に反対するジェファーソンの意見です。第1条のあいまいさが必然的に狭い解釈だけでなく広い解釈にもつながったため、厳格な建設主義者は批准中に憲法の支持者によって提供された議会の権限のやや抑制された説明に目を向けた。このように、厳格な建設主義者であると自認した政治家は、私たちが今日独創主義と呼んでいるものに似た憲法解釈へのアプローチを受け入れました。

広く受け入れられているが、おそらくは隠po的な話で、デービー・クロケットは「Not Yours To Give」と呼ばれる演説を行っており、議会は憲法上の権限を持たないという理由で海軍未亡人の流用を拒否するよう米国議会に促した。慈善団体。彼は、彼の地区の構成員であるホレイショ・バンスと、厳格な建設主義者から与えられた説明によって、この見解に触発されたと言われました。

この用語は、リチャード・ニクソンが選挙に出馬した1968年に始まった保守的で穏健な共和党大統領によって使用され始めました。彼の公約は、法律を解釈し、司法に「法律と秩序」を復活させる正義を任命することでした。ニクソン大統領は、（当時）その哲学のように思えた4人の正義を任命しました。一方、ハリー・ブラックムンは左にシフトし、別のルイス・F・パウエルは適度になりました。他の2人は、厳格な建設主義者の観点から最も考えているものの型にありました。ジェラルド・フォードは、彼自身の任期を全うするために走ったとき、この問題から距離を置いた。しかし、ロナルド・レーガンは「厳格な建設主義者」も約束した。彼の米国最高裁判所の3人の候補者はすべて、大まかにこのカテゴリに分類されました。まだ1つは独創的であり、他の2つはかなり保守的でした。レーガン以来のすべての共和党の主要な候補者は、合衆国最高裁判所に厳格な建設専門家のみを、他の連邦裁判所にはほとんどそのような裁判官を指名することを約束しています。

批判

この用語は、誤解を招くまたは意味のない用語であると批判されています。用語の狭い意味のために、厳格な構成主義者として自己を識別する裁判官はほとんどいません。この用語で最もよく知られている正義のアントニン・スカリアはかつて次のように書いた。「私は厳格な構成主義者ではなく、誰であるべきでもない」。哲学を「哲学全体を否定するテキスト主義の劣化した形態」と呼んでいる。 Scaliaは彼のテクストリストのアプローチを次のように要約しました：「テキストは厳密に解釈されるべきではなく、寛大に解釈されるべきではありません;それはかなり意味するものをすべて含むと合理的に解釈されるべきです。」彼はそれらを区別するために1つの実際のケースを続けました：

テキスト主義と厳格な建設主義の違いは、私の裁判所が前期に決定した法定事件に見ることができます。問題の法令は、「薬物取引犯罪中および関連して...」である場合、被告が「...銃器を使用する」場合、刑期の延長を規定している。この場合の被告は、コカインを大量に購入しようとした。そして、彼がコカインと引き換えに差し出すことを申し出たのは、荷を積んでいない銃器でした。裁判所は、被告が「麻薬密売犯罪中およびそれに関連して銃器を使用した」ため、ペナルティの増加の対象となったことを遺heldに思う。事件は近いものでさえなかった（6-3）。私は反対しました。今では、過半数の私の同僚が厳格な建設のテキスト主義者なのか、それともまったくテキスト主義者ではないのかで、彼らのやり方に賛成したかどうかは言えません。しかし、適切なテキスト専門家、つまり私の種類のテキスト専門家は、きっと私と一緒に投票したでしょう。「銃を使用する」というフレーズは、通常使用される銃、つまり武器としての銃の使用を意味します。誰かに「杖を使用しますか？」あなたは彼が廊下の装飾として彼の祖父のアンティークの杖を掛けたかどうかを尋ねていません。

不条理の教義

憲法学者のジョン・ハート・イーリーは、「厳格な建設主義」は実際には法哲学や解釈理論ではなく、特定の政党に人気のある司法決定のコード化されたラベルであると信じていました。

法律では、法令の厳密に文字通りの解釈は、不合理を論理的に推論することにつながる可能性があり、不合理の教義は、法や元の意図の文字通りの読みではなく、常識的な解釈がそのような場合に使用されるべきであるということです。不条理ドクトリンは法理論のドクトリンであり、「書士のエラー例外」としても知られています。アメリカの裁判所は、不合理な法的結論を避けるために、それらの明白な意味に反する法律を解釈しました。次のように説明されています。

人間の常識は、パフェンドルフが述べた「路上で血を引いた者は最高の厳しさで罰せられるべきだ」というボローニャの法律は、倒れた人の静脈を開いた外科医にまで及ばなかったという判断を承認するフィットして通りに。同じ常識は、刑務所を破った囚人が重罪で有罪となることを制定する第1エドワード2世の法律は、刑務所が燃えているときに勃発した囚人には及ばないというプラウデンが引用した判決を受け入れます–「彼は燃やされたままにならないので、彼は絞首刑にされるべきではない」。