スター（分類）

星は評価のシンボルとしてよく使用されます。それらは、映画、テレビ番組、レストラン、ホテルなどをランク付けするためにレビュアーによって使用されます。たとえば、ホテルの評価には1〜5つ星のシステムが一般的に採用されており、5つ星が最高の品質です。

歴史的な使用法

マリアナスタークの1820年ガイドブックの日付のランキングに使用される繰り返し記号。感嘆符を使用して特別な価値のある芸術作品を示しています。

...私は努力しました...最も注目に値するオブジェクトの正しいリストを旅行者に提供するために...;同時に、1つまたは複数の感嘆符（メリットに応じて）を付けて、非常に優れていると見なされる作品をマークします。

マレーの旅行者向けハンドブックとその後のBaedekerガイド（1844年から）は、このシステムを借用し、感嘆符の代わりに星を使用しました。

ミシュランのレストランガイドは、1926年にレストランの評価として星を導入し、1931年に1つから3つの星のシステムに拡大しました。

メディア

本

1915年に、エドワードオブライエンは、ベストアメリカンショートストーリーの編集を開始しました。この年次は、前年の最高の短編小説のオブライエンの個人的な選択をまとめました。オブライエンは果てしなく働くことで知られていました。彼は年に8,000もの物語を読むと主張し、彼のエディションには0〜3つ星のスケールでランク付けされたストーリーと雑誌の長い表が含まれていました（オブライエンの「文学の永続性。」）各書籍の最後に、オブライエンは前年に出版されたすべての物語をリストアップしました。オブライエンは、「物質のテストまたはフォームのテストのいずれかを生き抜く」ことに失敗したストーリーに星を授与しませんでした。オブライエンは、これらのストーリーをコメントや資格のあるアスタリスクなしでリストしました。オブライエンは、「物質のテストまたはフォームのテストのいずれかを生き残るとかなり主張できるストーリー。これらのストーリーのそれぞれは、テクニックの区別だけで、またはより頻繁に、どちらかと言えば嬉しい」 、読者が彼自身の経験の一部で反応する説得力のある生活感覚。」オブライエンは、「それぞれのテストが実質テストと形式テストの両方を生き延びたから」という二度目の読書を正当化する「さらに優れた」ストーリーに2つの星を授与しました。オブライエンは、「さらに細かい区別-真の物質と芸術的形態を密接に織り込まれたパターンで統一し、精神的な誠実さを備えた」という「小グループの物語」に最高評価の3つの星を与えました。私の意見では、これらの物語の各々は、私たちの文学における人生の批判としての永続性の位置をかなり主張するかもしれないほどの創造的な信念です。この特別なリストで、オブライエンはさらに、オブライエンが個人的に楽しんだ物語に追加のアスタリスクを付けました。「このアスタリスクで示されたストーリーは、独特であるだけでなく、本の表紙の間に究極の保存を必要とするほど非常に際立っているようです。この最後の短いリストから、この巻で転載されたストーリーが選択されました。」

オリバー・ハーフォードのエッセイは、アスタリスクでそれを言う 、「過労の従業員の群れは決してなかったと思います。TwaddleのSweatshopのアスタリスクのように、風通しの悪い工場で一緒に哀れなほど身を寄せ合っていませんでした。」文学編集者のカトリーナ・ケニソンは、オブライエンの格付けシステムを「せいぜい過剰で、うるさくて、最悪の場合はarbitrary意的」であるとして却下しています。

例外はありますが、書評家は通常、星評価システムを使用しません。本の西海岸レビューは、本を1つ（「悪い」）から5つ（「優れた」）星のスケールで評価します。編集者のD・デイビッド・ドライスによると、読者は評価が好きですが、出版社は好きではありません。

映画

New York Daily Newsの 1928年7月31日号で、新聞の映画評論家Irene Thirerは、星0から3の規模で映画のグレーディングを開始しました。 3つ星は「優秀」、2つは「良い」、1つ星は「平凡」を意味しました。そして、全く星が「絵の右の悪い意味し、」「Thirerを書きました。カール・ビアリクが、これは映画評論家は、グレードの映画にスター・評価システムを使用し、初めてであったかもしれないと推測。」 ポートの1つ星の評価をミッシングガールズのスターシステムは、新聞が「永久的なもの」になると約束したスターシステムを開始しました。

映画学者ジェラルドピアリーによると、フランスの映画雑誌Cahiers ducinémaが1950年代に評論家の世論調査を開始し、その雑誌が気に入らない映画のための弾丸を確保して、彼らの判断を星評価まで煮詰めるまで、この慣行を採用した新聞はほとんどありませんでした」どの映画でも獲得した最高の評価は5つ星でした。英国の映画雑誌Sight and Soundは、1つから4つの星のスケールで映画を評価しました。一部の批評家は、基本的な星評価の間に「ハーフスター」オプションを使用しています。レナード・マルティンはさらに一歩進んで、 ネイキッドガン 33⅓ ：ファイナル・インサルトに2ultの星評価を与えます。

批評家は、同じ尺度を使用している場合でも、推奨事項のカットオフが何であるかに同意しません。ジーン・シスケルとロジャー・エバートは「3つ星の評価は、0から4つ星のスケールでの「サムズアップ」のカットオフであると考えています。映画評論家のデイブ・ケーアは0〜4星のスケールを使用します星は境界線の推奨です。」5つ星のスケールでは、最低評価に関係なく、3つの星が正の最低評価であることがよくありますが、純粋に数学的な基準で判断すると、 0〜5のスケールで悪い。CommonSense Mediaは1〜5のスケールを使用し、3つ星は「結構です。より低いものはせいぜい「期待はずれ」です。

最低格付けがどうあるべきかについての合意はありません。一部の批評家は、「1つ星」または「ハーフスター」を最低評価にします。 Dave Kehrは、「1つ星」は映画に償還ファセットがあることを示していると考え、代わりにゼロ評価を最低評価として使用します。

評価尺度の例：

• 0–4：ロジャー・エバート、ジーン・シスケル、デビッド・カー、ピーター・トラバーズ
• 0.5–4：Steven H. Scheuerの今ではない映画ガイドは、映画を半星（ "abysmal"）から4つ星（ "excellent"）に格付けします。このにも関わらず、シェーアのガイドは意図的にウェスクレイヴンの映画「左の最後の家」に星を付けず、本の中で最も低評価の映画にしている。
• 0–5： タイムズ
• 1–4：映画評論家のレナード・マルティンは、1つから4つ星のスケールで映画を評価していますが、彼のガイドは、実際の「1つ星」の評価はないと述べています。これらの「樽底映画」では、Maltinのガイドは「BOMB」という引用を使用しています。しかし、1981年のBo Derekの映画Tarzanである Maltinによれば、猿人は 「この本の編集者にBOMBよりも低い評価を考案することをほぼ強制しました」。
• 1–5：常識メディア

評論家は、これが「ゼロ」である場合に最低評価を示すさまざまな方法を持っています。ピータートラバーズなどの一部には空の星が表示されます。ジョナサンローゼンバウムとデイブケールは丸い黒のドットを使用し、レスリーハリウェルは空白スペースを使用します。 Globe and Mailは「0」、または以前の映画評論家がそれと呼んだ「デスドーナツ」を使用しています。ロジャー・エバートは、親指のシンボルを使用しました。他の批評家は黒い点を使用します。

批評家はまた、最低格付けは言うまでもなく、低い格付けが意味するものについても同意しません。 MaltinとScheuerのガイドはそれぞれ最低評価の映画は「BOMB」と「abysmal」であると説明していますが、イギリスの映画評論家レスリー・ハリウェルは代わりに「まったく普通の作品を示すスターはありません。等しく等しく見逃しにくい。」ハリウェルやデイブ・カーのように、映画評論家のジョナサン・ローゼンバウムは、1つ星の映画にはいくつかのメリットがあると考えていますが、ハリウェルとは異なり、ローゼンバウムは「無価値な」映画を示す星はないと考えています。嫌いだ。」シューアーのガイドは、「1つ半星」の映画を「貧しい」、「1つ星」の映画を「悪い」と呼んでいます。

すべての映画評論家が星評価を承認しているわけではありません。映画学者のロビン・ウッドは、 視覚と音声の読者が「そのようなキャラクターの黒化」を受け入れるかどうか疑問に思いました。カナダのジェイ・スコットのThe Globe and Mailは、シンボルを使用してレビューを要約することに反対し、1992年に「グローブ編集者が最初に約1年前に映画を評価するスターシステム、グローブ評論家からの反応は、控えめに言っても圧倒的でした。」最近、Mark Kermodeは、評決が複雑すぎて評価として表現できない場合があるという理由で、星評価（オンラインレビューに割り当てられますが、印刷物やラジオのレビューには割り当てられません）が嫌いです。

コメディと演劇

スターの評価は、スタンドアップコメディパフォーマンスや演劇プロダクションでも提供されます。星評価は、世界最大の芸術祭であるエディンバラフェスティバルフリンジで行われます。 2010年以来、ブリティッシュコメディガイドは、星評価の形式で83の出版物にわたって、約1,110の異なる行為の4,300以上のレビューを収集しています。

一般の人はレビューを無視し、単独で星の評価を集中させる可能性があるため、星の評価の使用は議論の余地があります。

ビデオゲーム

星の評価は、ビデオゲームの品質を評価するために使用されることはあまりなく、特定のゲーム内でさまざまな目的に使用されます。スターシステムの顕著な使用法の1つは、 Angry Birdsのような多くの現代のマルチレベルゲームで使用される、最大3つのスターでレベルを完了する際のプレーヤーのパフォーマンスを評価することです。この3つ星評価システムは、他の特典やボーナスコンテンツを授与する可能性のある完璧な3つ星評価を得るために、プレイヤーが以前に打ち負かされたレベルを繰り返して完全にマスターするように要求します。スターレーティングのもう1つの用途は、 スターウォーズ：ギャラクシーオブヒーローズやマーベル：コンテストオブチャンピオンズなど、プレイヤーが多数のキャラクターを収集するビデオゲームのキャラクターの希少性を示すことです。それらをより価値あるものにするため。スターは、ゲームやステージの難易度のランク付け（ ストリートファイターIIの SNESバージョンおよびそのアップデートなど）、または選択可能なキャラクターの属性、またはスポーツゲームではチームの評価にも使用されます。

レストランの評価

レストランのガイドやレビュアーは、レストランの評価に星を使用することがよくあります。ミシュランのシステムは、例外的なレストランの星を予約し、最大3つまで与えます。推奨レストランの大部分には星がまったくありません。他のガイドでは現在、4つまたは5つの星を使用していますが、1つ星が最低の評価です。星は、フォークやスプーンなどの記号に置き換えられることがあります。一部のガイドでは、食事、サービス、雰囲気、さらに騒音レベルに別々のスケールを使用しています。

ミシュランシステムは、最もよく知られている星系のままです。 1つの星は「そのカテゴリーで非常に良いレストラン」、2つ星は「素晴らしい料理、回り道に値する」、3つ星は「例外的な料理、特別な旅に値する」を意味します。

ミシュランの星は、食べ物とワインの品質に対してのみ授与されます。レストランの豪華さのレベルは、フォークとスプーンのシンボルを交差させた1（「非常に快適」）から5（「伝統的なスタイルの豪華」）のスケールを使用して個別に評価されます。

ホテルの評価

ホテルの豪華さはしばしば星で表されます。

AAA Five Diamond Awardなどの他の分類では、ホテルの評価レベルを表すために星の代わりにダイヤモンドを使用しています。

ホテルは従来のシステムで評価され、提供される施設に大きく依存しています。一部の宿泊施設は、宿泊施設の質が1つのクラスに分類される可能性がありますが、エレベーターなどのアイテムがないため、より高いカテゴリーに分類することはできません。

近年、ホテルの格付けシステムは、そのようなシステムの格付け基準が非常に複雑であり、素人が理解するのが難しいと主張する人々からも批判されています。ホテルを格付けするための統一されたグローバルシステムの欠如は、そのようなスキームの使いやすさを損なう可能性があることも示唆されています。

金融商品の評価

英国では、プロバイダーおよび比較Webサイトは、スターを使用して、機能豊富な金融商品がどの程度あるかを示すことがよくあります。

Defaqtoは、英国のすべての金融商品を独立して評価する組織です。これらの各製品には1〜5つ星の評価が与えられており、消費者が市場のどこにいるかを確認できます。星の評価が高いほど、製品はより包括的です。各製品のスコアが合計され、すべての製品がランク付けされます。業界の専門家が、1、2、3、4、および5の星評価を達成するために必要なスコアを決定します。

軍のランク

すべてのサービスで最も上位の軍事ランクは、多くの国で星系によって分類されています。通常は、准将、准将、コモドールまたは航空提督に対応する1つ星ランクから、提督を含む最も高い5つ星ランクまでです。艦隊、海軍大将、陸軍元General、陸軍将軍、空軍元Marは、通常大規模な紛争の間にのみ存在します。北朝鮮のテウォンスのランクは、7つ星のランクと比較されています。

アイルランド共和国の軍隊では、最も若いランクは星で分類されています。 3つ星のプライベート/ガンナー/トルーパーは、完全に訓練された兵士と見なされます。 2つ星のプライベート/ガンナー/トルーパーとは、基本的なトレーニングを完了したが、その役割に必要な他の専門的なトレーニングをまだ完了していない人です。 1つ星のプライベートは存在しません。最低ランクはリクルートです。上級士官は准将、少将、中将に分類されます。

その他

製造されたホームパークの評価

格付け機関がないため、製造されたホームパークには公式の星評価システムはありません。そのような組織が存在するためには、米国の約50,000の公園の所有者間の合意が必要です。

このようなシステムに対する残りの信念は、おそらく1970年代に印刷されたモバイルホームパークのディレクトリに由来し、各パークは5つ星の評価システムで評価されました。

アメリカンカレッジフットボール

アメリカンカレッジフットボールに参加する新兵は、通常、5つ星のランクでランク付けされます。5つは、スカウトが最高の大学選手になると考えるものを表します。

輸送の安全性

国際機関は、星評価を使用して輸送の安全性をランク付けします。 EuroRAPは、道路保護スコアを開発しました。これは、クラッシュの発生時にユーザーを死亡または障害から無効にするための星評価道路の尺度です。この評価では、道路の交通管理方法と組み合わせて、その設計を通じて道路に「組み込まれている」安全性を評価します。 RPSプロトコルは、AusRAP、usRAP、およびiRAPでも採用および使用されています。

EuroNCAPは、前面、側面、およびポールの衝突、歩行者との衝突など、衝突試験での車両の性能に基づいて「星評価」を授与します。

また、米国高速道路交通安全局（NHTSA）は、星のランクを使用して、衝突テストで車両の安全性をランク付けします。これには、前面、側面、ポールの衝突、転覆などがあり、5つの星が最も安全です。

投票と選好

一部のWebコンテンツ投票システムでは、5つ星の評価を使用しています。これにより、ユーザーはバイナリの「ボタンのような」よりも正確にコンテンツを区別できます。

MovieLensやAmazon.comなどの多くのレコメンダーシステムは、星評価を使用して好みを表現するように人々に依頼し、それらの人々が楽しめる他のアイテムを予測します。予測は、多くの場合、予測された星の数で表されます。

Unicode

Unicode標準は、星評価に使用されるいくつかの文字をエンコードします。

STAR WITH LEFT HALF BLACKおよびLEFT HALF BLACK STARは、ハーフスターが1つまたは複数の星全体の右側に配置される左から右のコンテキストでの使用を目的としていますが、STAR WITH RIGHT HALF BLACKおよびRIGHT HALF BLACK STARハーフスターが1つ以上のスター全体の左側に配置される右から左へのコンテキスト（アラビア語やヘブライ語など）での使用を目的としています。