種の概念

種の問題は、生物学者が種とは何かを定義しようとするときに生じる一連の質問です。このような定義は種の概念と呼ばれます。少なくとも26の認識されている種の概念があります。鳥などの有性生殖生物に適した種の概念は、細菌などの無性生殖を行う種には役に立たない。種の問題に関する科学的研究は、 ミクロ分類学と呼ばれています。

よくあるが、時には難しい質問の1つは、生物がどの種に属しているかをどのように判断するのが最善かということです。交配を伴わない生殖隔離から無制限の交配までのpanmixisまでの連続体があります。個体群は、この連続体に沿って前後に移動でき、いずれかの時点で1つまたは別の種の概念の基準を満たし、他の種の概念に失敗します。

種に関する議論の多くは、名目主義や現実主義などの哲学的問題、言語や認識の問題に触れています。

「種の問題」というフレーズの現在の意味は、19世紀から20世紀初頭にかけてチャールズダーウィンなどが意味したものとはまったく異なります。ダーウィンにとって、種の問題は、新しい種がどのように発生したかという問題でした。しかし、ダーウィンは絶えず変化していることを考えると、どのように明確に定義された種であるかを疑問視した最初の人々の一人でした。

歴史

ダーウィンの前に

生物が同様の生物を産むことによって、または同様の生物に成長する種子を生産することによって繁殖するという考えは、農業の初期の時代に遡ります。人々はこれを比較的安定したプロセスと考える傾向がありましたが、多くは変更が可能であると考えていました。 種という用語は、1686年にジョンレイが常に同じ種を生産することで種を区別するという生物学的概念を導入するまで、生物の種類または種類の用語として使用されました。種。CarolusLinnaeus（1707–1778）は種の分類学的ランクを定式化し、今日使用している二項命名法の2つの部分からなる命名システムを考案しました。しかし、これは種を識別するための最善の方法に関する意見の相違を防ぐことはできませんでした。

「種」という用語の定義の歴史は、現代の種の議論の種がダーウィンよりずっと前に生きていて成長していたことを明らかにしています。

「20世紀半ばにカイン、マイヤー、ハルによって開発された伝統的な見解は、チャールズダーウィンによる「種の起源」まで哲学と生物学の両方が種を本質的な特徴を持つ不変の自然種と見なしたと主張しています。物語」は多くの作家に採用されましたが、少数から質問を受けました…アリストテレスと初期の自然主義者が種の本質について書いたとき、それらは本質的な「特性」ではなく本質的な「機能」を意味しました。リチャードはリンネが種を見たと指摘しました1735年からの最初の出版物で永遠に修正されましたが、わずか数年後には交配が種分化の手口として発見されました。

ダーウィンからマイヤーへ

チャールズダーウィンの有名な本「 種の起源について」 （1859年）は、十分な時間を与えられて、種がどのように進化するかについて説明しました。ダーウィンは種を2つに分割する方法について詳細を提供しませんでしたが、種分化を漸進的なプロセスと見なしました。ダーウィンが正しければ、新しい初期種が形成されているとき、種として認識されるほど十分に明確でない期間がなければなりません。ダーウィンの理論は、1つまたは2つの種が存在するかどうかに関して、問題の客観的な事実が存在しないことが多いことを示唆しました。

ダーウィンの本は種の客観性に関して一部の生物学者に不確実性の危機を引き起こし、個々の種が客観的に現実になり得るかどうか、つまり人間の観察者から独立した存在があるかどうか疑問に思う人もいました。

1920年代と1930年代には、メンデルの継承理論とダーウィンの自然selectionによる進化の理論が、現代合成と呼ばれるものに加わりました。この理論の組み合わせは、生物学者が種についてどう考えるかにも大きな影響を与えました。エドワード・ポールトンは、今日よく受け入れられている種についての多くのアイデアを予想していました。 Dobzhanskyの1937年の本は、初期の種が発散し始めたときに発生する遺伝的プロセスを明確にしました。特に、ドブハンスキーは、新種の形成にとって、生殖隔離の進化の重要な役割を説明しました。

マイヤーの生物種の概念

エルンストマイヤーの1942年の本は、種の問題のターニングポイントでした。その中で、彼はさまざまな調査員がどのように種の同定に取り組んでいるかについて書き、彼のアプローチを種の概念として特徴付けました。彼は、 生物種の概念 （BSC）と呼ばれるようになったものについて、種は互いに繁殖でき、他の個体群から生殖的に分離された生物の個体群で構成されていると主張しました。生殖の互換性に基づいて。たとえば、マイヤーは、1753年にブッフォンがこの種の「種」の定義をどのように提案したかについて議論します。多くの生物学者は、生殖隔離を強調したことでドブザンスキーとマイヤーを共同で評価しています。

Mayrの本の後、約20種の種の概念が紹介されました。系統発生種概念（PSC）などの一部は、種を記述するためにBSCよりも有用であるように設計されました。多くの著者が種の問題を「解決」または「解決」すると公言しています。種の問題は多次元的であるため、どの概念でも「解決」できないと主張する人もいます。 1990年代以降、種の説明に役立つ概念は種の問題の解決に役立たないと主張する人もいます。 Mayrはシステマティクスで使用するためにBSCを宣伝しましたが、一部のシステマティストは、BSCが機能していないと批判しています。他の人にとって、BSCは種の好ましい定義です。種分化に取り組む多くの遺伝学者は、生殖隔離の役割を強調するため、BSCを好みます。 BSCは、自然selectionのダイナミクスに対する有性生殖の影響の自然な結果であると主張されてきました。

哲学的側面

リアリズム

種の問題の文脈におけるリアリズムは、種は心に依存しない実体、自然種であるという哲学的立場です。リアリズムの支持者であるマイヤーは、種が自然な、精神外のカテゴリーとして存在することを実証しようとしました。彼は、例えば、ニューギニアの部族民が136種の鳥を分類していることを示しました。

「私は常に、石器時代の文化を持つニューギニアの原住民が西部の分類学者とまったく同じ自然の実体を種として認識するという上記の事実よりも名目上の主張に対する壊滅的な反論はないと考えてきました。まったくarbitrary意的なものですが、2つの大きく異なる文化の代表者が同一の種の境界に到達することはまったくあり得ないでしょう。」

Mayrの議論はしかし批判されました：

「人間を独立して観察することで、自然界で同じ種がほとんど見られるという事実は、種が名目上のカテゴリではなく本物であることを示していません。最も示すのは、すべての人間の脳が同様の知覚クラスター統計で結ばれていることです（Ridley、1993）。この見方では、私たちは「配線」が異なっていたかもしれず、異なる種は現在、私たちとは異なる配線であるかもしれないので、どの配線も「真実」または真実であるとは言えません。」

リアリズムのもう1つの位置は、種のすべてのメンバーで共有され、グループの外部では共有されない一意のプロパティを持つことによって、自然種が世界自体によって境界を定められることです。言い換えれば、自然の種類は、自己個性的で任意ではない本質的または本質的な特徴（「本質」）を持っています。この概念は本質主義者として厳しく批判されてきましたが、現代の現実主義者は、生物学的自然種には本質がありますが、これらは固定する必要はなく、種分化によって変化する傾向があると主張しました。 Mayr（1957）によると、生殖隔離または交配は「客観的な尺度、完全に非ar意的な基準を提供」、「存在または不在の関係を記述することにより、この種の概念は非ar意的です」。この観点から、各種は、それらを客観的に区別する種のすべての生物によって共有される特性（生殖隔離）に基づいています。

ノミナリズム

名目主義のいくつかの哲学的変種は、種は人々が生き物のグループに割り当てた単なる名前であるが、種の間の線が描かれる場所は根本的な根本的な生物学的カットオフポイントを反映しないと提案している。この見解では、人々が名前を与えた種類のものは、根底にある現実を反映していません。種は単なる抽象化と呼ばれるため、種は心の外に存在しないということになります。種が実在しない場合、「種の起源」または「種の進化」について話すことは賢明ではありません。最近の少なくとも1950年代には、一部の著者はこの見解を採用し、種は現実ではないと書いた。

種に関する名目主義者の見方への反論は、個々の種はタイプではなく、むしろ実際の個人、実際の実体であると主張したマイケル・ギセリンによって提起されました。この考えは、種を進化する動的な個体群と考えることから生まれました。エンティティとして見た場合、種は、人々がそれを観察したかどうか、および名前が与えられたかどうかに関係なく存在します。

プラグマティズム

フィリップ・キッチャーやジョン・デュプレなどの哲学者に支持されている一般的な代替ビューであるプラグマティズムは、種は自然種という意味では存在しませんが、 概念上は現実的であり、利便性と実用化のために存在しています。たとえば、使用する種の定義に関係なく、研究内で定義が一定に保たれている限り、地域または数十年にわたって種の多様性を定量的に比較できます。これは、生物多様性科学と環境科学を前進させる上で実際的に重要です。

言語と人間の調査員の役割

ある種のものが存在するという見方に対する名目上の批判は、種の問題において人間が果たす役割を考慮に入れて提起します。たとえば、Haldaneは、種は単なる精神的抽象であることを示唆しました。

何人かの著者は、曖昧な意味の言葉としての「種」の類似性と、家族類似概念と言語の不確定性に関するウィトゲンシュタインの指摘に注目している。

ジョディヘイは、生物学者による2つの相反する動機の結果として、種の問題を説明しました。

1. 生物の分類と識別。
2. 種を生み出す進化のプロセスを理解する。

最初の見方では、種は典型的な自然種として私たちに見えますが、生物学者が種を進化的に理解しようとすると、それらは変化可能で鋭い境界がないことが明らかになります。 「種」の定義の1つが分類の必要性を満たし、進化する種の変化する現実を依然として反映すると期待することは非現実的であるとヘイは主張しました。

多元主義と一元論

種の問題に対する多くのアプローチは、種が何であるか、そしてどのようにそれらを特定すべきかという単一の共通の概念を開発しようとしました。種のそのような一元的な記述が開発され、合意されれば、種の問題は解決されると考えられています。対照的に、一部の著者は、生物学者が種の共有された概念を1つだけ持つことはできず、種に関する複数の、一見矛盾する考えを受け入れるべきであると主張して、多元論を主張しています。 。

引用

「用語は「種」よりも定義するのが難しくなく、動物学者はこの言葉で理解されるべきものよりも決して分かれていない。」ニコルソン（1872）。

「最近、種を区別するための普遍的に有効な基準を見つけようとする試みの無益さは、いやいやながらもかなり一般的に認識されるようになった」Dobzhansky（1937）。

「種の概念は、私たちの言語習慣と神経学的メカニズムの譲歩です」Haldane（1956）。

「新生学でも古生物学でも、種の定義の重要な側面は、特定の個体（または断片標本）が特定の種に属するという声明は仮説（事実ではない）であるということです。」Bonde（1977）。

「種の問題は、種をどのように特定し、「種」という言葉をどのように定義すべきかについて、生物学者が長年合意していないことです。」ねえ（2001）。

「最初に、種の問題は主に経験的な問題ではありませんが、経験的な証拠を必要とするが解決することのできない哲学的な問題に満ちています。」ピグリウッチ（2003）。

「離散表現型クラスターはほとんどの属（> 80％）に存在しますが、これらのクラスターへの分類学的種の対応は不十分（60％）であり、植物と動物の間で違いはありません。種は動物種よりも生殖的に独立した系統を表す可能性が高い。」リースバーグ他（2006）。