ソンダーウェグ

Sonderweg （ドイツ語：、 "special path"）は、ドイツ語圏の土地やドイツ自体がヨーロッパの他のどの地域とも異なり貴族から民主主義へのコースをたどったと考えるドイツ史学の理論を特定します。

ナチスドイツの台頭の結果、第二次世界大戦の初期にその名前の現代の思想学校が生まれました。ナチス・ドイツがヨーロッパにもたらした荒廃の規模の結果として、ドイツの歴史のゾンダーヴェーク理論は、特に1960年代後半以降、ドイツ内外で次第に獲得されてきました。特に、その支持者は、ドイツが何世紀にもわたって発展した方法が、ナチスドイツの路線に沿った社会的および政治的秩序の進化を事実上確実にしたと主張している。彼らの見解では、ドイツのメンタリティ、社会構造、制度的発展は、歴史が正常に発展していた他の西側諸国と比較して異なるコースをたどった。ドイツの歴史家ハインリッヒ・アウグスト・ウィンクラーは、 ソンダーヴェークの存在の問題について次のように書いています。「教育を受けたドイツ人は、長い間、最初は特別なドイツの使命を主張し、1945年の崩壊後、批判することで肯定的に答えました。ドイツの西側からの逸脱：今日、否定的な見方が支配的であるが、現在の一般的な意見によれば、ドイツは「ユニークなドイツの道」といっても過言ではないほど大きなヨーロッパ諸国と異なっていなかった。地球上のどの国も、「通常の道」と呼ばれるものを取り上げたことはありません」。

19世紀

Sonderwegという用語は、帝国時代にドイツの保守派によって最初に使用されました。19世紀後半に、独裁者としての独自性がドイツ国家によって達成されたガバナンスの「ゴールデンミーン」に対する誇りの源として始まりました。国家は、社会改革を率先して主導し、「下から」の要求に圧力を受けるのを待たずにそれらを課すことに横たわっていました。このタイプの権威主義は、帝国ロシアの独裁政治と、彼らが英国とフランスの弱く、退廃的で効果のない民主主義政府と見なしたものの両方を回避していると見られていました。ドイツが西欧でも東洋でもない中央ヨーロッパの大国であるという考えは、1945年まで右翼ドイツ思想の繰り返しの特徴となることでした。

ビーレフェルト学派の歴史家ハンス=ウルリッヒ・ヴェーラーは、経済の近代化が行われた1860年代と1870年代にドイツの災害への道の起点を置きましたが、政治の近代化は行われず、古いプロイセンの農村エリートは軍隊、外交をしっかりと管理し続けましたそして公務員。伝統的、貴族的、前近代的な社会は、新興資本家、ブルジョア、近代化社会と戦いました。ウェラーは、産業と経済、そして文化の領域における近代化勢力の重要性を認識し、ドイツの反動的伝統主義と、社会的メンタリティと階級関係（ Klassenhabitus ）の政治的ヒエラルキーを支配したと主張します。

20世紀

第二次世界大戦中

1939年3月のナチスドイツのチェコスロバキア占領と1939年9月のポーランド侵攻（後者の侵攻により、フランスとイギリスはすぐに第二次世界大戦に突入しました）は、ナチスドイツの現象を説明する意欲を引き起こしました。 1940年、イギリスに住むドイツ移民のセバスチャン・ハフナーはドイツを出版しました：ジキルとハイドは 、ナチス・ドイツをもたらした彼の独特な性格の力によってそれがアドルフ・ヒトラーだけであると主張しました。 1941年、イギリスの外交官ロバートヴァンシッタートは『ブラックレコード：ドイツ人の過去と現在 』を出版しました。これによれば、ナチズムはヴァンシッタートが攻撃性と残虐性というドイツの特質だけであると主張したものの最新の現れに過ぎません。 Vansittartの論文に似た他の本には、Rohan ButlerのThe Roots of National Socialism （1941）とWilliam Montgomery McGovernのLuther to Hitler：The History of Nazi-Fascist Philosophy （1946）があります。

戦後初期

1945年に第二次世界大戦でドイツが敗北した後、 ゾンダーヴェークという用語は19世紀からその肯定的な意味合いを失い、現在の否定的な意味を獲得しました。ナチス・ドイツの興亡のこの「ドイツの大惨事」（ドイツの歴史家マイネッケが彼の1946年の本と題したように）の起源について多くの議論がありました。それ以来、学者は、ワイマール共和国でドイツ民主主義が失敗した理由と、どの要因が民族社会主義の台頭につながったのかを調査するために、知的、政治、社会、経済、文化史の発展を調べてきました。 1960年代、多くの歴史家は、19世紀にドイツが強固な民主的制度を開発できなかったことが、20世紀のワイマール共和国の失敗を決定づけたと結論付けました。

1960年代半ばまで、 ソンダーヴェークの議論は、一方の極ではドイツ人以外の参加者、もう一方の極ではドイツ人の参加者との間で二極化されていました。レオン・ポリアコフ、AJPテイラー、サー・ルイス・バーンスタイン・ナミエなどの歴史家は、アメリカのウィリアム・L・シラーなどのジャーナリストが反響し、ナチズムをドイツの歴史の避けられない結果として描き、当時に遡る「ドイツの国民性」の独特の欠陥を反映しましたマーティンルーサーの

1944年のローリー歴史講演会で、ナミエは1848年の革命におけるドイツの自由主義者は「実際にはヒトラーの先駆者」であり、ポーランド人とチェコ人に関する見解は1938年から39年の大きな国際危機を予感させ、1848年と呼んだ革命「東洋の政治における決定的要素であるドイツの精神性の試金石」ナミエは講演で、1848年の革命を「攻撃的なナショナリズム、特にドイツのナショナリズムの初期の現れであり、フランクフォート議会からではなく、ビスマルクと「プロイセン主義」。ナミエは、「ヒトラーと彼の仲間は、1848年頃に後世の自由主義者、ドイツ人、外国人が紡いだ伝説を盲目的に受け入れなかった。彼らは、 ドイツのメンナーとフロインデフランクフォートアセンブリ」。

テイラーは1945年の本「ドイツ史のコース 」で、ナチス政権は「ドイツ国民の最も深い願いを表した」と書いており、それはドイツによって聖ローマ帝国がフランスによって創られた最初で唯一のドイツ政府だったと書いているオーストリア、オーストリアとプロイセンのドイツ連邦、および同盟国のワイマール共和国。対照的に、テイラーは「しかし、第三帝国はドイツの力と衝動だけにかかっていた。それは外国人の力には何も負わなかった。それは独力でドイツ人に課せられた専制政治だった」。テイラーは、1918年以降、ドイツ人が「その後強制されていた東ヨーロッパの人々との平等を否定したい」ため、国家社会主義は避けられないと主張した。

過去80年間、ドイツ人はすべての自由を帝国に捧げていました。彼らは報酬として他人の奴隷化を要求しました。ドイツ人は、チェコ人やポーランド人を同等とは認めていません。したがって、すべてのドイツ人は、完全な戦争のみがもたらす成果を望んでいました。 ライヒを他の手段でまとめることはできませんでした。それは征服と征服のために作られていました。征服のキャリアをあきらめた場合、それは解散します。

アメリカの歴史家ピーター・ヴィレックは、彼の1949年の本「 Conservatism Revisited：The Revolt Against the Revolt 1815-1949」で次のように書いています。

19世紀のドイツの反メッテルニキアのナショナリズムと人種差別をナチスの結果で判断することは歴史的ではありませんか？これらの結果は、ナショナリズムを非難すべきではない論理的な結果または現代の事故でしたか？多くの歴史家がいまだに偉大なリベラル派だと考えている1806-1848年の初期の反乱軍に多くを読むのは、賢明な後の賢明なケースですか？...リベラルな大学教授、メッテルニッヒの最も猛烈な敵であり、今では非常に有名です1848年は、私たちの教科書に描かれている曇った理想主義者からしばしば遠かった。ビスマルクは、彼自身の観点から、彼らのRealpolitikの欠如をあざ笑っていた 。大半は...ビスマルクがこれまでに実現したよりもビスマルク的でした。多くの自由主義者は...後に、新しい国民自由党とともに、ビスマルクの主要な宣伝者になりました。彼と彼の勝利した戦争に続く軍国主義的な成功崇拝に反対し続けたのは名誉ある少数者だけでした。

シャイラーは、1960年の第三帝国の台頭で、ドイツの歴史は論理的に「ルーサーからヒトラー」へと進み、ヒトラーの権力の台頭は、全体主義の国際的現象ではなく、ドイツ人の性格の表現であると見ていると主張した。シャイラーはこの見解をパッセージでカプセル化しました。「...ドイツの歴史の流れ...時間的支配者への盲目的な従順をゲルマン人の最高の美徳にし、奴隷制を重視しました。」

フランスの歴史家エドモンド・ヴェルメイユは、1952年の本L'Allemagne contemporaine （ "Contemporary Germany"）で、ナチス・ドイツは「ドイツの伝統の端に現れる純粋な偶然のエピソード」ではなく、ドイツのナショナリズムが特に攻撃的だったと主張しました。ビスマルクによってのみ抑制されていたキャラクター。 1890年のビスマルクの解任後、ヴェルメイユは次のように書いた。「ウィリアムIIの下で、このナショナリズムはすべての障壁を打ち破り、弱い政府の支配から逃れ、心の状態と一般的な状況を引き起こした。分析するため、さもなければナチズムはその瞬間的な勝利とその恐ろしい崩壊とともに理解不能のままである」。ヴェルメイユは、ドイツは「その永遠のロマン主義が生む未来のビジョンへの奉仕に、その容赦ない技術的規律の精神を常に置いている」という別の道を歩み続けると結論付けました。

ポリヤコフは、すべてのドイツ人がホロコーストを支持していなかったとしても、「大衆の意志によって暗黙のうちに受け入れられた」と書いた。

対照的に、フリードリヒ・マイネッケ、ハンス・ロスフェルス、ゲルハルト・リッターなどのドイツの歴史家は、ピーテル・ガイルなどの非ドイツの歴史家と一緒に、ナチ時代はドイツの歴史の初期の時代とは関係がなく、ドイツの伝統はナチス運動の全体主義とは大きく異なります。マイネッケは、有名な歴史の特に不幸Betriebsunfall（「オンザジョブ事故」）としての彼の1946年の本ダイドイツカタストロフ （「ドイツの大惨事」）で国家社会主義を説明しました。彼らはマイネッケの過度に守備的なトーンと見なしたものに反対したが、リッターとロスフェルスはナチの独裁がドイツの過去に根ざしているにもかかわらず、彼らの知的相続人であるクラウス・ヒルデブランド、カール・ディートリッヒ・ブラッチャー、ヘンリー・アシュビー・ターナーに加わったナチス時代につながった後のワイマール時代に行われた選択。 Bracherはドイツの歴史のSonderweg解釈に反対しているが、彼は18世紀後半に登場し、特別なドイツの考え方（Sonderbewusstsein）を信じていません。ブラッチャーはこう書いている：

ドイツの「 Sonderweg 」は第三帝国の時代に限定されるべきですが、1870年と1918年以降にフランス革命に反対し、より強くなった特定のドイツのメンタリティの強さを強調しなければなりません。その誇張された視点から（そして、私はレトリックを付け加えます）、それは神話の現実から政治の力になります。民主主義から独裁への道は、特定のドイツの事例ではありませんでしたが、国家社会主義独裁の根本的な性質は、1933年から1945年に政治的および全体主義的な現実となったドイツのイデオロギーの力に対応しました

1983年のスピーチで、ヒルデブランドはソンダーウェグの存在を否定し、 ソンダーウェグはナチス独裁の「特別な事件」にのみ適用されたと主張した。1984年のエッセイで、ヒルデブランドはさらに次のように書いた。

将来の奨学金がヒトラー時代の歴史化のプロセスを開始するかどうか、例えば、それをスターリン主義ロシアとカンボジアの石器時代共産主義のような例と比較することによって、見逃すことはありません。これは恐ろしい学術的洞察と痛みを伴う人間の経験を伴うことは間違いありません。両方の現象は、 恐ろしい口述であり 、1933年から1945年の間にドイツのゾンダーヴェークの概念を相対化することさえできました。

これに対して、ハインリッヒ・アウグスト・ウィンクラーは、1933年以前にゾンダーヴェークがあり、啓蒙の影響を強く受けた国としてのドイツは、ヒトラーとポル・ポットとスターリンを比較する意味がないと主張した

1960年代中頃から

1960年代から、フリッツフィッシャーやハンスウルリッヒウェラーなどの歴史家は、フランスやイギリスとは異なり、ドイツは「部分的な近代化」のみを経験し、工業化の後に政治的および社会的領域の変化が続かなかったと主張しました。フィッシャーとウェラーの意見は、「前近代的な」貴族エリートに支配され続けた。 Sonderweg論文の支持者の意見では、重要な転換点は1848年の革命でした。ドイツの自由主義者が権力を掌握できず、その結果、反動的なエリートに支配され、子供たちの服従、軍国主義の栄光、そしてドイツ文化の非常に複雑な概念への誇りを教えました。第二帝国の後半、1890年から1918年頃にかけて、彼らはこの誇りをinto慢に発展させたと主張した。 1950年以来、フィッシャー、ウェラー、ハンスモムセンなどの歴史家は、第1次世界大戦の開始に単独で責任を負い、第二帝国時代の独裁的価値を促進したとして非難された1870年から1945年までのドイツのエリートを厳しく起訴しました。民主的なワイマール共和国を妨害し、内部弾圧、戦争、およびジェノサイドでナチスの独裁を支援し、教唆しました。ウェラー、フィッシャー、およびその支持者の見解では、1945年のドイツの敗北のみが、伝統的なドイツの権威主義とそのより過激な変種である国民社会主義をもたらし、その後維持していた「前近代的な」社会構造に終止符を打った。 Wehlerは、1945年までの「そしてそれ以上の多くの点で」権力を維持する伝統的な権力エリートの効果は、次の形をとっていると断言しました。

独裁政治の傾向;教育および党システムにおける民主主義に対する敵意。産業革命前のリーダーシップグループ、価値観、アイデアの影響。ドイツの国家イデオロギーの粘り強さ。官僚主義の神話;カーストの傾向と階級の区別の重ね合わせ。政治的反ユダヤ主義の操作。

1950年代から1960年代に、 ゾンダーヴェークの論文の別のバージョンが米国で登場しました。フリッツ・スターンやジョージ・モッセなどの歴史家が19世紀のドイツの思想と文化、特に反ユダヤ主義的なフォルキッシュ運動の思想と文化を調べました。モスとスターンはともに、ドイツの知的エリートと文化エリートは概して、近代性を意識的に拒否することを選択し、それに伴いユダヤ人などの近代性を認めたグループを選び、反ユダヤ主義を彼らのウェルタンスカウン （世界見る）。しかし、近年、スターンは彼の結論を放棄し、現在はヴェルダーシュ運動を第二帝国の単なる「暗黒の底流」であると考えて、 ゾンダーヴェークの論文に反対している。

1990年、ユルゲン・コッカはSonderwegの理論について書きました：

しかし同時に、研究は18世紀と19世紀を振り返り、第三帝国のより深いルーツを明らかにしました。イングランド、フランス、アメリカ、または単に「西」との比較を通じて、彼らはドイツの歴史、それらの構造とプロセス、経験、そして転換点の特徴を特定しようとしましたが、それらは民族社会主義に直接つながっていなかったかもしれませんそれにもかかわらず、ドイツの自由民主主義の長期的な発展を妨げ、最終的にファシズムの勝利を促進しました。多くの著者は、通常は実際にSonderwegという単語を使用せずに、この議論の精緻化にさまざまな貢献をしました。

たとえば、ヘルムス・プレスナーは、上からの国民国家の遅れた創造である「 遅ればせながらの国家」（ dieverspäteteNation ）について語った。他の歴史家は、ナショナリズムが第二帝国の間に特に攻撃的で早熟な破壊的役割を果たしたと主張しました。エルンストフレンケル、若いカールディートリッヒブラッチャー、ゲルハルトA.リッター、M。レイナーレプシウスなどは、帝国の政府システムの強力な長期的弱点を特定しました。議会主義の阻止された発展、自己に似た政党のひどく断片化されたシステムブロック、および後にワイマールに負担をかけ、その破壊に貢献した他の要因が含まれていました。レナード・クリーガー、フリッツ・スターン、ジョージ・モス、カート・ソントマイマーは、後にドイツの社会主義思想が発展する可能性のあるドイツの政治文化における非合法で反多元的な要素を強調した。

ハンス・ローゼンバーグなどは、産業革命前のエリート、特に東エルビアの地主（ ユンカース ）、上層の公務員、および軍団は20世紀まで大きな力と影響力を保持していたと主張しました。長期的には、彼らは民主化と議会主義の障害となった。ハインリッヒ・アウグスト・ウィンクラーが示したように、彼らの努力はワイマール共和国の崩壊における農民の利害が果たす有害な役割に現れています。プロイセンの覇権の下での「血と鉄」によるドイツの統一は、専有性と自主性に対する地位志向の主張により、警官隊の政治的影響力と社会的重みを拡大した。古いエリート、多くの伝統的および産業革命前の規範とともに、考え方や生活様式も生き残った。これらには、権力主義の見解と小ブルジョワーズの反プロレタリアの主張、ならびに「予備役」の制度など、中流階級の政治文化の軍事的要素が含まれていました。リベラルなマックス・ウェーバーは、ブルジョア階級の「封建化」を批判しました。それは、政治における貴族の不釣り合いな表現と貴族の規範と慣行の両方を受け入れているように見えました。文化。下から成功した革命の経験がなく、上から官僚的に導かれた改革の長い伝統で学ばれ、成長する労働者の動きに挑戦されて、ドイツのブルジョワは比較的弱く見えました-ほぼ「非ブルジョア」

ゾンダーヴェーク理論のもう1つの変種は、帝国時代とワイマール時代の保守的な歴史家の主張を反映して、ドイツの歴史の鍵は地理であると主張するマイケルシュテューマーによって提供されました。シュテューマーは、彼が中央ヨーロッパの中心にあるドイツの不安定な地理的状況と見なしていることにより、ドイツ政府は独裁主義に従事する以外に選択肢がないと主張する。 Stürmerの見解は非常に物議を醸している。それらは、1980年代半ばの悪名高いHistokerstreit （ "Historians 'Quarrel"）の中心的な問題の1つになります。スターマー有数の評論家の一つ、ユルゲン・コッカ、自分自身の歴史のSonderwegビューの提唱者は、Sonderwegの理由ではなく、政治的、文化的であることが示唆された、「地理学は運命ではない」と主張しました。コッカは、スイスとポーランドの両方が「中央の土地」であるが、どちらの国もドイツと同じ権威主義的な方向に向かわないとシュテルマーに対して書いた。

ホロコーストをめぐる議論

クリストファー・ブラウニングは1992年の著書「 普通の男たち 」で、ナチス時代のドイツ人は何世紀にもわたってドイツ文化を特徴づけた特に凶悪な反ユダヤ主義に動機付けられているという理論に反対した。ブローニングは、ホロコーストの大規模な襲撃段階で（死の収容所の前に）ユダヤ人を直接殺害した特殊警察大隊ユニットの部隊を分析し、これらの典型的な中流階級の労働者は反ユダヤ主義に染み込んでいないと結論付けました。むしろ、仲間からの圧力と教化によって殺人者になりました。

Sonderwegに関する議論は、1996年に出版されたヒトラーの遺言執行者によって、アメリカの学者Daniel Goldhagenによって更新されました。ゴールドハーゲンは、1945年までのドイツの社会、政治、および生活は、ユダヤ人の殺人を可能な限り最高の国家価値とする極端な反ユダヤ主義のユニークなバージョンによって特徴付けられると反論した。彼の批評家（例えば、イェフダ・バウアー）は、ゴールドハーゲンが最近の研究を無視し、ドイツと海外の両方で他の開発を無視したと答えた。それにもかかわらず、ゴールドハーゲンはしばしばドイツの「集団的罪悪感」の問題に関する議論を復活させることに成功したと考えられており、ドイツでは多くのドイツ人を現代の対決、そして活発で実り多い議論、ホロコースト。

批判

Sonderweg論文の主要な批評家は、2人の英国のマルクス主義の歴史家、Geoff EleyとDavid Blackbournであり、1984年の本「The Peculiarities of German History」 （1980年にドイツ語でMythen deutscher Geschichtsschreibung：Die gescheitertebürgerlicheRevolution voned 1848 ）社会的および政治的な変化の通常のコースがないこと。 19世紀のフランスとイギリスの経験はヨーロッパの標準ではなかった。そして、たとえリベラルなドイツの中産階級が国家政治レベルで力を失ったとしても、それでも19世紀のドイツの社会的、経済的、文化的生活を支配していた。このドイツの社会生活の塞栓は、イギリスやフランスよりも大きかった。イーリーとブラックボーンの意見では、ドイツよりも貴族的価値観がよりはっきりとマークされていた。彼らは、「理想主義的分析と下品な唯物論の奇妙な混合」に支えられた欠陥のある構成物としてのゾンダーヴェグの概念全体を拒否し、「19世紀と1930年代の間の誇張された線形連続性」をもたらした。

BlackbournとELEYの観点からは、そこにはSonderwegはなかった、ドイツがドイツはドイツと英国は、英国である単純な理由のためにイギリスになっていませんでした理由を判断するahistoricalです。さらに、EleyとBlackbournは、1890年以降、労働組合の成長と多かれ少なかれ自由な報道に反映されるように、市民社会の成長とともにドイツ社会の民主化が大きくなる傾向があると主張しました。右から、オットーPflanzeは「ボナパルティズム」、「社会帝国主義」、「負の統合」とSammlungspolitik（「一緒に結集の政治」）などの用語のWehlerの使用は単なるヒューリスティックデバイスを超えてしまって、代わりにの形になったと主張しました歴史小説。

ドイツの保守的な歴史家トーマス・ニッパーデイは、1975年のウェラーの『ダス・ドイチェ・カイザーライヒ 』の書評で、ウェラーはドイツのエリートを彼らよりも団結していると主張し、19世紀のドイツ社会では上からの力にあまりにも焦点を合わせていた、秩序と安定化の力と民主主義の力の対比があまりにも明確であり、帝国の相対的な安定性についての説明はありませんでした。 Nipperdeyの意見では、Wehlerの研究では、1918年以前の独裁主義の勢力は非常に強く、民主主義の勢力は非常に弱かったため、Wehlerがワイマール共和国がどのように発生したかを説明できません。ニッパーデイは、帝国時代の適切な歴史は、ドイツの歴史をヨーロッパと大西洋を比較した視点に置くことによってしか書けないと結論付けました。

多くの学者は、ユルゲン・コッカとヴォルフガング・モムセンなど、エーリーとブラックボーンの結論に異議を唱えています。特にKockaはSonderweg論文はナチ運動の台頭の理由を説明できないかもしれないが、それはまだ民主主義のワイマール共和国の失敗を説明すると主張しています。これは、 Sonderwegの問題が（頻繁に発生するタイプではあるが）個人の開発に限定されることを伴うようです。したがって、今日の多くの歴史家は、 ソンダーウェグ理論が他の独裁と民族浄化との類似点と相違点を説明できないと感じています。

Detlev Peukertは、1987年の影響力のある作品（英語翻訳1992）で、ワイマール共和国：古典的近代の危機で、ドイツの経験はすべての近代化国に共通する社会政治現象を伴う危機であると示唆しました。

1806年以前のドイツの歴史

シューベルトは、神聖ローマ帝国の歴史は、ドイツのアイデンティティの概念の結果としてのみ見ることができるソンダーヴェークと混同されるべきではないと述べ、18世紀後半のロマン主義で発展し、ナポレオン戦争で強化されましたドイツはフランスの占領下にありました。以前の出来事、特に神聖ローマ帝国の出来事は、ナチズムの進化とは関係がありません。