特許に関する社会的見解

法律学者、経済学者、活動家、政策立案者、産業、および貿易組織は、特許について異なる見解を持ち、この主題に関する論争のある議論に取り組んできました。 19世紀には、特に自由貿易の原則に基づいた重要な視点が浮かび上がりました。：262–263現代の批判はこれらの議論を反映しており、特許は革新を妨げ、そうでなければ生産的に使用できる資源を無駄にし、また、技術を可能にするますます重要な「コモンズ」（アンチコモンズの悲劇と呼ばれる現象）、さまざまなニーズのある産業に「ワンサイズフィットオール」モデルを適用します。これは、化学薬品や医薬品以外の産業では特に非生産的で、特に非生産的ですソフトウェア業界。質の低い特許のパテントトロールによる執行は、特許局とシステム自体に対する批判につながりました。また、医薬品の特許は、価格が高いために命を救う薬が多くの人々の手の届かないところにあるため、批判の特に焦点となっています。特許に代わるものが提案されており、そのようなジョセフ・スティグリッツは、特許によって与えられた独占権の放棄に関連する失われた利益の代わりとして「賞金」（政府が後援する「賞金基金」）を提供することを提案しています。

これらの議論は、知的財産保護に関するより大きな議論の一部であり、著作権に関する異なる視点も反映しています。

歴史

1850年から1880年にかけて、ビクトリア時代の英国で特許に対する批判がピークに達し、著作権を対象とするように拡大した特許反対キャンペーンで、歴史家エイドリアンジョンズの判断では、「今日まで知的財産に対して行われた最も強力なもの」 247特許の廃止に近づいています：247最も著名な活動家-イサムバードキングダムブルネル、ウィリアムロバートグローブ、ウィリアムアームストロング、ロバートA.マクフィー- -特許ビュー）、法学者、科学者（特許が研究を妨げていることを懸念していた）および製造業者：249、267、270ジョンズは彼らの主な議論のいくつかを次のように要約します:: 273

その間、フランス、プロイセン、スイス、オランダなどの他のヨーロッパ諸国でも同様の議論が行われました（ただし、アメリカでは行われていません）。

自由貿易と矛盾する国が認めた独占としての特許の批判に基づき、オランダは1869年に特許を廃止し（1817年に設立）、1912年まで再導入しませんでした。スイスでは、特許に対する批判により特許法の導入が遅れました1907年まで:: 248

現代の議論

現代の議論は、特許がイノベーションを遅らせる方法に焦点を当てています。研究者と企業の基本的、有効化技術へのアクセスをブロックし、特に1990年代の特許出願の爆発に続いて、「特許の茂み」を作成しました。特に「パテントトロル」によって存在するべきではなかった低品質の特許の実施を妨げる生産的な時間とリソースの浪費。特許訴訟でお金を無駄にします。医薬品の特許は、価格が高いために命を救う薬が多くの人々の手の届かないところに置かれるため、特に批判の焦点となっています。

イノベーションの阻止

特許に対する最も一般的な議論は、あらゆる形の「知的財産」は所有すべきでないものを主張する努力を表しており、イノベーションを遅らせ、資源を浪費することで社会に害を与えるというものです。

法学教授のマイケル・ヘラーとレベッカ・スー・アイゼンバーグは、バイオテクノロジー分野での特許の拡散に関するアンチコモンズの進行中の悲劇について説明しています。そのためには、すべてのフラグメントの所有者間の合意が必要です。

医薬品および遺伝子組み換え食品へのアクセスを改善するためのいくつかの公開キャンペーンは、特許保護を含む知的財産保護の「行き過ぎを防止する」こと、および「財産権の公的バランスを維持すること」に対する懸念を表明しています。一部の経済学者、科学者、法学教授は、特許が技術の進歩と革新を遅らせるという懸念を提起しています。科学者の調査に基づいて、特許が研究に影響を与えなかったと主張する人もいます。

質の悪い特許とパテントトロール

特許は、すでに知られている発明に対して認可されているとしても批判されており、米国では、USPTOが「特許を調査するという重大な仕事をしなかったため、悪い特許がシステムをすり抜けることができなかった」と訴えています。一方、訴訟に入る特許の数が少ないため、特許審査段階での特許の質の向上は、特許に関連する法的費用全体を増加させ、現在のUSPTOの方針は、審査段階での完全な試行間の合理的な妥協であると主張する人もいます一方で、審査なしの純粋な登録。

パテントトロールによる特許の行使、特にパテントトロールによる特許の行使は、パテントシステムに対する批判をもたらしましたが、一部の評論家は、パテントトロールはパテントシステムにとってまったく悪いことではなく、市場参加者のインセンティブを再調整し、特許をより多くする液体、および特許市場をクリアします。

ロシアで付与された一部の特許は、疑似科学として非難されています（たとえば、月相や宗教アイコンを使用した健康関連特許）。

訴訟費用

James Bessenによると、特許訴訟の費用は、化学および医薬品を除くすべての業界での投資価値を上回っています。たとえば、ソフトウェア業界では、訴訟費用は投資価値の2倍です。 BessenとMeurerは、ソフトウェアとビジネスモデルの訴訟が特許訴訟費用の不均衡な割合（約40％）を占めており、特許システムのパフォーマンスの低下がこれらの業界に悪影響を及ぼしていることにも注目しています。

業界は異なるが1つの法律

リチャード・ポズナーは、米国特許法の最も議論の余地がある特徴は、すべての産業を同じ方法でカバーすることであるが、すべての産業がイノベーションを促進するために特許が提供する期間限定独占の恩恵を受けるわけではないと指摘した。彼は、製薬業界は20年の独占の必要性のための「ポスターの子」であるが、市場に持ち込むためのコストが高いため、開発の時間はしばしば長く、他の業界ではリスクが高いと述べた。ソフトウェアイノベーションのコストとリスクははるかに低く、イノベーションのサイクルはより迅速です。また、特許の取得と実施、および特許訴訟に対する防御は、一般にこれらの業界のリソースの浪費です。

医薬品特許

先進国や発展途上国の貧しい人々が手に入れることができない、製薬特許と、所有者が請求できる薬の高価格に関して、特に倫理的異議を提起した人もいます。批評家はまた、研究開発に必要な大規模な投資を回収するために製薬会社が独占的特許権と結果として生じる高い価格が必要であるという理論的根拠にも疑問を投げかけている。ある研究では、新薬のマーケティング費用が研究開発に割り当てられる金額を2倍にすることが多いと結論付けました。

2003年、世界貿易機関（WTO）は、特許の有効期限が切れる前であっても、強制認可または安価なバージョンの薬物の輸入に基づいて必要な薬を入手するオプションを発展途上国に提供する合意に達しました。

2007年、ブラジル政府はメルクのエファビレンツ抗レトロウイルス薬を「公益」薬と宣言し、メルクに対し、政府との低価格交渉または強制ライセンスの発行による特許の剥奪を求めました。

ガーナ、タンザニア、コンゴ民主共和国、エチオピアでは、ジェネリック抗ウイルス薬を生産する同様の計画があると報告されています。欧米の製薬会社は当初、法的な異議申し立てで対応していましたが、発展途上国やNGOに代替の価格体系を導入すると約束した企業もあります。

2008年7月、ノーベル賞を受賞した科学者であるジョンスルストンirは、特許をめぐる問題を解決するための国際生物医学条約を求めました。

これらの批判に応えて、あるレビューでは、世界保健機関の必須医薬品リストにある医薬品の5％未満が特許下にあると結論付けました。また、製薬業界は発展途上国の医療に20億米ドルを寄付し、特定の国ではHIV / AIDS薬をより低コストで、あるいは無料で提供し、貧困層に薬を提供するために差別的な価格設定と並行輸入を使用しました。他のグループは、既存の知的財産の枠組み内で研究開発結果の社会的包摂と公平な分配がどのように得られるかを調査していますが、これらの努力はあまり受けていません。

世界保健機関の報告書を引用して、Trevor Jones（Wellcome Foundationの研究開発ディレクター、2006年現在）は、2006年に特許独占は独占価格を生み出さないと主張しました。彼は、独占を与えられた企業は、合法化されたジェネリックからの競争を受ける代わりに、「国、病気、および規制も考慮に入れて、主に支払い意欲/能力に価格を設定する」と主張した。

特許制度の代替案の提案

特許に代わる金銭的インセンティブの問題に対処するための代替案が議論されています。ほとんどの場合、これらは何らかの形での直接または間接的な政府資金に関連しています。一例は、特許によって与えられた独占権の放棄に関連する失われた利益の代替として、「政府から資金提供された「賞金」から）「賞金」を提供するというジョセフ・スティグリッツのアイデアです。もう1つのアプローチは、民間部門から資金調達の問題を完全に取り除き、政府の直接資金で費用を賄うことです。