夜明けのセックス

夜明けのセックス：現代のセクシュアリティの先史時代の起源は、クリストファーライアンとカシルダジェタによる、人間と人間の交配システムにおける一夫一婦制の進化に関する2010年の本です。著者が人間の性的進化の「標準的な物語」とみなすものに反して、彼らは複数の性的パートナーを持つことは一般的であり、進化的適応の環境で受け入れられていると主張する。著者たちは、農業が人口密度を高める前に、移動式の自己完結型の狩猟採集者グループが人間の標準であったと主張しています。著者によると、農業以前は、性別は比較的乱雑であり、父性は問題ではなかった。このダイナミクスは、Bonobosの交配システムに似ています。本によると、性的相互作用はグループの信頼の絆を強化しました。 jeを引き起こすどころか、遊び心のある性的相互作用によって、社会的均衡と相互義務が強化されました。

この本は、一般に好意的なレビューを受けた人気のあるマスコミで大々的に宣伝されました。関連する学問分野（人類学、進化心理学、霊長類学、生物学、性学など）の多くの学者がこの本にコメントしています。一部は本を賞賛しているものの、ほとんどは本の方法論と結論に対して批判的でした。

概要

著者は、人間は平等主義の狩猟採集バンドで進化したと主張します。そこでは、性的相互作用は、食物、育児、集団防衛のように共有資源でした。

著者は、進化心理学の多くは人間のセクシュアリティに関する偏見を持って行われていると考えています。彼らは、一般の人々や多くの研究者が狩猟採集社会の「 フリントストン化 」、つまり現代の仮定や信念を初期の社会に投影することについて有罪であると主張しています。したがって、著者は、私たちの種は主に一夫一婦制であり、反対の証拠を提供するという誤った仮定があると信じています。彼らは、たとえば、私たちの性的二型、test丸の大きさ、女性の交尾発声、性的ノベルティへの欲求、さまざまな文化的慣習、および隠された女性の排卵などが、一夫一婦制ではなく、一夫多妻制の歴史を強く示唆していると主張しています。著者たちは、性別が乏しくも改変もされていないため、農業前の人間の間の配偶者選択は集団内競争の対象ではなかったと主張している。むしろ、精子の競争は性選択よりも重要な父性要因でした。この振る舞いは、一部の父性を信じる残りの狩猟採餌グループの中で生き残っています。

著者らは、結果として、人間の性質に関する従来の知恵、および彼らが進化心理学の標準的な物語と呼ぶものは間違っていると主張している。 「標準的な物語」のバージョンは次のようになります。オスとメスは、それぞれの生殖のアジェンダ/能力に基づいて視点から仲間の価値を評価します。著者によると：

「若さ、不妊、健康、以前の性的経験の欠如、および将来の性的忠実の可能性の兆候を探します。言い換えれば、彼の評価は、多くの出産年を経て現在の子供がいない豊かで健康な若い仲間を見つけることに偏っています彼女は富の兆候（または少なくとも将来の富の見込み）、社会的地位、身体的健康、そして彼が子どもを保護し提供するために彼が固執する可能性を探します。実質的に彼女（特に妊娠中および授乳中）とその子供（男性の親の投資として知られている）のために。」

オスとメスがお互いの基準を満たしていると仮定すると、彼らは交配して一夫一婦のペアの絆を形成します。これに続いて

「彼女は彼が去ることを考えている兆候に敏感です（彼のリソースと保護へのアクセスを脅かす他の女性との親密さを伴う不貞の兆候に警戒します）-素早く逃げるために目を離します（特に排卵の周り）夫よりも遺伝的に優れた男性との関係。彼は性的不倫の兆候に敏感であり（これは彼の非常に重要な父親の確実性を低下させる）、他の女性との短期的な性的機会を活用する（彼の精子は容易に生産されるため）豊富です。」

人間の交配行動において、著者は「私たちは社会的条件への適応ほど人間性の要素とは見なしておらず、その多くは1万年も前の農業の到来とともに導入された」と述べている。

著者は、性的行動を超えた幅広い立場を取り、人間は一般にしばしば考えられるよりも平等主義的で無私無欲であると主張している。インタビューで、ライアンは次のように述べています。「だから、みんなが毎晩「クンバヤ」を歌って火の周りを愛し、座っていたので、共有がそんなに広まったとは言っていません。存在する狩猟採集社会は、それが単に人々のグループ間でリスクを分散する最も効率的な方法だからです。」しかし、農業の到来は私有財産の出現と権力の蓄積をもたらし、人々のライフスタイルを完全に変えました。ライフスタイルのこの変化は、人々の行動を根本的に変え、現代の人間は、彼らの本能が彼らの住んでいる社会と対立する状況に置かれています。

著者は、現代社会における一夫一婦制または代替の性的行動の道徳性または望ましさに関して本の中で明確な立場をとっていませんが、人々がより良い情報に基づいた選択を行えるように、私たちの行動の歴史を知っておくべきだと主張します。

受信

人気のメディアレセプション

出版後約6週間で、 Sex at Dawnはニューヨークタイムズのベストセラーリストで＃24でデビューし、 3週間後に最後に＃33で登場しました。

Sex at Dawnの研究、推論、および結論に対する重大な学術的批判にもかかわらず、この本はメディアの多くの非学術的評論家から賞賛を受けました。この本は、シンジケートセックスアドバイスコラムニストのダンサベージによって賞賛されました。彼は次のように書いています。「1948年にアルフレッドキンゼイが人間の男性の性的行動を解き放ち以来、 セックスアットドーンは人間の性に関する最も重要な本です」 ニューズウィークのケイト・デイリーは次のように書いています。「この本は、人間の本質に関するほとんどすべての大きなアイデアに影響を与えます。貧困は地球上の生命の必然的な結果であり、人類は本質的に残忍であり、最も重要なのは人間が進化したことです...一夫一婦制になります... ...分野のほぼすべての概念を破壊し、その分野で頭角を現して、科学の過程でいくつかの有名人を倒し始めます... ...おかしい、機知に富んだ、そして光...本は最高の意味でのスキャンダルであり、本が完成した後、あなたが人類の基本的な衝動についてのあなたの最高の部分を声に出して読んで、あなたの考えを再評価するものです...ライアンとイェサは、支配的な穴を突く素晴らしい仕事をします進化論的理論であり、心理的証拠よりも生物学的証拠に向かう傾向がありますが、それは彼らの論文が防弾であることを意味するわけではありませんが、今日広く受け入れられている私たちの始まりについての基本的な仮定を再考することには多くの価値があることを意味します福音として。」

この本は、2010年のNPRホストピーターサガルのお気に入りの本に選ばれました。

科学ブロガーのケビン・ボナムもこの本に好意的に反応した。彼は、ライアンとイエタの議論を、「農耕前の人間社会は非常に乱交的であった」と「説得力のある」十分に文書化されたものと呼んだ。しかし、Bonhamは読者に、「著者が結論を裏付ける例のようにチェリーピッキングをしていないかどうかはわかりません」と警告しました。

The Atlanticの Megan McArdleは、彼女のブログでこの本を批判しました。彼女は次のように述べました。「学部の論文のように読みます。チェリーピックの証拠は、理論をサポートするために形から大きく広がっています。この言語は科学的というよりも息を切らしており、彼らの理論の巨大な穴を紙にしようとさえしません。人は自然に一夫多妻です。」

学術レセプション

人気のあるメディアのレセプションとは対照的に、学者は「 夜明けのセックス」を圧倒的にレビューしました 。ライアンは当初、学術出版社であるオックスフォード大学出版局で本を出版しようとしましたが、査読プロセスに失敗したため却下されました。ほとんどの学者は、本の方法論とその結論に批判的です。本に関連する分野（人類学、霊長類学、生物学、性学、進化心理学など）で確立された専門知識を持つ学者は、自己出版のブログとレビュー、人気のあるマスコミ、および査読済みの学術記事で本にコメントしましたジャーナル。

この本は、セクシュアリティの科学的研究協会から2011年のIra and Harriet Reiss Theory賞を受賞しました。

一部のレビューは、進化心理学の確立された理論に立ち向かうことで本を賞賛しています。たとえば、人類学のバーバラJ.キング教授は、「...経過は本の複数の箇所を損なう。しかし、バランスのとれたところで、Sex at Dawnは社会科学、動物行動、神経科学のデータの歓迎すべき結婚である」と書いた。

科学と霊長類の歴史の大学院生であるエリック・マイケル・ジョンソンは、ライアンとイエタが、以前の支持者には得られなかった証拠を使用して議論を進め、「リラックスした執筆スタイルと現代の大衆文化からの多数の例」を使用していると評価しています。ジョンソンは、著者の結論は、完全に斬新で裏付けのないものではなく、数十年にわたって少数の心理学者や人類学者によって提唱されてきたと書いています。例として、JohnsonはSarah Hrdy、David P. Barash、およびJudith Liptonを引用しています。アメリカの人類学者で霊長類学者のHrdyは、1999年に「進化しなかった女性」で人間のための無差別交配システムを提唱しました。ジョンソンは、心理学者のデイビッドP.次のようにBarashも夜明けにセックスを批判して、Barashの位置のジョンソンの特徴づけは誇張されることがあります。

「少し前に、クリストファー・ライアンとカシルダ・ジェタの本「 セックス・アット・ドーン 」について次回誰かが私に尋ねたとき、私は嘔吐するのではないかと心配しました。過剰反応？彼らの本は多くのコピーを販売しているように見えるので、単純なen望ですが、少なくとも寄与としては、 Sex at Dawnが多くのナイーブな読者によって科学的に有効であるとされているという非常に迷惑な事実です... 、イデオロギーに基づいた、疑似科学的な詐欺。

Sex at Dawnは 、進化生物学についてとんでもないことを知らず、さらに悪いことに自分がどれだけ知らないかを書いた人々によって書かれています。ルソーをチャネリングする）私たちは性的にオープンで雑食的で快楽を求めて生まれますが、どこにでも、またはほとんどどこにでも-控えめなビクトリア朝のチェーンにいます。

その過程で、著者は多くの生物学的ハウラー、特にボノボ（「ピグミーチンパンジー」）のセクシュアリティだけでなく、 ホモサピエンスにとって何を意味するのかについての深い誤読を駆り立てます。彼らの目標（それ自体は嘆かわしいことではなく、お金を稼ぐことは別として）は、明らかに自分の選んだライフスタイルを正当化することです...また、理論とデータの両方の不実表示と組み合わされた知的不正直を生み出した場合を除き、嘆かわしいことでもありません：サイエンスフィクション」

この本は、人類学者のライアン・エルズワースによる一対の書評の中で、「データの偏った報告、理論的および証拠的欠点、問題のある仮定」について批判された。査読付きのジャーナルEvolutionary Psychologyで執筆しているエルズワースは、この本が性行動に関する現在の研究の状態を誤って表していると主張しています。エルズワースは、乱交は確かに人間の行動の一部であるが、「これは私たちが心の中で乱交しているからだと疑わしい（これはほとんどの男性の欲求よりも多くの女性の行動に当てはまるかもしれない）、性的共産主義の祖先の時代に戻ることができない、私たち自身の装置の農業後のジレンマ。」 Sex at Dawnの以前の学術レビューを見つけることができなかったことに留意して、エルズワースは、本の人気メディアでの肯定的な受容が「進化した人間のセクシュアリティに関する現在の理論と証拠の歪んだ描写」を一般大衆に投影することを示唆しています。エルズワースと同僚は、「 夜明けのセックス 」 で議論されていることに反して、「一部の社会における分娩可能な父性の存在は、人間が自然に無差別であることを証明しないので、一部の社会における一夫一婦の存在は人間が自然に一夫一婦であることを証明する「。

ライアンは、エルズワースはいくつかの正当な点を指摘しているが、彼と彼の中心的な議論を誤解していると主張する。ライアンによると、彼らは人間のセクシュアリティがボノボのセクシュアリティと同じであると主張しませんでした。むしろ、性交は一般に認められているよりも頻繁であり、典型的な人間は比較的短い期間内に複数のパートナーを持っているだろう（すなわち、女性の各発情周期）。彼は、この本の主な点は「標準的な物語」を信用しないことだと主張している。彼は、別の関係モデルを支持して断固として拒否するのではなく、単に一夫一婦制に挑戦しようとする本を読みすぎていると考えています。

セクシュアリティ学者のエミリー・ナゴスキーは、進化心理学に対する本の批判の多くと、「一夫一婦制は人間の生来の社会的性的システムではない」という本の主張に同意したが、エラーにより「彼らは人間のセクシュアリティの性質について間違った結論に達する」と結論付けた進化科学の推論と理解のNagoskiは最終的に、この本は「ずさんな理性、軽cont、無知」であると結論付けました。

Lynn Saxonの反論、 Sex at Duskは 、 Sex at Dawn全体で見つかった誤った表現の引用と研究エラーを箇条書きにしました。 夕暮れ時のセックスに関する高等教育のクロニクルレビューの承認で、 「一夫多妻の神話：動物と人々の忠実さと不忠実」の共著者であるデイビッドバラシュは、ライアンとジェタが人類学と生物学の連を無視および/または誤って伝えていると書きました過熱したリビドーの想像力の中にのみ存在する、および/または存在する、ある種のルソーの性的牧歌を簡単に要約したい」 Barashは、SaxonのSex at Dawnに対する「ほとんどすべての性別であり、子どもに関するものではない...生殖に関するものです。生殖の成功の変化は進化である」というサクソンの批判を好意的に引用し、ザクソンの本の「知的近視、イデオロギーに基づいた、疑似科学的な詐欺。」

エコノミストで進化学者のハーバート・ギンティスは、著者の結論は「通常は真実からそれほど遠くない」と書いているが、「ライアンとイエタは主に逸話的で非体系的な人類学的証拠を展開することによって彼らの立場を正当化し、著者は人類学的な資格を持たない」 Amazon.comの書評。ジンティスは、人間の男性は親子関係に関心がないという考えを批判し、「これは私が考えることができる他の種とは違ったものになるだろう」と先史時代の人間の戦争の特性が間違っていることを示唆しています。

いくつかのレビューは、ライアンとイエタが「標準的な物語」でストローマンの議論を設定したと主張しています。ジンティスとナゴスキーは、現代の科学文献には「標準的な物語」は存在しないと主張しています。ナゴスキーは、「この本は物語であると私を説得しようとさえしません。それがそうであると断言し続けます。彼らが引用する科学の多くを読んだ人として、私は言うことができます科学者の間では、S @ Dの物語は遠隔の「標準」ではありません。私はそれが文化的な物語であるという議論を買うことができ、もしそれが著者の主張であったなら、この本との私の苦労の多くは解決されるでしょう。」

進化心理学者のスティーブン・ピンカーは、この本をツイートで「疑似科学」と呼んだ。

生物学者のアラン・ディクソンは、 セックス・アット・ドーンにおける一夫一婦制に関する重要な議論にも異議を唱えた。

人類学者のピーターB.グレイとジャスティンR.ガルシアは、 進化と人間の性的行動 における夜明けのセックス （2013）を却下し、誤解を招きやすく、証拠はライアンとジェサの見解を支持しなかったと書いています。

進化心理学者のピーター・K・ジョナソンとロンダ・ニコル・バルザリーニは、自然主義的な誤acyを犯し、人間の進化史を誤って、個人/遺伝子のレベルで発生する選択を無視し、代わりにグループ選択を仮定した本を批判します。

進化心理学者のダイアナ・フライシュマンは、進化史を不正確に描写しているとしてこの本を批判しています。

心理学者であり社会理論の著者でもあるウィリアム・フォン・ヒッペルは、この本の中心的な議論を「でたらめ」であり、後に彼と彼の仲間の間で疑わしいものとみなした。