セキュリティシアター

セキュリティシアターとは、セキュリティを改善するための感覚を提供し、それを達成するためにほとんどまたは何もしないことを目的とした対策に投資する慣行です。

短所

セキュリティシアターには、必ずしも実際の金銭的費用があるとは限りませんが、定義上、セキュリティ上の利点はありません。または、費用の価値がないほど利益は最小限です。通常、セキュリティシアターには、人の行動や環境の側面を非常に可視的で非常に具体的な方法で制限または変更することが含まれます。これには、個人の自由とプライバシーの潜在的な制限が含まれる可能性があり、無視できる（ボトル入りの水を後で購入できる水のボトルを没収する）ハラスメントのポイントまでの個人の長期スクリーニング）。

アメリカ市民自由連合などの批評家は、セキュリティ対策が必然的に失敗した後、不安感が高まるだけでなく、責任者の能力に対する信念の喪失もあるため、セキュリティ劇場の利点は一時的で幻想的であると主張していますセキュリティのため。

エドワードフェルテンなどの研究者は、2001年9月11日の攻撃による空港のセキュリティへの影響をセキュリティシアターとして説明しています。

死傷者の増加

コーネル大学の研究者グループによる2つの研究では、9月11日の攻撃後の米国の厳格な空港セキュリティは、飛行機旅行者が運転することを決定し、はるかに大きな被害にさらされるため、道路の死亡者数が増加するという意図しない結果になることがわかっています自動車事故で死亡するリスク。 2005年に、研究者は2001年9月11日の攻撃の直後の結果を見て、乗客の移動方法の変更が1か月あたり242人の運転死をもたらしたことを発見しました。全体として、彼らは約1,200人の運転死が攻撃の短期的な影響に起因すると推定した。

2007年、研究者は2002年後半にTSAによって制定されたセキュリティ慣行の変更の具体的な影響を調査しました。この変更により、飛行機旅行者の数が6％減少し、その結果、129人が自動車事故で死亡したと推定しましたこの死亡率を外挿すると、ニューヨークタイムズの寄稿者であるネイトシルバーは、これは「4台のフル装備のボーイング737型機が毎年クラッシュする」に等しいと述べました。

経済的費用

2007年のコーネルの調査では、厳格な空港のセキュリティが航空業界に打撃を与えることも指摘しています。 2002年第4四半期に乗客数が6％削減されたため、業界のビジネス損失は11億ドルと推定されました。

ACLUは、2008年10月から2010年6月の間に、米国を往復する6,500人を超える人々が国境で電子機器を検索したと報告しています。会員企業が100万人以上の旅行者に責任を持ち、年間の出張旅行支出が3,000億ドルを超える法人旅行エグゼクティブ協会は、2008年2月に会員の7％がラップトップまたはその他の電子機器の押収を受けたと報告しました。端末。電子機器の発作は、経済的および行動に深刻な影響を与える可能性があります。ラップトップがモバイルオフィスを代表する起業家は、ビジネス全体を奪われる可能性があります。 ACTEの調査の回答者の50％は、ラップトップを押収すると、会社内の旅行者の職業的地位を損なう可能性があることを示しました。

コーポレートトラベルエグゼクティブ協会のエグゼクティブディレクターは、企業独自の情報を運ぶデータまたはコンピューターの憲法押収に関する上院司法小委員会の2008年の公聴会で証言しました。

標的型攻撃のリスクの増加

セキュリティシアターの直接コストは、より複雑なセキュリティ対策のコストよりも低い場合があります。ただし、適切で測定可能なセキュリティの向上をもたらすことなく、効果的なセキュリティ対策のために予算の一部をそらす可能性があります。

多くの場合、セキュリティシアターの対策は非常に具体的であるため（靴の中の潜在的な爆発物に集中するなど）、潜在的な攻撃者は他の攻撃方法に転用できます。これは、非常に具体的な対策に適用されるだけでなく、綿密に精査された航空会社の乗客を攻撃者として使用することから、攻撃者を航空会社または空港のスタッフとして雇うことへの切り替えなど、考えられる戦術を伴うこともあります。別の代替戦術は、チェックインカウンター（たとえば、2016年3月22日のブリュッセル空港への攻撃で行われたように）など、十分な損害が発生する他のエリアへの攻撃を優先して、航空機の攻撃を単に回避することです映画館など、人が多く集まる他の場所をターゲットにします。

利点

セキュリティシアターは常に損失を引き起こすように思われるかもしれませんが、少なくともローカライズされた状況では有益な場合があります。これは、セキュリティの認識がセキュリティ自体よりも重要な場合があるためです。攻撃の潜在的な被害者が対策の結果としてより保護され、安全であると感じた場合、彼らはそうでなければ避けたはずの活動を続けることができます。さらに、実施されているセキュリティ対策が効果的であると思われる場合、潜在的な攻撃者は進行を思いとどまるか、安全性が低いと認識されるターゲットに注意を向けることがあります。特に洗練されていない敵は、セキュリティの表面的な印象（制服を着た複数の人を見たりカメラを観察したりするなど）によっておびえ、弱点を見つけようとせず、効果を判断しようとさえしません。

例

セキュリティシアターとして批判されているいくつかの対策には、次のものがあります。

空港のセキュリティ対策

• 交通安全局の多くの手順は、セキュリティシアターとして批判されています。セキュリティシアターとして批判されている具体的な対策には、「9/11後の空港セキュリティショーの一環として、子供、高齢者、さらには乳児の股間をなでる」と、「効果がなく、簡単にできるフルスキャナーの使用」があります。操作されました。」過去の脅威に対応して多くの対策が実施されており、「潜在的な攻撃者は単に戦術を変えることができるため、実際にテロリズムを阻止するのには効果がありません」。
• コンピューター支援旅客事前スクリーニングシステム（CAPPS）とその後継であるSecure Flight（航空旅客のプロファイルを静的にスクリーニングして検索対象のユーザーを選択するプログラム）の使用は、効果のないセキュリティシアターとして批判されています。 TSAの登録旅行者プログラムと信頼できる旅行者プログラムは、同様の理由で批判されています。 CAPPSは、テロリストがシステムをテストし、その操作のために少なくとも頻繁に検索された者を使用することができますので、ランダムサーチの下の検索の有効性を減らすことが実証されています。
• 2010年の政府説明責任局（GAO）のレポートでは、テロリストの検出を目的とした2007年に導入された行動検出プログラムであるTSAの観察手法による9億ドルのスクリーニング乗客（SPOT）プログラムは、テロリストを検出せず、少なくとも検出できなかったことを発見しましたこのプログラムが使用されていた空港を旅行し、後にテロ事件に関与した16人。 2013年に、GAOの報告書は、「行動の指標...を使用して、航空セキュリティにリスクを及ぼす可能性のある人物を特定できる」という考えを裏付ける証拠が存在しないことを発見しました。国土安全保障省監察局による別の2013年の報告書は、TSAがSPOTプログラムの評価に失敗し、「プログラムが費用効果が高いことを示すことができなかった」ことを発見しました。 SPOTプログラムはセキュリティシアターと呼ばれています。
• 飛行禁止リストの個人が民間旅客機で飛行するのを防ぐ目的で、米国の空港では、搭乗ターミナルに入る前に搭乗券とともに有効な写真ID（パスポートや運転免許証など）を提示する必要があります。このチェックポイントで、IDの名前は搭乗券の名前と一致しますが、記録されません。有効にするために、このプラクティスでは、1）チケットが乗客の本名で購入された（その時点で名前が記録され、飛行禁止リストと照合された）、2）表示された搭乗券が本物であり、3 ）表示されるIDは本物です。ただし、簡単に偽造できる自宅での搭乗券の増加により、潜在的な攻撃者は他の人の名前でチケットを購入し、実際のIDと偽の搭乗券を使用して搭乗端末に侵入し、他の人の名前が書かれたチケットで飛行する。さらに、2007年の調査では、搭乗券を要求して出発ターミナルに入るときに明らかに偽のIDを使用できるため、飛行禁止リストに載っている人は別の名前で旅行できることが示されました。
• 登録のジャーナリストは、「マンチェスターのゲートは非常に多くの誤った結果を投げかけているため、スタッフが事実上それらを無効にした。以前の試合はパスポートと80％同一でなければならなかった」と主張した。グラスゴー大学の顔認識の専門家であるロブジェンキンスによると、30％の認識レベルで同様のマシンをテストすると、マシンはオサマビンの顔を区別できませんでした。ラディンとウィノナライダー、ビンラディンとケビンスペイシー、またはゴードンブラウンとメルギブソンの間。

公共交通機関およびその他の公共の場所でのランダム検索プログラム

• 地下鉄システムでのランダムバッグ検索-ワシントンメトロおよびニューヨーク市の大量輸送で使用されている慣行-は、効果のないセキュリティシアターおよびリソースの浪費として非難されています。このようなプログラムは、公共および市民の自由グループのメンバーからも批判されています。 2010年12月からメトロトランジットポリスによる18か月のランダムバッグチェックの後、ワシントンメトロポリタンエリアトランジットオーソリティは、連邦国土安全保障補助金によって資金提供されたこのプログラムが逮捕ゼロをもたらしたと報告しました。
• 同様に、シカゴ交通局の警察が公共交通機関の駅にランダムな爆発物残留スワッピングチェックポイントを配備することは、効果のないセキュリティシアターとして批判されています。
• ナショナルフットボールリーグの試合でアリーナに入るファンのパットダウンは、セキュリティシアターとして批判されています。
• メジャーリーグの野球試合の金属探知機も、効果のないセキュリティシアターとして批判されています。

その他

• あるコメンテーターは、一般に「セキュリティシアターの行為」として「公表されたデータベースイニシアチブ」を持ち、次のように書いています。このアプローチは賢く見え、一部の人々はより安全に感じます....より多くのデータを素人に蓄積することは、より良い情報だけでなく、より良い知性の可能性を示唆します。 「非常に多様な活動と個人間の隠された関係にまたがるパターンの非常にまれな例」であり、「釣り遠征」を奨励しています。」
• デビッド・キャメロン首相とテレサ・メイ内務長官の下で英国政府によって提案された通信データ法案（「スヌーパーズ憲章」）の草案は、セキュリティシアターとして批判されています。同様に、英国での暗号化を禁止するというCameronの提案は、効果のないセキュリティシアターとして批判されています。

語源

セキュリティシアターという用語は、コンピューターセキュリティの専門家であり作家のブルースシュナイアーが彼の著書「 Beyond Fear」のために生み出したものですが、特に空港のセキュリティ対策を説明するために、セキュリティサークルで注目を集めています。

用語の使用例：

大規模な劇場では、運輸保安局の指示のもとで、空港で行われる観客参加ドラマよりも上手くできません。 ... TSAの怒りの職業は「セキュリティシアター」に他なりません、シュナイアー氏は、2003年に彼が作成したフレーズを使用して、機関の手順の一部を説明しています。

航空会社の乗客は、当局がデバイスの禁止が飛行をより安全にすることをほとんどしなかったことを当局が発見した後、来月から再び多くの種類のシガレットライターを持ち込むことができるだろう、と新聞は金曜日に報じた。 「ライターを撤去することはセキュリティシアターです」と運輸保安局のチーフホーリーはインタビューでThe（New York）Timesに語った。