1867年憲法第91条（2）
1867年憲法の 第91条（2）は、 通商と商権としても知られ、カナダ議会に以下を立法する権限を付与しています。
| 「 | 2.貿易と商業の規制。 | 」 |
カナダの憲法の発展により、この憲法は、アメリカ合衆国憲法の商取引条項およびオーストラリア憲法の州間貿易商取引権で指定されているものとは異なる独自の権力特性を与えています。
初期法学
Citizen's Insurance Co. v。Parsons （1881）で最初に検討されたのは、枢密院司法委員会のMontague Smith irです。
必要な言葉「通商貿易の規制、」コンテキストと法の他の部分によって制御されていない場合は、その無限の意味で、十分に広いです、外国政府との貿易に関して政治的取り決めに至るまでの貿易のすべての規制を含むように、特定の取引を規制するための細かな規則まで、議会の制裁。しかし、法律の考察は、言葉がこの無限の意味で使用されなかったことを示しています。まず第一に、国内および一般的な関心の対象のクラスと第2のコロケーションは、支配権を議会にこの力を付与する際の一般的な通商貿易に関する規制は、議会の心にあったという指示を与えます。言葉が文字通りの意味で影響を受けやすい完全な範囲を持つように意図されていた場合、セクトで列挙された主題の他のクラスのいくつかの特定の言及。 91は不要でした。として、15、銀行; 17、ウェイトとメジャー。 18、手形および約束手形; 19、関心;さらに21、破産と破産。...
したがって、上記の解釈に対するさまざまな補助手段による「貿易と商業の規制」という言葉を構築すると、議会の制裁を必要とする貿易に関する政治的取り決め、州間問題に関する貿易の規制が含まれ、彼らは全体の支配に影響を与える貿易の一般的な規制を含むということです。彼らの主権は、この方向でのドミニオン議会の権限の限界を定義しようとする試みを現在の機会に控えている。彼らの見解では、貿易と商業の規制のために立法するその権限は、法律によって特定のビジネスまたは貿易の契約を規制する権限を理解していないと言うことで十分です。その立法権限が存在する場合の競合ではないか、財産を支配する力や宗派の第13号によりオンタリオ州の議会に割り当てられた公民権と競合することを一つの州では火災保険の事業、およびので。 92。...
本件のこの見解をとった後、貿易および商取引の規制を行う一般的な力が、ドミニオン議会によって有能に行使された場合、州の財産および公民権を法的に修正または影響する可能性があるという問題を考慮する必要はなくなります。またはそれらの主題に関連する州議会の立法権...したがって、 パーソンズは 、その後のすべての法学を強調した貿易と商業の力に関する3つの基本的な命題を確立します。
- 「貿易と商業の規制」という言葉の文字通りの意味には対応していません。
- これには、国際貿易および州間貿易に関する取り決めだけでなく、「..。支配全体に影響する貿易の一般的な規制が含まれる可能性がある」ことが含まれます。
- 特定のビジネスまたは貿易の契約の規制には適用されません。
当初、州外貿易の範囲は、枢密院によって非常に狭く設定されていました。 商事委員会の場合 、枢密院は、貿易と商業の力は、他の有効な連邦の力に対する補助的な力としてのみ適用されることを提案しました。この原則は最終的に、 トロント電気委員会対スナイダーおよび専有物品貿易協会対カナダ司法長官で拒否されましたが、権力は依然として厳密に読まれていました。
R. v。Eastern Terminal Elevator Co. （1925）では、完全に輸出向けの州産穀物の取引を規制する連邦法は、省外貿易の意味の範囲内にないことが判明しました。 Duff J.（当時）は彼の意見で次のように述べています：
...ドミニオンは粗悪品からグレーディングと自由で正確さを保証するだけでなく、品質と効果的かつ信頼性の高い公共の保証を提供することによって、それを保護する目的で対外貿易のこのブランチを規制する...立法権を有しています。この法律のように、特定の職業の州の規制をライセンス制度など、および地元の事業と事業の規制と仮定することにより、この目的を達成することは議会の権限の範囲内ではない、そのようなものとして、法律の最終的な目的がどれほど重要かつ有益であってもかまいません。...
王冠に代わって進められた議論には、2つの潜んでいる誤りがあります。まず、穀物取引は大部分が輸出取引であるため、輸出であるその部分の規制に関連してポリシーに影響を与えるために、現地で規制することができます。明らかに、それはパーセンテージによって適用を決定できる原則ではありません。輸出貿易が全体の70％のときに有効である場合、その割合がわずか30であるときも同様に有効でなければなりません。そして、真実ではこのような原理は、それがローカルだけでなく、外部とinterprovincial貿易を受け入れスキームを設定することにより、そうして、国のほぼすべての取引の規制を前提とするドミニオンに権限を仮定しなければなりません。貿易の調節は、この法律を支配することの概念によれば、取引に従事者の職業の州で、それが上に担持されたローカル施設の調節を含みます。 1910年の保険法でもまったく同じことが試みられましたが、失敗しました。他の誤謬は、Dominionが無い単一州なぜなら、そのような力を持っていること（2は、おそらく、同じエラーの異なる形態である）である、また、実際に、一緒に働くすべての州では、有効に、このような抜本的な仕組みを入れることができます。航空参考に、その後、その後魚の缶詰工場参考に簡潔に述べとして主サンキーによって次のように1930年代では、連邦と州の管轄区域間の責任分担をまとめました。
- 州議会の法案は、セクション91で明示的に列挙された法律の主題に厳密に関連している限り、たとえセクション92で州議会に割り当てられた事項に違反したとしても、最高の権限を持っています。
- 明示的に列挙された主題を立法化する権限を補うために、法の第91条によってドミニオン議会に付与された立法の一般的権限は、疑いなく国益と重要性のある事項に厳密に限定されなければならず、州法の範囲内で、セクション92に列挙された主題のいずれかに溝があります。ただし、これらの問題がドミニオンの身体政治に影響を与えるような次元に達していない限りです。
- それ以外の場合は州議会の立法上の権限内ではあるが、第91条に明示的に列挙された立法の対象に関するドミニオン議会による効果的な立法に必然的に付随する事項を提供することは、ドミニオン議会の権限内である。
- 州とドミニオンの法律が重複する可能性のあるドメインが存在する可能性があります。その場合、フィールドが明確な場合、どちらの法律も超強力ではありませんが、フィールドが明確でなく、2つの法律が満たされている場合、ドミニオンの法律が優先する必要があります。
Murphy v。CPR（1958）：マーフィーは東部ターミナルエレベーターを覆します。 '25 -'58からの変更点は、カナダ政府がすべての穀物エレベーターが「カナダの一般的な利点」のために機能していると宣言したことです。すべての工場と受取人はS.92（c）の下で番号が付けられ、小麦委員会によって管理されました。
カナダ最高裁判所による現代解釈
枢密院に対する上訴の廃止により、権力の解釈はより広範になりました。 Caloil Inc. v。Canada （1971）では、裁判所は、州間の貿易を規制する形式として、輸入石油の移動を禁止する法律を支持しました。ピジョンJによる多数決で述べたように：
これは、州内の特定の取引を超える地方の規制当局の有無や程度は、このような貿易に影響を与える連邦規制が無効であるかどうかを決定する際に考慮すべき唯一の基準ではないことは明らかです。それどころか、差し押さえられた制定案が国際または州間取引の規制のためのスキームの不可欠な部分である場合、異議はありません。これは明らかに、州の管轄外および連邦の排他的行動分野内にあります。
州外貿易および商取引に対する州の管轄権
裁判所はまた、州法が貿易と商業の力に及ぼす影響も考慮しています。 Carnation Co. v。Quebec Agricultural Marketing Boardで 、マートランドJ.は、州外貿易に付随的な影響を与える州の規制が有効であると判断しました。
Ontario Referenceの 4人の裁判官の見解は、取引が州内で完全に行われたという事実は、それが州の管理のみに依存することを必ずしも意味しないということでした。州間取引向けの製品に関連するこうした取引の一部の規制は、州間取引の規制を構成する可能性があり、州の管理を超える可能性があります。 オンタリオ州の参考文献にある4人の裁判官の見解に同意しますが、必ずしも、唯一の地方管理の対象だけではその事実によって、私はまた、このようなトランザクションが偶然にinterprovincial貿易に従事同社の際にいくつかの効果を持っているという事実は、必ずしもそのようcontrol.Iへのビーイングの件名を妨げないという見解を保持していませんOntario ReferenceのAbbott J.の見解に同意し、各取引および各規制は、それ自体の事実に関連して検討されなければならない。本件では、問題の注文は、私の意見では、州間貿易の規制に向けられたものではなかった。彼らは、そのような取引を直接制御または制限することを意図していませんでした。実際、彼らがそれを制御または制限したという証拠はありませんでした。それらについて言えることは、彼らが州間貿易に従事している会社のケベックで事業を行うためのコストに何らかの影響を与えたこと、そしてそれだけではそれらを無効にするのに十分ではないということです。しかし、 マニトバ州司法長官対マニトバ州の卵と家禽協会などで開催されたように。 、州のスキームが州間の貿易の自由な流れを制限する場合、打ち消されるでしょう。後者の場合、Laskin J.（当時のように）が述べたように：
州がさまざまな製品のマーケティングのための規制法を制定することを促すさまざまな理由があるかもしれません。たとえば、品質基準を確立することで住民の健康を確保したい場合があります。消費者を法外な価格から保護したいと思うかもしれません。生産者、流通業者、小売業者、または3つのクラスすべての交渉または競争上の地位を平準化したい場合があります。特定の製品の適切な供給を確保したい場合があります。これらのオブジェクトは、規制された製品を州内にあると主張する法律により、すべてまたは常に実現可能であるとは限りません。それは、もしあったとしても、もはや妥当性のテストではありません。州が一般的な規則として商品の所有者が州外に商品を送ることを禁止できないのと同様に、州への入国時に商品を規制スキームにかけることができない場合があります。これは、に開いているprovince.Assumingような制御で生産類似の商品に適用される州になってきている商品は、その後、消費者に例えば、小売流通、同じ規制の対象ではないかもしれないと言っているわけではありません州、この裁判所の前のスキームはそれほど限定されていません。州間貿易の流れにある製品を包含し、これらの理由の冒頭で述べたように、地方市場に参入しようとするあらゆる程度の製品を包含しています。自発的に入ってくる州外生産者（マニトバに強制されることはない）は、地元の生産者とは異なる扱いを受けることを期待してはならない、と言うことは疑問を投げかける。私は外の地域の生産者や流通業者に適用される差別的基準の質問に到達しない（つまり、その有効性にベアリングなどのスキームの可能性が違法政権の質問）私はスキームが上であるという意見だからそのsに関連した連邦権力の侵攻に直面する。 91（2）。この結論の根拠となるいくつかの根拠があります。提案されたスキームは、卵の輸入の規制を直接の目的としており、現地市場が同じ体制下にあるという事実によって救われることはありません。 Anglin J.は、 Gold Seal Ltd. v。Dominion Express Co.で 、「輸入の禁止が州の立法管轄権を超えていることは共通の理由である」と述べました。逆に、州内または州内での権限の行使に対する州当局の一般的な制限は、生命または健康に対する危険の場合のように、例外の可能性がある場合、州に移動する商品または移動する商品のいずれかを傍受することを排除します。繰り返しますが、マニトバスキームは、他の州の同様のスキームから切り離して考えることはできません。そして、いわば、各州が独自の優位性を追求できるようにするために、他国からの物品の侵入に対する境界の比sealing的な封印を通じて、連邦権力の目録およびsによって証明される連合の対象の1つを拒否することになります。 121、すなわち、カナダ全体の経済単位を形成すること： ローソンの事例を参照してください。複数の州で卵のマーケティングスキームの存在は、提案マニトバ州の方式と同様の目的で、それを明確に卵でinterprovincial貿易は様々な地方市場への彼らの動きに地方障壁によってで打たされていることになります。州境でそのような動きを阻止することが必要または望ましいと考えられる場合、 カナダ酒の販売の州規制に関して、 カナダ禁酒法のパートVで行われたように、カナダ議会の援助を求めなければなりません。 。カナダの連邦主義に影響を与える重要な決定は、最高裁が異なる地方のクォータを課される連邦卵マーケティングスキームを支持した農産物マーケティングアクト （1978） の再参考に作られました。これは、製品を輸出しなかった卵生産者でさえも含まれていたため、省外貿易の特に広範な解釈でした。確立されていた連邦州のスキームを支持して、ピジョンJは次のように述べました。
本件において、連邦議会が州外貿易のための卵の生産のみに専念する養鶏場の管理を引き受けることができるかどうかを決定することは求められていない。現在の状況では、そのような農場は、他の農場と同様に、産地に関係なく、地方当局の対象となる地元企業です。このような立法当局が、原材料に支払われる価格に間違いなく及ぶのと同様に、量に関する生産の管理にまで及ばない理由はわかりません。これは、そのような権限が無制限であることを意味するものではなく、省が州外を管理できないことを意味しますマニトバ州エッグリファレンスとバーンズフードのケースで行われた貿易。ただし、「マーケティング」には生産が含まれていないため、生産の州の管理は一応有効です。本件では、州の規制は州外貿易の管理を目的としていない。この取引に影響を与える限り、連邦当局の下で確立された規制を補完するだけです。私の見解では、これは完全に合法であり、そうでない場合、連邦政府と地方自治体の協同行動によって、関係するすべての政府が両方の規制を必要とすることに同意する商品の秩序ある効率的な生産とマーケティングのための実用的なスキームに到達することを憲法が不可能にすることを意味します州内および州外貿易。早くも1912年、枢密院によって「カナダの自治に属するものはすべて、ドミニオンまたは州に属する」と主張されました。私は、 自然製品マーケティング法のケースで、法律を慎重に組み立てる必要があるという警告を見逃していませんが、40年後に誠実な協力努力が成し遂げられたとき、これがすべて無駄になった場合、それは本当に残念です。私は、州が地方の事業に対する支配を利用して州外のマーケティングに影響を与えないかもしれないという見解を固守していますが、これは、州の規制の使用を州外の貿易の連邦規制を補完するために妨げるものではありません。プロデューサークォータは、プロダクションクォータとしてではなく、マーケティングクォータと見なされるべきであり、その妥当性はウィリスのケースの原則によって確立されているように思われます。合計は、連邦法の下で設立計画は、intraprovincial貿易の下に来るものに加えて、extraprovincial貿易に関して、オンタリオ州のために提供するものと等しくなりますので、これらのクォータは、地方のボードで固定されています。委員会は州内の貿易を規制する権限を地方当局から適切に与えられており、州外貿易に関して連邦から権限を委任しています。私たちの憲法が、連邦政府の権力の仮定の下を除いて、地方貿易と地方貿易の両方でビジネスのような製品のマーケティングを禁止していると言われない限り、私は憲法が二重の権限を与えられた理事会によって確立された全体的なクォータにどのような異議があるのか見当たりません私は思うが、これはBNA法の基本原則に直接反している。カナダの法学は、連邦と州の管轄権の間の対立によりよく対処するために、米国の休眠商取引条項ドクトリンに類似したアプローチを採用すべきかどうかについて議論されてきました。
貿易と商業の一般的な規制に関する最新の開発
General Motors of Canada Ltd. v。City National Leasingで 、ディクソンCJは、カナダ議会が立法化する能力の5つの証印をリストしました。
- 差し押さえられた法律は規制スキームの一部でなければなりません。
- スキームは、規制当局の継続的な監視によって監視されなければなりません。
- 法律は特定の業界ではなく、全体としての貿易に関係しなければなりません。
- 法律は、州が共同または複数で憲法を制定することができないという性質のものでなければなりません。そして
- 立法制度に1つ以上の州または地方を含めることができないと、国の他の地域での制度の運営がうまくいかなくなる可能性があります。
一般貿易の規制は、広くかつ徹底的でなければならず、特定の貿易や産業を特定することはできません。 Labatt Breweries v。Canadaで、Estey J.は、 食品医薬品法に基づく 「ライトビール」の組成の規制は、貿易に向けられるには狭すぎるため無効であると判断しました。
このようなポストジェネラルモーターの分析は、カテゴリー分析またはバランス分析のいずれにも容易に役立たないため、多くの点で依然として曖昧で問題があると考えられています。
どのように問題が国家の懸念の1つになるかは、 R。v。Crown Zellerbach Canada Ltd.でLe Dain J.が述べた原則によって管理されています。
国家の懸念のドクトリンは、平和、秩序、および良好な政府権力の国家の緊急ドクトリンとは別個であり、それは、一時的な性質の法律である必要があるものの憲法上の基礎を提供するという事実によって主に区別されます;国民の懸念事項となって、国家非常事態が存在しない場合には、連盟でかつ省の地方や民間の自然のもともと事項は、以来持っているが、問題に存在していなかった、両方の新しい事項に適用されます。問題の資格を得るためにいずれの意味でも、国家の関心事として、それは、地方の関心事と、憲法の下での立法権の基本的分配と調和する地方の司法権への影響の規模とを明確に区別する単一性、識別性、および不可分性を持たなければならない;問題が必要な程度の単一性、特異性を達成したかどうかを判断する地方の懸念事項とそれを明確に区別する不可分性は、問題の地方内側面の管理または規制を効果的に処理できない地方の障害の地方外の利益にどのような影響があるかを検討することが重要である。総合貿易部門は、2011年に参照再証券法でも検討され、カナダの証券業界の規制を連邦化する連邦政府の提案について裁判所に意見を求めるよう求められました。現在起草されているように、この試みを違憲であるとして却下して、裁判所は次のように述べた。
...カナダの問題は、提案された法律が、疑いのない国益と関心の問題をはるかに超え、証券のあらゆる側面の詳細な規制にまで及ぶ試みを反映していることです。この点で、提案された法律は連邦競争法とは異なり、連邦法に違反するとされています。 1867年憲法の 91（2）。それは、州内の公的保護と職業能力のすべての側面を含む、州内の証券の契約のすべての側面を規制するでしょう。対照的に、競争法は、反競争的な契約と行動のみを規制します。これは、連邦政府の領域に直接入る経済活動の特定の側面です。要するに、提案された連邦法は、連邦政府の立法上の利益を超えています。
