オーストラリア憲法のセクション116

オーストラリア憲法のセクション116は 、任意の宗教を確立するいかなる宗教的な遵守を課す、または任意の宗教の自由な行使を禁止する法律を作るから、オーストラリア連邦（ すなわち 、連邦議会を）妨げます。また、第116条は、連邦の下での公職または公的信託の資格として、宗教的試験は一切必要ないと規定しています。連邦統一前の憲法上の妥協の産物である第116条は、米国憲法の同様の規定に基づいています。ただし、第116条は、米国の対応条項よりも草案が細かく作成されており、オーストラリアの州がこのような法律を制定することを妨げるものではありません。

オーストラリア高等法院は第116条を狭義に解釈しています。法廷で採択された「宗教」の定義は広範かつ柔軟ですが、宗教保護の範囲は限定されています。裁判所のアプローチの結果、法廷がセクション116に違反することを決定したことはなく、この規定はオーストラリアの憲法の歴史において小さな役割しか果たしていません。高等裁判所が第116条に違反しないと判断した法律には、宗教学校に政府の資金を提供し、エホバの証人の支部の解散を許可し、オーストラリア先住民の子どもを強制的に連れ去ることを可能にする法律があります彼らの家族。

連邦政府は、主に州の法律にその規定を適用するために、第116条の改正を2回提案しています。 1944年と1988年のそれぞれの機会に、この提案は国民投票で失敗しました。

憲法の条項と場所のテキスト

セクション116の状態：

連邦は、宗教の設立、宗教の遵守、または宗教の自由な行使の禁止に関する法律を制定してはならず、連邦の下での公職または公的信託の資格として宗教的テストは必要ありません。

セクション116には4つの手足があります。最初の3つの手足は、連邦が特定の法律を制定することを禁止しています。「宗教的遵守を課すための」法律。そして、「宗教の自由な行使を禁止するための」法律。 4番目の肢は、連邦政府または公共の信託の資格を得るための宗教的テストの賦課を禁止しています。高等法院での訴訟の対象となったのは、「宗教の設立」および「自由運動の禁止」手足のみでした。

このセクションは、オーストラリアの州を扱う憲法の第5章にあります。ただし、第116条は州には適用されません。各州には独自の憲法があり、タスマニア州のみが第116条と同様の規定を持っています。コメンテーターは、第116条の誤った位置は、憲法草案の最終決定を担当する委員会の疲労による草案の監督に起因すると考えています。

起源

HBヒギンズ、フェデレーション前の憲法条約のセクション116の提唱者

憲法は、1890年代の一連の憲法条約の産物でした。宗教の自由と世俗主義の問題は、提案された連邦議会の経済的および立法権に焦点を当てた会議の議論では目立たなかった。 1891年のメルボルン条約で承認されたセクション116の最初の草案は、州が宗教の自由な行使を禁止する法律を可決することを禁止したであろう。連邦議会はそのような法律を制定する権限を持たないと想定されていたため、連邦は言及されませんでした。 1897年のメルボルン大会で、ビクトリア朝の代表であるHBヒギンズは、この仮定に懸念を表明し、州だけでなく連邦を対象とする条項の拡大に動きました。修正案は当初敗北しましたが、ヒギンズは後に第16条の最終版を25〜16票で大会に採択することに成功しました。ヒギンズは、この条項が州の立法権を妨げることになると懸念しているコンベンション代表からの条項への反対を恐れていたため、条約で可決されたバージョンは州に言及していなかった。

憲法にセクション116を含めることは、1897年のメルボルン条約と1898年の最終条約における反対意見の対象でした。、コンベンション代表のジョン・クイックとパディ・グリンは、憲法で神を明示的に認めるように動いた。セブンスデーアドベンティスト教会は、連邦がそのメンバーが日曜日に働くことを禁止するかもしれないと懸念して、教会と国家の厳密な分離を求めて運動しました。双方はある程度目標を達成しました。第116条は最終条約で承認されましたが、グリンは憲法を含むイギリス法の前文で「全能の神」の象徴的な言及に成功しました。その後、憲法は6つの植民地のそれぞれで国民投票によって承認され、1901年1月1日に発効しました（植民地はオーストラリアの州になりました）。

セクション116は、アメリカ合衆国憲法の2つの規定を反映しています。1つは、宗教の制定のための法律の制定を禁止し、宗教の自由な行使を保証する修正条項です。および第6条第3項では、公職に対する宗教的テストの賦課を禁止しています。アカデミッククリフォードL.パンナムは、1963年に執筆し、セクション116を米国の対応機関の「かなり露骨な転写」と呼びました。ただし、実際には、セクション116は米国の規定よりも狭く解釈されています。

司法上の考慮

第116条に関する高等裁判所の検討は、一般に3つの領域に限定されています。「宗教」の定義。「宗教を確立するための法律」の意味。「宗教の自由な行使を禁止する法律」の意味。この条項の他の2つの要素-連邦が宗教的遵守を課すこと、および公職に宗教的テストを処方することを禁止する条項-は、裁判所での訴訟の主題ではありませんでした。裁判所は、法案がセクション116に違反することを決定したことはありません。裁判所がセクション116を狭くかつ文字通り解釈した結果、この条項はオーストラリアの憲法の歴史において小さな役割を果たしました。

「宗教」の意味

第116条を適用する裁判所が検討するしきい値テストは、憲法上の保護を求める信念が「宗教」であるかどうかです。この問題の主要な権威は、1983年の新信仰教会高等法院対給与税（Vic）の長官の判決です。裁判所は、サイエントロジーの慣行は「理解できないほどあいまい」であるとコメントする一部の裁判官にもかかわらず、サイエントロジーは宗教であると認定しました。この認定に到達するにあたり、裁判所は、宗教の定義は柔軟である必要があるが、宗教的慣行の非本質的な主張に懐疑的である必要性を認識する必要があると主張した。アンソニー・メイソン判事とジェラルド・ブレナン判事は以下を開催しました：

...宗教の基準は2つあります。第一に、超自然、存在、モノ、または原理の信念。第二に、その信念に影響を与えるための行動規範の受け入れ。

ロナルド・ウィルソン判事とウィリアム・ディーン判事はあまり規範的ではなく、宗教の5つの「しるし」を示しました。超自然への信仰。「人間の性質と宇宙における場所」に関連するアイデアに対する信念。特定の基準、行動規範、またはアイデアを保持する者による慣行の遵守。正式な組織でなくても、特定可能な信者グループの存在。そして、信者たちが信じていることは宗教を構成しているという信者の意見。

「宗教を確立する」

裁判所は、1981年の司法長官（Vic）（Ex rel Black）v Commonwealth （ DOGS事件）の事例に由来する、「宗教の設立」に対する禁止の解釈に対して狭いアプローチを取っています。連邦政府の宗教学校への資金提供はセクション116に違反しないと判決した。ガーフィールド・バーウィック最高裁判所判事は、宗教を設立することが「明白かつ単一の目的」である場合にのみ法律が条項に違反すると判示したが、公式の州の宗教の設立。大多数の各正義は、セクション116が狭いことを見つけるために、セクション116を米国憲法の同等のものと比較しました。裁判所は、セクション116内の禁止は「 あらゆる宗教」の設立に反しているのに対し、米国憲法は、一般的に「宗教の確立」を尊重する法律を禁止して次のように述べている。これは、セクション116は、一般的に宗教の利益の法律を包含していなかったことを意味し;特定の宗教を確立した法律のみを禁止していました。したがって、セクション116の設立肢に対する高等裁判所のアプローチは、1901年に憲法学者のジョンクイックとロバートガランによって表明された見解を大部分反映しています。設立は「州教会の建設と承認、または特別な恩恵の譲歩、称号、そしてある教会にとっての利点は、他の教会にとっては拒否されます。」

「宗教の自由な行使の禁止」

宗教の自由な行使の保護もまた、高等裁判所の初期の判決で狭義に解釈されました。 1912年、 Krygger v Williamsの裁判所は、宗教的信念に基づいて強制兵役に反対することはできないと判断しました。裁判所は、第116条は宗教的遵守を政府の干渉からのみ保護すると考えた。義務が彼または彼女の宗教的信念と矛盾するという理由だけで、人が法的義務から免除されることを許可しません。 1929年の事件では、当時の高等法院の判事であったヒギンズは、宗教的信念に基づいた強制投票に合法的に反対することができると提案した（ オビター・ディクタム ）。しかし、1943年、裁判所はクリガーvウィリアムズで行った狭いアプローチを続け、エホバの証人のアデレード支部を解散させ、その財産を連邦政府に取得させた戦時規制を支持しました。政府は支部を「連邦防衛に不利な」活動を行う組織であると宣言しました。支部の公言の一つは、政府は「サタンの器官」であるというものでした。ジョン・レイサム裁判長は、憲法が裁判所に「秩序ある政府と宗教の自由を調和させる」ことを許可したと判断した。

Stolen Generations Caseとして知られる1997年の事件で、裁判所は1918年に発行されたオーストラリア先住民の子どもを家族から強制的に連れ去ることを可能にする条例を支持しました。裁判所は、条例がその効果をもたらしたとしても、条例の目的は、宗教の自由な行使を禁止することではないと推論した。したがって、宗教と法律を専門とする学者であるピーター・エッジは、第116条は「禁止された効果ではなく、禁止された目的を持つ法律のみを防止する」と結論付けています。彼女の判断では、Gaudron Jは、規定が「侵害された場合、利益が影響を受ける個人の訴訟で損害賠償を請求する独立または自立した権利を暗示的に付与するものとして解釈できない」と判断しながら、可能性を残しましたそれにもかかわらず、連邦の立法権を制限する際に、単なる目的ではなく、自由な運動を制限する効果を持つ規定に適用されるかもしれないこと。

解説

憲法が1901年に発効したとき、クイックとガランは連邦がセクション51の下で宗教を確立するか、その自由な行使を禁止する立法権を与えられなかったので、セクション116は冗長であると主張した。 1963年に、Pannamは、この条項は「実用的な価値はほとんどないとみなされた」と書きました。パンナムは、高等裁判所が領土の政府によって制定された法律に適用すると判示した場合にのみ、規定が重要になると考えた。

憲法学者のジョージ・ウィリアムズは1994年に執筆しており、憲法の条項やその他の条項についての裁判所の文字通りの解釈を批判し、裁判所は「憲法を市民の自由の荒地に変えた」と述べた。ウィリアムズは、「個人の自由の明示的な保証」として、条項は広く解釈され、「立法権と執行権のarbitrary意的な行使に対する個人の自由」を促進すべきであると主張する。学者のゴンサロビジャルタプイグとスティーブンチューダーは、裁判所に思想と良心の自由に対する暗黙の権利を認めることにより、法廷が第116条を拡大することを求めました。彼らの見解では、ほとんどのオーストラリア人は「憲法は他の市民的および政治的自由を保護するのと同じように思想および良心の自由に対する権利を保護すると信じており」、裁判所はその信念を有効にすべきだと考えています。彼らは、裁判所が憲法が政治的コミュニケーションの自由を保証していると認定した1992年のAustralian Capital Television Pty Ltd v Commonwealthのような、黙示的な憲法上の権利を認める先例があると主張する。

第116条と高等法院の解釈を擁護して、Joshua Pulsは、規定は適切に制限されていると主張し、宗教と国家の間の厳格な「分離の壁」は望ましくなく、宗教のより強力な憲法上の保護は、米国は過度に政治化されています。学者のジェニファー・クラーク、パトリック・キーザー、ジェームズ・ステリオスは、裁判所の条項の狭い解釈は憲法の起草者の意図と一致していると主張している。プロビジョニングには「象徴的な価値」があります。ブッカーとグラスは、「高等裁判所は、それ以前は憲法の規定のみを扱うことができる」と述べて、規定およびその他の憲法上の権利に関する裁判所の解釈を擁護しています。

国民投票

連邦政府は、セクション116の範囲を拡大するために1944年と1988年に2回国民投票を提案しました。1944年、ジョンカーティンの労働政府は、「フォーティーンパワーズ国民投票」として知られる措置のパッケージをオーストラリア国民に提供しました。このパッケージの目的は、主に戦後の再建を目的として、連邦の立法権を拡大することでした。権力の拡大は、5年後には沈みます。パッケージ内の措置の1つは、連邦政府だけでなく州がセクションで禁止されている法律を制定することを禁止するように、セクション116を拡張することでした。パッケージの14の措置（家族手当を提供する権限や「国民の健康」の立法などの多様な事項を含む）は、1つの質問にまとめられました。労働司法長官のHV Evattは、宗教の自由は「民主主義の全体的な考え方の基本」であり、ヨーロッパの独裁による市民権の抑圧は、オーストラリアが自由の強い憲法保証を必要とすることを実証したと主張した。保守党のロバート・メンジースが率いる反対派である連合オーストラリア党は、このパッケージに反対運動を行った。カントリー・パーティーのリーダーであるアーサー・ファデンは、政府の「社会化政策」の実施を認める「賛成」票を主張した。パッケージは拒否されました。全国の「はい」投票は46％未満で、南オーストラリアと西オーストラリアでのみパッケージに対する多数の支持がありました。却下の理由の1つは、賛否両論のある提案を1つの質問にまとめたことです。投票者は、支持する手段と反対する手段に賛成票を投じることができず、パッケージ全体に投票する理由を与えました。

1988年の国民投票では、セクション116を修正する同様の提案が国民投票に出されました。国民投票には4つの質問があり、最後の質問はセクション116およびその他の憲法の「権利と自由」の修正を求めました。繰り返しになりますが、この提案は（ボブ・ホーク下の）労働政府によって始められました。繰り返しになりますが、この提案は保守党によって反対されました。そして再び、「ju審による裁判の権利を拡大するために憲法を変更し、宗教の自由を拡大し、政府が財産を取得した人の公正な条件を保証する」という複数の論争のある提案が一つの質問に結び付けられた。第116条に関する提案は、その活動を州に拡大し、宗教を確立したか、その自由な行使を禁止した政府の法律（法律だけでなく）をカバーするように保護を拡大することでした。一部の教会関係者はこの提案に反対し、州による宗教学校への資金提供が違法になる可能性を恐れた。この質問は、各州の過半数の有権者によって反対され、合格しなかった。提案に対する全国的な70から30パーセントの投票は、憲法を改正する提案が国民投票でこれまでに破られた最大のマージンでした。ウィリアムズは、提案の失敗は主にそれに対する超党派の支持の欠如に起因し、自民党の上級政治家ピーター・リースの「決定的かつ効果的な」反対を強調している。ウィリアムズはまた、憲法の国民投票を支持するオーストラリア人の「悪名高い不本意」を指摘しています。