学校スピーチ（修正第1条）

20世紀半ばから、合衆国憲法修正第1条に関連する学校演説またはカリキュラム演説の問題が論争と訴訟の中心になっています。憲法修正第1条の言論の自由の保証は、公立学校の生徒に適用されます。 Tinker v。Des Moines Independent Community School Districtの画期的な決定において、米国最高裁判所は、学生が「校舎の門での言論や表現の自由に対する憲法上の権利を放棄しない」ことを正式に認めました。

ティンカーの基本原則は変更されていませんが、 ベセル学区対フレイザー、ヘーゼルウッド学区対クールマイヤー 、 モールス対フレデリックなど、いくつかの重要な決定によって緩和されています。学校関係者の正当な教育的利益を尊重しているにもかかわらず、最高裁判所はティンカーを放棄していません。視点固有の発話制限は修正第1条の重大な違反であるというティンカーの基本原則を引き続き認識しています。 バージニア大学のローゼンバーガー対学長および訪問者において、最高裁判所は、「そのメッセージによる言論に対する差別は違憲であると推定される」と宣言した。 ローゼンバーガーは 、宗教志向の学生新聞を発行するために資金が使用されたという唯一の根拠に基づいて、学生組織への資金拒否は、憲法修正第1条によって保証された言論の自由の権利の違憲な違反であると判断した。したがって、 フレイザーの下でわいせつ、下品、わいせつ、またはわいせつでもなく、 ヘイゼルウッドの下で学校が後援したり、 フレデリックの下で学校が後援するイベントで違法薬物を擁護したりしないその他のキャンパス内スピーチの場合、ティンカーは学校の権限を制限します学内での授業や規律を実質的かつ実質的に混乱させない限り、学内または学外で演説を規制する。

ティンカーv。デモイン

ティンカーでは、ベトナム戦争に抗議する黒い腕章を着用したため、数人の学生が停学しました。

ベセル学区対フレイザー

フレイザーでは、高校生が学校集会へのスピーチの後に懲戒処分を受け、そこで彼は学生選挙事務所の仲間の学生を指名しました。演説には性的な暗示が含まれていましたが、わいせつではありませんでした。最高裁判所は、学校の職員が生徒を懲戒できると判断した。そうすることで、「公立学校で市民権を得るために若者を教育するプロセスは、本、カリキュラム、市民クラスに限定されず、学校は文明化された社会秩序の共有価値を教えなければならない」と認識しました。公教育の重要な目的の1つは、幸福と自治の実践の両方を助長するものとして、文明の習慣とマナーを教え込むことであると認識し、最高裁判所は、学生—クラス内外での行動と国外追放により、適切な形式の市民的言説と政治的表現を実証します。 フレイザー基準では、学校の職員は混乱の合理的なリスク、つまりティンカー基準だけでなく、生徒の発言権の自由と、生徒に社会的に適切な行動の境界を教えることに対する関心とのバランスを取ります。学校には、わいせつな発言だけでなく、下品な、わいせつな、わいせつな、または明らかに不快な発言を削減する裁量があります。

ヘーゼルウッドv。クールマイヤー

ヘーゼルウッド学区のケースは、フレイザーに記載されている原則をカリキュラムに適用します。 ヘーゼルウッドでは、最高裁判所は、学校のジャーナリズムのカリキュラムの一部として作成された学校新聞の特定の記事を検閲するという学校の決定を支持しました。最高裁は、 フレイザーを反省し、「学校は「基本的な教育上の使命」と矛盾する生徒の発言を容認する必要はない...政府は学校の外で同様の発言を検閲できなかったにもかかわらず」学校当局と教育者は、彼らの行動が正当な教育的懸念に合理的に関連している限り、学校が後援する表現活動における学生のスピーチのスタイルと内容について編集上のコントロールを行使することにより、修正第1条を違反しません。

モールス対フレデリック

Morse v。FrederickはFraserとHazelwoodをブレンドし、学校認可のイベントやアクティビティに適用します。生徒が学校の前の公道でオリンピックの聖火リレーの通過を見ている間、フレデリックは「BONG HiTS 4 JESUS」というフレーズを掲げたバナーを広げました。バナーは、他の学生の目から見ていた。バナーが違法薬物の使用を提唱していると認識されたため、高校の校長はバナーを押収し、フレデリックを停止しました。最高裁判所は、校長は、憲法修正第1条と一致して、学校の行事でのスピーチが違法薬物使用を促進していると合理的に見られる場合、生徒のスピーチを制限できると判断しました。学校の活動が関与しただけでなく、違法薬物のバナーの宣伝は、学生の薬物乱用を防止するという学校の方針または使命に反していました。

学校固有の要因

言論の自由の権利自体は絶対的ではありません。裁判所は、「合理的」であれば、言論の​​時間、場所、および方法に関する規則を一貫して支持しています。この合理性テストを学生の表現を制限する規制に適用するにあたり、裁判所は、学生の年齢と成熟度が考慮すべき重要な要素であることを認識しています。

学校の文脈において、米国最高裁判所は、3つの主要な関連する考慮事項を特定しました。

1. 生徒の質問のスピーチが混乱の実質的な脅威をもたらす程度（ ティンカーv。デモインIndep。Cmty。Sch。Dist。 ）。
2. 演説が性的に下品なものかわいせつなものか（ ベテル学区対フレイザー ）。
3. スピーチが、学校の活動または機能の一部として許可されている場合、学校の基本的な教育上の使命に反するかどうか（ Hazelwood v。Kuhlmeier ）。

これらの考慮事項のそれぞれが個別の分析モードを生み出し、 Morse v。Frederick裁判所は、これらのいずれかが学生の発話を制限するための独立した基盤として役立つ可能性があることを示唆しました。

混乱

混乱の問題は、おそらく学生の言論の自由の訴訟で裁判所が対処した最も基本的な問題です。

攻撃性

裁判所が扱う2番目の主要な問題は、混乱の問題と密接に関連していますが、それとは異なります。これは、下品、わいせつ、または下品なスピーチであるという理由で一般的なコミュニティの基準に不快感を与えるスピーチの問題です。一部またはほとんどの学生またはコミュニティのメンバーが不快感を与えると考えているアイデアや信念を単に表現する。 Saxe v。State College Area School Districtを参照してください 。 Bethel School District v。Fraserにおいて、最高裁判所は、道徳的価値を教え込み、社会的に許容される行動の境界を生徒に教えるという公立学校の特別な責任を認めました。そのため、公立学校は、伝統的な意味でobな発言ではないにもかかわらず、学校の集会の演説で性的に示唆的な発言​​をすることで生徒を懲戒することを許可しました。

不適切なスピーチを規制する能力は、生徒のスピーチが学校によって後援または承認されているように見える場合に特に重要であることがわかっています。

ベテルでは、裁判所は、攻撃テストはキャンパス外のスピーチには適用されないが、 モールス対フレデリックによって制限されていると判断した。

障害のある教育ミッション

学生のスピーチの問題で対処される3番目の主要な関心領域は、学生のスピーチの特定の事例が、学校の教育上の使命を遂行する能力を損なうと見なされる可能性があるかどうかです。この懸念は、問題のスピーチが学校主催または学校管理の活動に関連して発生するが、正当な教育学的懸念と矛盾する場合に発生します。このような状況では、米国最高裁判所は、学生のスピーチが規制される可能性があると認定しました。たとえば、 Hazelwood School District v。Kuhlmeierでは、離婚や10代の妊娠の問題に対処しようとすると、学校は学生新聞の内容を管理できると判断しました。 Morse v。Frederickでは、学校が主催するイベントで大きなバナーに表示された言葉が違法薬物の使用を促進するメッセージを伝える場合、学校がその言葉を制御できるようにしました。

純粋なスピーチ

これらの要因の1つは、制御しようとする活動が「純粋な発言」であるか、または修正第1条の傘下に入るアイデアの表現に十分に関連しているかどうかです。 「純粋なスピーチ」は言葉を含む必要はありませんが、一般的にシンボルまたはアクションによって表されます。

保護された発話活動の焦点

保護されたスピーチ活動の焦点は、 純粋なスピーチであるかどうかにかかわらず、学校職員による規制の妥当性に影響を与える可能性があります。

「シカゴ声明」

2014年7月、シカゴ大学は、キャンパスでの検閲と戦うために設計された言論の自由に関する方針声明である「シカゴ声明」を発表しました。この声明は後に、プリンストン大学、セントルイスのワシントン大学、コロンビア大学を含む多くのトップランクの大学で採用されました。

参照資料

ノート