ローマ訴訟

ローマ法の歴史は、3つの手続きのシステムに分割できます。それは、 立法行為 、 フォーミュラリー システム 、およびcognitio extra ordinemの システム です 。これらのシステムが使用されていた期間は互いに重複しており、明確な中断はありませんでしたが、XII表（紀元前450年）の時点から2日の終わり頃まで、legis actioシステムが優勢であったと言えます紀元前100年、主に共和国の前世紀から古典期の終わり（西暦200年頃）までフォーミュラリー手順が使用され、コグニティオエクストラオーディネムの手順はポストクラシック時代に使用されていた。

レギアクション

法律のアクティオ手続き（および後のフォーミュラリーシステム）の下での訴訟の裁判の注目すべき側面は、訴訟を2つの段階に分割することによって特徴付けられました。予備が準備され、問題が実際に決定された第2が裁判官の前で開催されました。予備段階に参加している問題の治安判事は、通常、執政官または軍事トリビューンであり、ほとんどがこの事務所の設立時の司祭でした。裁判官は治安判事でも民間弁護士でもなかったが、両当事者が同意した個人であった。

召喚

立法措置システムの下での召喚は、音声で行われる「 in ius vocatio」の形式でした 。原告は、理由とともに、被告が法廷に来ることを要求するだろう。彼が現れなかった場合、原告は理由を呼び、彼を法廷に引きずり込むことができた。被告人を法廷に連れて行けなかった場合、被告人は弁護人とみなされ、原告は、 司法官の許可を得て、彼の財産を押収することができた。被告は、 代議員を選出するか、 バジモニウムを捜すことができます。バジモニウムは、特定の日に出頭できなかった場合に金銭的ペナルティの脅威を伴って出廷するという約束です。

予備審問

事件の第一段階では、問題に同意し、裁判官を任命するために、司祭の前で聴聞会が行われました。これは、儀式の言葉の交換を通じて行われました.2つの異なるタイプは宣言として知られていますが、 法定アクティオ・サクラメント （ レムまたはペルソナ である可能性があります）、 法定アクティオ/ iudicis裁定仮説および法規アクティオ/エグゼクティブ・タイプピグノリスカピオネムごとの法的行為およびマヌスの開始ごとの法的行為これらはすべて、本質的に、両当事者による主張の声明、および原告による賭け金の敷設に関係しています。次に、両当事者に同意する裁判官が任命され、不一致の場合に司祭が決定を下しました。審査員は、上院議員で構成されるアルバムiudicumと呼ばれるリストから選ばれ、後の共和国では馬術の階級の男性でした。

完全トライアル

裁判官が任命されると、完全な裁判を開始できます。これは予備審問と比較してかなり非公式であり、12のテーブルの下で公に行われると想定されていました（フォーラムロマヌムが頻繁に使用されました）。証人を召喚することはできませんでしたが、 腸の不名誉な地位は、出頭を拒否した証人に与えられます。証拠の負担を有する原告を除いて、証拠の規則はほとんどなかった（そして、前者が好まれたが、口頭および書面による証拠の両方が許可された）。裁判は、2人の支持者による交互のスピーチで構成され、その後、裁判官が決定を下しました。

実行

現代の法制度とは異なり、勝利者は裁判所自身の判決を執行しなければなりませんでした。しかし、彼らは債務者を押収し、彼が債務を返済するまで投獄する権利があった。 60日の投獄後、債権者は債務者を解体するか奴隷に売却する権利がありましたが、紀元前326年のレックス・ポエトリアの後、債権者は債務者の継続的な投獄以外の行動を取ることができませんでした。

処方システム

立法措置システムの欠点、すなわち、その過度の形式、古風な性質、および限られた有効性のために、新しいシステムが導入されました。これは、フォーミュラリーシステムとして知られていました。公式は書面による文書であり、これにより、民事裁判において、特定の事実または法的状況が明らかになった場合に被告を非難し、そうでない場合に彼を免除するために裁判官に許可が与えられました。

起源

フォーミュラリーシステムは元々、ローマの外国人の問題を担当していたペレグリンプレーターによって使用され、多くの場合多額の金銭を必要とする外国人を含むケースに対処していました。これにより、ケースをスピードアップするために、 式 、標準化された書面による嘆願の使用が可能になりました。これはすぐに、一般の需要により、すべてのローマ市民が使用するために都市の司祭によって採用されました。不確か日付が、どこかBCと126 BC 199との間のLEX Aebutia、民事訴訟の改革に接続され、legisのactionesを廃止し、処方procedure.The改革を導入は二つの法令によって完了したと言えますアウグストゥスの脚本Iuliae iudiciariaeの名の下。

召喚

被告は、法制度に基づいて同様の方法でフォーミュラリーシステムの下で召喚された。被告は依然として口頭で召喚されたが、追加の選択肢があった。彼はすぐに法廷に行くのではなく、 バディモニウム 、または約束をして、金銭的な没収の痛みで、特定の日に法廷に出頭することができました。原告は相変わらず物理的に相手を法廷に引きずり込むことができたが、これはほとんど使われなかった。代わりに、原告は、可能性のある販売権とともに、被告の財産の所有権を取得する許可を司法官から与えることができます。

予備審問

旧法制度のように、これは司祭の前で行われました。聴聞会では、公式が合意されました。 nominatio、intentio、condemnatio、demonstratio、exceptio、およびpraescriptio：それは、最大6つの部分から成っていました。

指名

この部分は、以前と同様の問題で、被告が同意するまで、原告が公式リストから名前を提案して裁判官を任命した。合意がなかった場合、司令官が決定します。

インテンティオ

これは原告の主張声明であり、彼は彼の主張の根拠となった主張を述べた。 「争われているプロパティは、民法でAulus Ageriusに属していることを表示された場合は、」intentioの例は、可能性があります。

非難

この非難は、被告を一定の金額で非難するか、彼を解散する権限を裁判官に与えた。 非難の例は、「ヌメリウス・ネギディウスを200 デナリでアウルス・アジェリウスに非難する 。そうでなければ彼を解散する」。

デモンストラティオ

デモンストレーションは、未清算の個人的請求でのみ使用され、請求が生じた事実を述べた。

Exceptioとreplicatio

被告が特定の防御（自己防衛など）を提起したい場合、 例外でそうします 。しかし、原告が弁護に反論することを望んでいた場合、彼はレプリカティオを提出することができ、なぜ弁護が有効でないのかを説明した。その後、被告は別のexceptioなどを提出できます。これらの最後は、「勝った」という事実で証明されます。

Praescriptio

このやや合法的な条項は、問題を手元の問題に限定し、原告が同様の問題で同じ被告に対して別の訴訟を提起することを妨げられたlitis contestatioを回避しました。

誓い

場合によっては、予備審問を通じて完全に解決することができます。原告は、被告に訴訟を支持する宣誓をするように申し立てることができます。被告が宣誓を誓うことをいとわなかった場合、彼は勝ち、もしそうでなければ負けた。しかし、彼には3番目の選択肢がありました-宣誓を原告に差し戻すことができました。原告は、誓約をした場合は同様に勝ち、そうしなかった場合は敗北しました（被告に宣誓を返すことができませんでした）。ユスティニアヌスは、誓約について言うためにこれを持っていました。

「

「（1）あらゆる種類の訴訟で当事者が訴えられる場合、彼が宣誓すれば、それは彼にとって利益になる...」 出典： Digesta of Justinian、Book 12、Title 2。

」

現代のオブザーバーにとっては宣誓を行うことだけでケースを決定するのは奇妙に思えるかもしれませんが、神々の前の厳soleな誓約はローマ人によって深刻な問題と見なされ、悪党でさえも嫌がることに注意することが重要ですそのような方法で自分を偽証し、偽証に対する罰則は厳しいものでした。

完全トライアル

フォーミュラリーシステムでの完全なトライアルは、 法的措置でのものと本質的に同じでした 。

実行

債権者は依然として判決の実行に本質的に責任を負っていましたが、今では彼が注目できる救済策がありました。これはbonorum venditoと呼ばれていました 。判決の30日後、債権者はactio iudicatiを申請し、債務者に最後の支払い機会を与えます。彼が借金を返済できなかった場合、債権者は所有者のmissio （「所有権の譲渡」）を司祭に申請することができます。その後、彼は破産を公表し、他の債権者に前進の機会を与え、30日後に債権者が執行者を任命するために会合しました。

このエグゼキューターは債務者の不動産の目録を作成し、パブリックオークションを開催し、不動産全体が債務の最大の割合を満たす準備ができた入札者に行きます。ただし、債務者は債務の未充当部分については引き続き責任を負います。これはおそらく、 ボノラムベンディト療法が、債務者の支払いを促す脅威として使用できる可能性があるためです。

コグニシオ

コグニシオシステムは、共和国が帝国に取って代わられてしばらく後に導入されました。コグニシオシステムと以前のコグニシオシステムとの主な哲学的違いは、前の2つは本質的に、2つの当事者間の紛争を解決できるシステムを提供する国家で構成されていたということでした-事件の根拠は合意されましたが、その後、事件は私的裁判官に引き渡され、デフォルトの判決は入手できなかった。しかし、コグニティオでは、現在のシステムと同じように、国家は基本的に事件全体を解決しました。

召喚

現代の法制度と同様に、召喚状は被告に法廷で送達されました。原告は、被告を法廷に物理的に引きずり込む必要がなくなった。代わりに、彼は、 リベラスの慣習 （申し立て）を提出します。これは、裁判所職員によって被告に送達され、彼が現れなかった場合に彼を逮捕することができます。彼が3つの別々の機会に法廷に連れて行けなかった場合、彼に対する不審判決が出される可能性があります。これは、 コグニティオと以前のシステムとの哲学的な違いを強調しています。一方、裁判が両当事者の同意を必要とする前に、今では州によって課せられる可能性があります。

試用

cognitioシステムでは、裁判官ではなく裁判官の前で裁判が行われました。治安判事は事件を単独で管理し、彼が喜んだ証拠を認めることができたため、このプロセスは以前よりも敵対的ではない傾向がありました。現在、文書による証拠は極めて重要であると見なされています（実際、口頭での証言だけでは文書を無効にできないという規則が導入されました）。判事の判決は法廷で読み上げられ、両当事者に書面で与えられました。彼は式に縛られていないので、治安判事は以前よりも裁量的な裁定を下すことができました。

執行

勝者が自分で支払いを実施する責任を負う前に、彼は裁判所の保安官に、オークションで売却される被告の財産を押収するよう求めることができました。

控訴

cognitioシステムの下では、上訴手続きが当事者に利用可能でした。異議申し立てのプロセスは非常に複雑でしたが、本質的には高等裁判所への訴訟の進行で構成され、おそらく天皇自身が頂点に達しました。

ノート