行動科学
リスク補償
リスク補償とは、一般に人々は知覚されるリスクのレベルに応じて行動を調整し、より大きなリスクを感じる場合はより注意を払い、より保護されていると感じる場合は注意を怠ることを示唆する理論です。通常、安全介入の基本的な利点と比較すると小さいですが、予想よりも低い純利益になる可能性があります。
例として、運転手は、シートベルトを着用するときはより速く運転し、車両にアンチロックブレーキが取り付けられているときは前方の車両に近づくことが観察されています。また、リスク補償現象は、コンドーム配布プログラムがHIV有病率を逆転できないことを説明でき、コンドームはコンドームの有無にかかわらず危険な性行為に従事しているため、脱抑制を助長する可能性があるという証拠もあります。
対照的に、共有スペースは、知覚されるリスクと不確実性のレベルを増加させ、それによりトラフィックを遅くし、負傷の数と深刻さを軽減することを意図した高速道路設計手法です。
概要
リスク補償は、補償的であるかどうかに関係なく、安全対策に応じたすべての行動の変化を含む、より広い用語の行動適応に関連しています。ただし、研究者は主に代償的または否定的な適応行動に関心があるため、用語は時々交換可能に使用されます。より新しいバージョンは、多くの介入が期待されたレベルの利益を達成できなかったと主張された後、交通安全の研究から現れましたが、その後、他の多くの分野で調査されました。
ペルツマン効果
安全性を高めることを目的とする規制による予測される利益の減少は、「自動車の安全規制の影響」を発行したシカゴ大学ブース・スクール・オブ・ビジネスの経済学教授であるサム・ペルツマンを認識して、 ペルツマン効果と呼ばれることもあります1975年の政治経済ジャーナルでは、論争の的に、「（リスク補償による）オフセットは実質的に完全であるため、規制によって高速道路の死亡が減少することはない」と提案されました。ペルツマンは、1970年代にこの理論を生み出したと主張しましたが、19世紀の列車の安全装置の要件に反対するために使用されました（Adams 1879）。彼の元のデータの再分析は多数のエラーを発見し、彼のモデルは規制前の死亡率の予測に失敗しました（Robertson 1977）。ペルツマンによると、規制はせいぜい役に立たず、最悪の場合は逆効果でした。ペルツマンは、高速道路の安全規制に対応するリスク補償のレベルは、元の研究で完全であることがわかりました。しかし、「ペルツマンの理論は、リスク補償行動の規模を予測するものではありません。」実質的なさらに実証的な研究により、この効果は多くの文脈に存在するが、一般に直接効果の半分未満を相殺することがわかっています。米国では、1960年代の規制の開始から2012年まで、人口あたりの自動車死亡者数が半分以上減少しました。車両の安全基準は、シートベルトの使用法、最低飲酒年齢の変更、 10代の運転中（Robertson 2015）。
ペルツマン効果は、危険な行動の結果が無実の当事者によってますます感じられる再分配効果にもなります（モラルハザードを参照）。例として、リスク許容運転者が、注意を怠ってより速く運転することにより、強制シートベルト、しわくちゃのゾーン、ABSなどの運転者の安全介入に応答すると、歩行者の負傷および死亡が増加する可能性があります。
リスク恒常性
リスクホメオスタシスは、カナダのクイーンズ大学の教授であるジェラルドJSワイルドによって1982年に最初に提案された物議を醸す仮説です。 リスクの目標レベル 。彼は、リスクに関する人の計算に4つの構成要素を提案しました。
- 危険な行動の予想される利点（例、スピードアップ、退屈との戦い、機動性の向上による時間の獲得）
- 危険な行動の予想コスト（例：スピード違反切符、車の修理、保険料）
- 安全な行動の期待される利益（例：無事故期間の保険割引、責任の評判の向上）
- 安全な行動の予想コスト（例：不快なシートベルトの使用、同僚からのward病者と呼ばれる、時間の損失）
ワイルドは、1967年にスウェーデンが左側の運転から右側の運転に変わると、18か月間の交通死亡率が著しく低下した後、傾向が以前の値に戻ったと指摘しました。彼は、ドライバーがより多くの注意を払うことで危険性の増加に対応し、新しい政権に慣れたときに以前の習慣に戻ることだけを提案した。アイスランドの左から右への運転に切り替えた後、同様のパターンが見られました。
ミュンヘンの研究では、タクシー隊の一部にアンチロックブレーキ（ABS）が装備され、残りの部分には従来のブレーキシステムが装備されていました。他の点では、2種類の車は同一でした。クラッシュ率は3年以上にわたって調査され、ABSを搭載したキャブの方が少し高く、ABSがキャブの世話をすると仮定して、ABSを搭載したキャブのドライバーはより多くのリスクを負ったと結論付けました。非ABSドライバーは、危険な状況ではABSに頼ることができないため、より慎重に運転すると言われました。
リスク恒常性の考え方は議論されています。ある著者は「少しの支持」を受けたと主張し、別の著者は「平坦な地球仮説と同じくらいの信about性について命令する」と提案し、3人目は提案がメディアにかなりの注目を集めたと述べた。炎上では、道路利用者は代償行動を通じてリスクの変化の認識に適応するだけでなく、プロセスは恒常的なものであり、安全関連の結果の全体的な均衡を生み出すという1982年の提案でした。他の人々は、安全対策の導入以来かなり低下している道路の死亡統計は、この理論を支持していないと主張した。
例
道路輸送
アンチロックブレーキアンチロックブレーキシステムは、ブレーキをかけながら車両を操縦できるようにすることで、車両の安全性を高めるように設計されています。
多くの研究が、ABSを搭載した車両のドライバーはより速く運転し、より近くを追い、より遅くブレーキをかける傾向があることを示しています。研究は、カナダ、デンマーク、ドイツで実施されました。南フロリダ大学の土木工学教授であるフレッド・マネリングが率いる研究は、リスク補償を「オフセット仮説」と呼んでサポートしています。半分がアンチロックブレーキを装備していたミュンヘンのタクシーに関連するクラッシュの研究では、クラッシュ率は両方のタイプのキャブで実質的に同じであると指摘され、これは、ABSを装備したキャブのドライバーがより多くのリスクを取るためであると結論付けられました。
しかし、2010年にハイウェイセーフティの保険研究所が発表した調査では、ABSを搭載したモデルは、ABSを搭載していないモデルよりも37％致命的なクラッシュに巻き込まれる可能性が低いことがわかりました。 2004年の調査では、ABSは複数の車両衝突のリスクを18％減少させましたが、オフロード衝突のリスクは35％増加しました。
シートベルトシートベルトを着用し、習慣的に着用していない人々に関する1994年の調査研究は、ベルトを付けた場合、ドライバーはより速くより慎重に運転することがわかったと結論付けました。
ニューファンドランド州およびノバスコシア州で、ベルト使用法が法律なしで施行された前後に、いくつかの重要な運転行動が道路で観察されました。ニューファンドランドではベルトの使用が16％から77％に増加し、ノバスコシア州では実質的に変化がありませんでした。法律の前後のさまざまな場所で、4つのドライバーの行動（速度、コントロールライトが黄色のときに交差点で停止、対向車の前で左に曲がり、後続距離のギャップ）が測定されました。ニューファンドランドでのこれらの行動の変化は、ノバスコシアの行動と似ていたが、リスク補償理論に反して、法律後にニューファンドランドの運転者が高速道路でゆっくり運転したことを除いて（Lund＆Zador 1984）。
1981年に英国で政府がシートベルト法の導入を検討していた時期に、ロンドン大学ユニバーシティカレッジのジョンアダムズは、シートベルト法と負傷および死亡の減少に相関する説得力のある証拠はないことを示唆しましたシートベルト法の有無による州の比較。彼はまた、一部の負傷者は車の運転手から歩行者や他の道路利用者に移されたと示唆した。 「Isles Report」は、これらの懸念を反映しています。その後、アルコールの影響下で運転するための呼気検査が同時に導入されたため、法律の導入後の死亡者数の減少は、シートベルト使用に自信を持って起因することはできないとアダムズは主張した。
しかし、2007年の米国高速道路交通安全局の致命性分析報告システム（FARS）のデータに基づく研究では、1985年から2002年の間に「ベルト使用法の施行後、乗員およびオートバイの致死率が大幅に低下した」と結論付けました。 、および「シートベルトの使用率は、他の州の交通安全政策やさまざまな人口統計的要因の存在を制御する場合でも、合計モデル、歩行者モデル、およびすべての非占有モデルの死亡率の低下に大きく関連しています」
スウェーデンが右側走行に変更スウェーデンでは、1967年の左側の運転から右側の運転への変更に伴い、衝突と死亡者数が減少しました。これは明らかなリスクの増加に関連していました。自動車保険の請求件数は40％減少し、今後6週間で通常に戻りました。致死レベルが正常に戻るには2年かかりました。
制限速度効果的に実施された制限速度および他の交通静穏化手法を使用した交通速度の制御は、道路交通の死傷者を減らす上で重要な役割を果たします。施行や交通静穏化対策を伴わない単独での制限速度の変更はありません。
運転シミュレータを使用してリスク恒常性理論をテストするために行った1994年の研究では、掲示された速度制限の増加と速度違反の罰金の削減により、運転速度が大幅に増加したが、事故の頻度は変化しなかったことがわかった。また、事故費用の増加により事故頻度が大幅に大幅に減少したが、速度の選択に変化はなかったことが示された。結果は、速度選択などの特定の危険な行動の規制が事故率にほとんど影響を与えないことを示唆しています。
共用空間共有スペースは道路設計のアプローチであり、縁石、路面標示、および交通標識を削除することにより車両交通間の従来の境界を削除することにより、ドライバーおよび他の道路利用者の不確実性のレベルを高めるためにリスク補償が意識的に使用されます。このアプローチにより、車両の速度が低下し、交通事故死傷者が減少することがわかっています。
自転車用ヘルメット1990年から1999年までのスペインの交通事故に関する研究では、事故に巻き込まれた自転車ヘルメットを着用したサイクリストは、ヘルメットを着用していないサイクリストよりも交通法違反を犯す可能性が低く、ヘルメットを着用したサイクリストは、無防備な自転車より事故との関連。著者は、「調査結果はヘルメット付き自転車の間に強いリスク補償メカニズムの存在を支持していないが、この可能性を排除することはできない」と結論付けた。ある実験研究では、ヘルメットを着用することに慣れている大人は、ヘルメットなしでよりゆっくりとサイクリングしましたが、ヘルメットを着用する自転車とヘルメットを着用しない自転車の速度に違いは見られませんでした。
運転手は、ヘルメットを着用したサイクリストに対する行動を変えることもできます。イギリスのWalkerによるある研究では、ヘルメットのないサイクリストを通過する2,500台の車両が、ヘルメットのない同じサイクリストに与えられたものよりもかなり小さいクリアランス（8.5cm）で通過したことが判明しました（平均総通過距離1.2から1.3メートルのうち）。これらの違いの重要性は、通過距離が1メートルを超えているため安全性への影響は重要ではないと主張したオリビエによって、またオリビエの結論に反対したウォーカーによって再分析されました。
1988年、ロジャースはヘルメットが効果的であることを示したデータを再分析し、データエラーと方法論的な弱点の両方を発見しました。彼は実際、データは「自転車関連の死亡者数がヘルメット使用の増加に積極的かつ有意に関連している」ことを示し、この関連性の可能な説明としてリスク補償に言及したと結論付けました。
スポーツ
スキーヘルメット最近の研究では、ヘルメットを着用したスキーヤーはヘルメットを着用していないスキーヤーよりも平均的に速くなり、ヘルメットを着用したスキーヤーの方がヘルメットを着用していないスキーヤーよりも全体的なリスク指標が高いことが示されています。さらに、ヘルメットは軽度の頭部外傷の防止に役立つ可能性がありますが、ヘルメットの使用を増やしても全体的な死亡率は低下しません。
他の最近の研究では、ヘルメットの使用はスキーヤーやスノーボーダーの危険な行動とは関係がなく、ヘルメットの使用は頭部外傷のリスクと重症度を軽減すると結論付けています。
スカイダイビングスカイダイビングのパイオニアであるビルブースに起因することが多い「ブースのルール＃2」は、「より安全なスカイダイビングギアになると、死亡率を一定に保つためにスカイダイバーがより多くのチャンスを獲得する」と述べています。スカイダイビング機器は、AADなどの安全装置の導入など、信頼性の面で大きな飛躍を遂げましたが、増加する参加者に合わせて死亡率はほぼ一定のままです。これは主に、従来のパラシュートよりもはるかに速く飛ぶ高性能キャノピーの人気が高まったことに起因します。近年の着陸時の死亡者数の増加は、地面近くでの高速機動に起因しています。
子供の安全装置
実験的研究は、保護具を着用する子供はより多くのリスクを負う可能性が高いことを示唆しています。
健康
危険な性行動とHIV / AIDSHIV予防介入に伴うリスク補償に関する証拠はさまざまです。ハーバードの研究者であるエドワード・C・グリーンは、リスク補償現象がコンドーム配布プログラムがHIVの流行を逆転させないことを説明できると主張し、 ワシントンポストの論説記事とBBCとの長期インタビューで彼の見解の詳細な説明を提供しました。 ランセットの 2007年の記事は、「コンドームは脱抑制を促進するように思われ、人々はコンドームまたはコンドームを使用する意図のいずれかで危険なセックスに従事する」と示唆した。別のレポートでは、男性が割礼を受けたかどうかに基づいて男性のリスク行動を比較しました。 2015年の研究では、安全なセックスを信条とする青年（コンドームとのセックスは100％安全であると信じている青年）の性的開始が早いことが示されました。
PrEP抗HIV薬による暴露前予防（PrEP）はHIV感染の拡大を抑制することに非常に成功しているように見えますが、HIVリスクの減少が一部の人々がより多くの性的リスクをとることにつながったといういくつかの証拠があります。具体的には、肛門性交でのコンドームの使用を減らし、HIV以外の性感染症を広めるリスクを高めます。
