人格
リチャード・リンゼン
リチャードシーグムントリンゼン （1940年2月8日生まれ）は、中層大気、大気潮tide、オゾン光化学のダイナミクスの研究で知られるアメリカの大気物理学者です。彼は200以上の科学論文と本を出版しています。 1983年から2013年に引退するまで、マサチューセッツ工科大学の気象学のAlfred P. Sloan教授でした。彼は気候変動に関する政府間パネルの気候変動に関する第3次評価報告書の第7章「物理的気候プロセスとフィードバック」の主執筆者でした。彼は、気候変動と彼が「気候警報」と呼んだものについての科学的コンセンサスを批判しました。
初期の人生と教育
Lindzenは1940年2月8日にマサチューセッツ州Websterで生まれました。靴職人である彼の父親は、母親と一緒にヒトラーのドイツを逃れていました。彼は生まれてすぐにブロンクスに移り、主にカトリックの近所のユダヤ人の家庭で育ちました。リンゼンは、ブロンクス高校（リージェンツおよびナショナルメリット奨学金を受賞）、レンセラー工科大学、およびハーバード大学に出席しました。ハーバード大学から1960年に物理学のABを取得し、1961年に応用数学のSMを、1964年に応用数学の博士号を取得しました。彼の博士論文、 成層圏および中間圏ダイナミクスの放射および光化学プロセスは 、オゾンの相互作用を処理しました中層大気の光化学、放射伝達、およびダイナミクス。
キャリア
Lindzenは、ハドレー循環、モンスーン気象学、惑星大気、流体力学的不安定性、中緯度天気、全球熱輸送、水循環、氷河時代、季節的な大気の影響に関する論文を発表しています。人為的気候変動に関する学術文献への主な貢献は、共著者のMing-Dah ChouとArthur Y. Houによる2001年の虹彩仮説の提案です。彼は、全米科学アカデミー、科学に基づいた公共政策のためのアナポリスセンターの科学、健康、経済諮問委員会のメンバーです。 1983年にMITに入社し、その後ワシントン大学（1964〜65）、理論気象研究所、オスロ大学（1965〜67）、国立大気研究センター（NCAR）（1966〜67）で職に就きました。 、シカゴ大学（1968–72）およびハーバード大学（1972–83）。彼はまた、1967年にUCLAで客員講師の地位を手短に保持しました。2010年1月の時点で、彼の出版物リストには1965年から2008年までに出版された230の論文と記事が含まれており、2009年には5つの論文が執筆されています。ダイナミクス、モノグラフAtmospheric TidesとSydney Chapmanの共著者。
彼は、1983年からMITの地球、大気および惑星科学（EAPS）部門の2013年春のニュースレターで報告された退職まで、MITのAlfred P. Sloan気象学教授でした。 2013年12月27日、カトー研究所は、彼が科学研究センターの特別上級フェローであることを発表しました 。
初期の作品（1964–1972）
Lindzenの初期の研究は、オゾンの光化学、中層大気の空気力学、大気潮theoryの理論、およびプラネタリー波に関するものでした。これらの分野での彼の研究は、古典的な潮theory理論における負の等価深さの発見、地球の成層圏の準二年振動と超回転の4日間の両方の説明を含む多くの基本的な科学的発見につながりました。雲の上の金星の大気。
オゾン光化学
1964年の博士論文は、オゾン光化学、放射伝達、および中層大気のダイナミクスの相互作用に関するものでした。これが、1965年から1966年の間に大気科学ジャーナルの 4つのパートに発表された、中間圏ダイナミクスにおける彼の精力的な放射および光化学プロセスの基礎を形成しました。これらの最初のパートI：放射および光化学プロセスのモデルは 、ハーバード大学の同僚で元博士論文アドバイザーのリチャード・M・グッディと共著。彼は1964年の教科書Atmospheric Radiationで有名です。 Lindzen and Goody（1965）の研究は、中層大気オゾン光化学の正確なモデリングの基礎として広く引用されています。この作業は1973年に拡張され、成層圏の計算された平衡と冷却速度に対する光化学モデルの効果に 、元博士課程の学生Donna Blakeとの窒素および水素反応の効果が含まれます 。
オゾンの光化学に関するリンツェンの研究は、人為的なオゾン破壊が気候に与える影響を調べる研究において重要でした。
大気潮
ラプラス（1799）の時代以来、科学者たちは、直感的に日周（1日）を予想するときに、半日周太陽潮に関連する地球の表面で測定された圧力変動が、日周潮のそれらを支配する理由について戸惑っていました。支配する太陽の通過。ケルビンLord（1882）はいわゆる「共鳴」理論を提案していました。大気が何らかの形で12時間に近い時間で自由に振動できる場合、半日周期の潮theが日周振動よりも「選択」されます。振動する弦で倍音が選択されるのと同じ方法で。しかし、20世紀の後半までに、観測ではこの仮説を確認することができず、代わりに何かが日変化を抑制しなければならないという仮説が提案されました。 1961年、マンフレッド・シーバートは、対流圏の水蒸気による日射の吸収が日周潮の減少を説明するかもしれないと示唆しました。しかし、彼は成層圏オゾンの役割を含めることに失敗しました。これは、1963年にオーストラリアの物理学者スチュアートトーマスバトラーと彼の学生KAスモールによって修正され、成層圏オゾンが太陽の日射のさらに大きな部分を吸収することを示しました。
それにもかかわらず、古典的な潮dal理論の予測はまだ観測と一致しませんでした。 1966年の彼の論文「日周潮流の理論 」では、リンゼンが、ラプラスの潮equation方程式にベルンハルトハウヴィッツによって与えられたハフ関数の解集合が不完全であることを示しました。負の等価深度を持つモードは省略されていました。 Lindzenは、オゾンと水蒸気の吸収に対する日周潮thermalの熱応答を詳細に計算し、理論的展開を含めると、ほとんどの特徴と同様に、観測されたマグニチュードと位相で表面圧力振動が予測されることを示しました中間圏における日周風振動の観測。 1967年、NCARの同僚であるダグラス・D・マッケンジーとともに、リンゼンは理論を拡張し、成層圏の二酸化炭素による赤外線放射とオゾン光化学プロセスによるニュートン冷却の用語を含むようにした。理論はまた、半日周期の振動が温度プロファイルの変動に鈍感になると予測したため、表面で非常に強く定期的に観測されるのです。
ボルダーの国立大気研究センター（NCAR）で研究科学者の地位を保持している間、リンデンは、1920年代から1980年代までの多くの論文で大気潮theoryの理論に貢献したシドニーチャップマン教授に気づかれ、親しくなりました。 1940年代。これにより、1969年に186ページのモノグラフ（1970年に本として再出版） Atmospheric Tidesが共同出版されました。
準二年振動
当時は実現していませんでしたが、準二年振動（QBO）はクラカトアの1883年の噴火中に観測されました。火山からの灰は、約2週間で成層圏の風によって地球を東から西に運ばれました。これらの風は「クラカトアの東風」として知られるようになりました。 1908年にドイツの気象学者Arthur Bersonによって再び観測されました。彼は気球実験から熱帯アフリカの15 km（9.32 mi）の高度で西から風が吹くのを見ました。これらは「Berson westerlies」として知られるようになりました。しかし、1960年代のリチャードJ.リードと1961年のベリーハードとエブドンによって独立して、QBOの〜26か月サイクルが最初に記述されたのは1960年代初頭でした。
Lindzenは、半自伝的レビュー記事「QBOの理論の発展について」で、QBOの根底にあるメカニズムの発見を思い出しています。彼の現象への関心は、1961年に博士号の顧問であるリチャードMグッディが、熱帯の25 km（15.53マイル）の成層圏オゾンの26か月緩和時間は、26か月の期間に何らかの関係があると推測したときに始まりました。 QBO、および論文のトピックとしてこのアイデアの調査を提案した。実際、Lindzenの中間圏ダイナミクスにおける放射および光化学プロセス、パートII：赤道での長周期of乱の垂直伝搬は 、QBOを説明するこの試みの失敗を文書化しました。
大気の潮流に関するリンゼンの研究は、惑星の波と大気の一般的な循環の研究に彼を導きました。 1967年までに、彼は中層大気の波の理論に関する多くの論文を寄稿しました。 ベータ平面上のプラネタリー波では、古典的な潮dal理論の方程式を単純化すると同時に、プラネタリー波の関係を開発するためのベータ面近似を開発しました。彼は方程式から、東向きの進行波（1939年にCarl-Gustav Rossbyによって発見されたロスビー波 ）と西向きの進行波（リンゼン自身が「大気ケルビン波」として確立するのを助けた）が5周期未満であることに気付きました。日は「垂直に閉じ込められた」。同時に、ブッカーとブレザトンによる重要な論文が登場し、リンゼンは大きな関心をもって読んだ。ブッカーとブレザトンは、垂直に伝播する重力波が臨界レベルで完全に吸収されることを示しました。
準二年振動の理論であるジェームズR.ホルトンとの1968年の論文で、リンゼンはホルトンとジョンMによって開発された2次元（2-D）数値モデルでテストした後、QBOの理論を提示しました。ウォレス。彼らは、QBOは重力波を西と東の両方向に位相速度で垂直に伝播させることで駆動でき、振動は波と平均流の間の双方向フィードバックを含むメカニズムによって発生することを示しました。これは大胆な推測でした。仮説を確認または解釈するために利用できる観察証拠はほとんどありませんでした。特に、西向きの「ケルビン」波の観測的証拠はまだありませんでした。リンゼンは理論的にその存在を仮定しました。
Lindzen and Holton（1968）の出版に続く数年で、より多くの観察証拠が利用可能になり、QBOを駆動するメカニズムに関するLindzenの基本的な洞察が確認されました。ただし、臨界レベル吸収を介した相互作用の理論は不完全であることがわかり、放射冷却による減衰の重要性を含めるように修正されました。修正された理論は、Holton and Lindzen（1972）の論文「熱帯成層圏の準2年周期の最新の理論」に掲載されました。
金星の超回転
1960年代以来、金星の大気には不可解な現象が観察されています。雲底の上の大気は、惑星の表面の回転の約50倍、またはわずか4〜5地球日で惑星の周りを移動することが見られます。 1974年、スティーブン・B・フェルスとリンゼンが理論を提案して、このいわゆる「超回転」を説明しました。翌年、Peter J. Gieraschが代替理論を提案しました。代わりに、子午線（ハドレー）循環が渦混合によって運動量を輸送する可能性があると判断しました。この現象の実際の原因は文献で議論され続けており、大循環モデルの実験では、フェルス/リンゼンおよびジエラシュの両方のメカニズムが関与していることが示唆されています。
中期（1972–1990）
1972年から1982年まで、リンゼンはハーバード大学の動的気象学の教授でした。 1975年2月から6月までは、MITの動的気象学の客員教授でしたが、1979年にはエルサレムのヘブライ大学の客員教授でしたが、1983年に気象学のアルフレッドP.スローン教授としてMITに所属しました。
この間、Lindzenは重力波とHadley循環に関するいくつかの研究を発表しました。彼は、1975年の全米科学アカデミー出版物「気候変動の理解：行動のためのプログラム」を執筆しているチームの16人の科学者の一人として指名されています。
最近の作品（1990–現在）
気候感度
リンゼンは、地球が赤外線の虹彩のように振る舞うかもしれないと仮定しました。熱帯の海面温度が上昇すると、巻雲の雲が減少し、地球の大気からの赤外線の漏れが増加します。さらに、温度が上昇すると、大気沈下の領域が増加するため、より広範囲の乾燥が引き起こされます。この仮説は、COの影響に対抗する負のフィードバックを示唆しています。
2気候感度を下げることによる温暖化。 CERESの衛星データにより、研究者はリンゼンの理論を調査し、代わりにアイリス効果が大気を暖めると結論付けました。リンゼンはこれに異議を唱え、高レベルの雲からの負のフィードバックは、リンらによって推定された弱い正のフィードバックよりもまだ大きいと主張した。
Lindzenは、将来の気候変動を予測するために使用されるコンピューターモデルの妥当性について懸念を表明しています。 Lindzenは、気候システムの水蒸気フィードバックを処理しているため、予測された温暖化は過大評価される可能性があると述べました。水蒸気によるフィードバックは、大気中の二酸化炭素濃度が増加するとどれだけの温暖化が発生すると予想されるかを決定する主要な要因であり、既存のすべてのコンピューターモデルは正のフィードバックを前提としています。大気中に保持される蒸気が増加し、さらに温暖化につながります。対照的に、リンゼンは、温度上昇は、アイリス効果の結果として大気沈下の領域が増加するため、実際にはより広範な乾燥を引き起こし、将来の温暖化を無効にすると考えています。この主張は、NASAのゴダード宇宙研究所の気候学者Gavin Schmidtによって批判されました。彼は、アイリス効果の影響に関するより一般的に受け入れられている理解に注目し、エルニーニョのような気候の大きくて比較的急速な変化の経験的事例を引用していますイベント、1991年のピナツボ火山のウルトラプリニアン噴火、および世界の気温と水蒸気レベルの最近の傾向は、一般に受け入れられている見解で予測されているように、温度が上昇すると水蒸気が増加し、温度が低下すると水蒸気が減少することを示しています。
IPCCの評価とは反対に、リンゼンは気候モデルは不十分であると述べた。雲の処理など、モデルの許容誤差にもかかわらず、モデラーはまだ気候予測が有効であると考えていました。 Lindzenは、大気中の二酸化炭素の非線形効果により、CO2レベルは産業革命前のレベルよりも約30％高いと述べていますが、温度は予想の約75％0.6°C（1.08°F） CO2の2倍の値。 IPCC（2007）は、CO2が2倍になると予想される温度上昇は約3°C（5.4°F）、±1.5°になると推定しています。 Lindzenは、ERBEデータに基づいて、地球の気候感度の推定値を0.5°Cとしています。これらの推定はケビンE.トレンバースなどによって批判され、リンゼンは彼の論文に「いくつかの愚かな間違い」が含まれていることを受け入れました。インタビューの際、彼は「ただ恥ずかしかった」と言い、「衛星測定の技術的な詳細は本当にグロテスクなものだ」と付け加えた。 LindzenとChoiは論文を修正し、 PNASに提出しました。 Lindzenが2人を選出した4人の査読者は、この論文を強く批判し、PNASは出版を拒否しました。その後、リンゼンとチェは、ほとんど知られていない韓国の雑誌を2011年の論文として出版することに成功しました。アンドリュー・デスラーは、リンゼンとチェ2011の誤りを発見した論文を発表し、それが示した観察は「主流との根本的な不一致ではない」と結論付けました雲は気候変動を引き起こしているという証拠も提供していません。したがって、主流の気候科学への重要な修正が必要であるという提案は支持されていません。」
NASパネル
2001年、リンゼンは全米科学アカデミーによって組織された11人のメンバーによるパネルに参加しました。 気候変動科学：いくつかの重要な質問の分析というタイトルのパネルのレポートは広く引用されています。 Lindzenはその後、20年間の温度測定が「長期的な傾向を推定するには短すぎる」という完全な報告書の記述を参照していないとして、報告書の要約を公に批判した。
IPCCの活動
Lindzenは、2001年IPCCワーキンググループ1の第7章に取り組んでおり、現実世界の気候で活発な物理的プロセスを検討しています。彼は以前、1995年の「IPCC第2次評価」の第4章に寄稿していました。彼は、政策立案者向けの要約を批判したが、2001年のIPCC報告書全体を「気候科学における研究活動の賞賛に値する記述」と説明した。 2001年5月、リンゼンはIPCCレポートを真に要約していないが、より明確な結論を述べるために修正されたと述べた。彼はまた、要約が科学者だけによって書かれていなかったという事実を強調しました。 Lindzenが務めたNASパネルは、要約は科学者と政策立案者間の対話の結果であると言います。
カトー研究所で働く
Lindzenは、1991年6月5日（世界環境デー）および6月6日のCato Instituteカンファレンス「Global Environmental Crisis：Science or Politics？」の特集スピーカーでした。このカンファレンスは、ビジネスライターのChristopher Leonardによって2019年にKochlandで特定されました。気候科学についての質問を促進する化石燃料の複数億万長者のコッホ兄弟の努力における以前は目立たなかった初期のランドマークとして。 CatoはKochsによって「長年にわたり設立され、多額の資金を提供されていました」。Lindzenは会議のパンフレットで際立って引用されました。
「地球温暖化は事実であり、壊滅的であるという概念は、誰もが疑問を呈するのは驚くべきことに人々に掘り下げられているが、その根底にはまったく証拠がない。それにもかかわらず、私が恥ずかしいと感じるようなあからさまな非現実主義の声明があります。科学を信用しないと感じています。科学的な判断に頼る必要があるときに問題が発生すると思います。そして、私たちの信頼性を台無しにすることで、重要性のある資源を社会に残してしまいます。」
リンゼンが会議で行ったプレゼンテーションのタイトルは、「気候予測における重大な問題」でした。
2013年12月27日の発表で、研究所はカトーでの新しい地位で、リンゼンの焦点は「科学と政策立案者の間の相互作用」にあり、「主に民間資金から公共支援への動きが科学にバイアスを導入し、科学から情報を得た公共政策を導入しました。」
気候変動に関する見解
カトー研究所会議の翌年の1992年6月、リンツェンはハイデルベルク上訴に署名しました。
彼は、地球規模の気候変動に関する科学的コンセンサスを批判し、科学が一方向にのみ向いているように見えるとき、科学者も間違いを犯しやすいと指摘した。 1996年に、優生学に関する20世紀初頭から20世紀半ばのコンセンサスと、地球温暖化に関する現在のコンセンサスとの類似性を引き出しました。ラリーキングショーに関する2007年のインタビューで、リンゼンは次のように述べています。
温度の10分の数度の変化について話している。ちなみに、過去8年間でそれはありませんでした。そして、もし私たちが温暖化したなら、それはより少ない嵐によって達成されるべきです。しかし、温度自体はそれほど目立たないので、物理学がもっと見るべきだと言ったときに、洪水、ペスト、嵐の増加など、予想されるシナリオに対するあらゆる種類の恐怖を開発しました。
主に、小さな子供たちがお互いや自分自身をどれだけ怖がらせることができるかを見るために暗いクローゼットに身を閉じ込めているようなものだと思います。
2009年のウォールストリートジャーナルの社説で、リンツェンは、19世紀の「小さな氷河期」から地球が生まれ始めたばかりで、その後の温暖化は「驚くことではない」と述べています。彼は、IPCCの主張は
IPCCで使用されている現在のモデルは、1978年頃から1998年頃の温暖化をある程度の強制なしでは再現できず、考えられる唯一の強制は人間であるという弱い議論に基づいています。この議論でさえ、これらのモデルが自然な内部変動、つまり、エルニーニョ、太平洋の10年振動、大西洋の数十年振動などの自然に発生する周期を適切に処理すると仮定しています。
しかし、主要なモデリングセンターの記事では、これらのモデルが過去数十年間温暖化がないことを予測できなかったのは、これらのモデルがこの自然の内部変動を説明できなかったためであると認めました。このように、人為的気候変動に対する弱いIPCCの議論の根拠でさえ、誤っていることが示されました。
2012年4月30日のニューヨークタイムズの記事によると、「リンゼン博士は気候科学の基本的な教義を受け入れます。二酸化炭素は温室効果ガスであることに同意し、その点に異議を唱える人々を「ナッツ」と呼びます。それは人間の活動のために上昇しており、これが気候を暖めるはずだということです。」彼はまた、暖かい世界で熱帯の巻雲を減らすと、より多くの長波放射が大気から逃げ、温暖化に対抗できると考えています。 Lindzenは2001年にこの「アイリス」理論を最初に公開し、2009年の論文でより多くのサポートを提供しました。
米国の政策立案者へのコメント
1991年から、リンゼンは、上院と下院の委員会に、気候変動に関する現在の研究状況に対する理解について、何度も証言を行ってきました。
2001年、リンゼンは、京都議定書を批准しないようブッシュ政権に要請しました。マサチューセッツ州ニュートン市のデイビッド・B・コーエン市長への手紙の中で、リンゼンは、京都議定書は利益を出さずに電気代を増加させ、署名国を競争上の不利な立場に置くと信じていると書いた。
2017年、リンゼンはトランプ大統領に請願書を送り、大統領に国連気候変動条約から米国を撤回するよう求めました。請願書には「約300名の著名な科学者およびその他の有資格者」の名前が含まれており、米国をはじめとする諸国に対し、二酸化炭素から始まる「マイナーな温室効果ガスを対象とする時代遅れの国際協定の方針を変更する」よう求めた。多くのメディアで取り上げられました。 22人の当時の、または退職したMIT教授は、リンゼンの嘆願書は自分たちの意見や他の大多数の気候科学者の意見を表していないというトランプ宛ての公開書簡を即座に発行した。その後、リンゼンとその支持署名者は反論の手紙を発行しました。
Lindzenのサードパーティの特性評価
The New York Timesの 2012年4月30日の記事には、他のいくつかの専門家のコメントが含まれていました。ワシントン大学の大気研究者であるクリストファー・S・ブレザトンは、リンゼンは「特定のメッセージを聞きたい聴衆を食べており、それが持続するために十分な科学的評判を持つ人々によって発せられることを聞きたい」と述べた。一方、たとえそれが間違った科学であっても、私はそれがまったく知的に正直だとは思わない。」別のMITの科学者であるケリー・A・エマニュエルは、リンツェンの見解について次のように述べています。「政治的な意味がなくても、これを見て「問題ではないことを確信している」と言うのは非常に非専門的で無責任なようです。それは集団文明に対するリスクだからです。」
The New York Timesの 1996年の記事には、他のいくつかの専門家のコメントが含まれていました。 Geophysical Fluid Dynamics Laboratoryの所長Jerry D. Mahlmanは、科学に関するリンゼンの評価を受け入れず、「私たちのほとんどが科学的に不適切であると感じる立場をとることによって、リンゼンが光度を犠牲にした」と述べた。しかし、マールマンは、リンゼンが「形作られる敵」であることを認めた。コロラド州立大学のウィリアム・グレイは、基本的にリンゼンに同意し、「勇気がある」と述べました。彼は「私の年上の同僚の多くは地球温暖化について非常に懐疑的だ」と言った。彼は、Linzenの見解のいくつかに欠陥があると見なしながら、「全体的に非常に優れている」と述べました。ワシントン大学のジョン・ウォレスは、気候変動科学の進歩は誇張されているとリンゼンに同意しましたが、「ディックと同じように全体に懐疑的な科学者は比較的少ない」と述べました。
Reason誌の2004年11月10日のオンライン版は、Linzenが「20年後の世界平均気温が実際に現在よりも低くなるという賭けをするつもりです」と報告しました。しかし、2005年6月8日、彼らはジェームズ・アナンがリンゼンに連絡して賭けをした後、「リンゼンは50対1のオッズしか取らない」と主張した後、リンゼンが誤って引用されたと主張したと報告した。
ガーディアン紙は2016年6月、リンゼンが気候コンセンサスに反対する複数のグループに資金を提供している石炭会社Peabody Energyの受益者であると報告した。
気候変動やその他の問題に関して、リンツェンは反逆者と呼ばれています。 Lindzenの大学院生は、彼を「非常に知的で、深い逆説的なストリークがある」と説明しています。
リンゼンの逆人としての特徴づけは、肺癌は喫煙とわずかにしか関連していないと彼が主張しているという報告によって補強されています。しかし、オーストラリア放送会社のドキュメンタリーの一環としてインタビュー中にこれについて尋ねられたとき、リンゼンは「中古タバコのケースはあまり良くない...世界保健機関もそれを言った」と述べた（1998年の研究を参照）国際タバコ研究機関（IARC）による環境たばこ煙（ETS））、一方で、「直接喫煙では、それはより興味深い問題です...肺がんのケースは非常に良いですが、それも無視します繰り返しになりますが、気候に懐疑的なブロガーに自分の立場を明らかにするよう求められたとき、リンゼンは次のように書いています。 、しかし、事件はそれほど強くないので、どんな質問も順不同であると裁定すべきです...間接喫煙もドグマとして扱われている、はるかに弱い事件です。」
賞と栄誉
Lindzenは、American Meteorological SocietyのMeisinger and Charney Awards、American Geophysical UnionのMacelwane Medal、およびスウェーデンのヨーテボリにあるWallin Foundationのレオ賞を受賞しています。彼は全米科学アカデミー（NAS）、およびノルウェー科学アカデミーのメンバーであり、アメリカ芸術科学アカデミー、アメリカ科学振興協会、アメリカ地球物理学連合、とアメリカ気象学会。彼は、NAS人権委員会の対応するメンバーであり、大気科学と気候に関する米国研究委員会のメンバーでもあります。彼は、NASAのゴダード宇宙飛行センターのグローバルモデリングおよびシミュレーショングループのコンサルタントであり、カリフォルニア工科大学のジェット推進研究所の特別客員科学者でもありました。 LindzenはISIの高く引用された研究者であり、彼の伝記はアメリカの科学の男女に含まれています。
私生活
リチャードリンゼンと妻のナディーンには2人の息子がいます。 Lindzenの関心事には、アマチュア無線（コールレター：WO1I）、写真、オリエンタルラグなどがあります。
