請願を確認する

インドでは、最高裁判所/高等裁判所の拘束力のある決定は、 審査申立てで審査することができます。明らかな誤りがあった場合、最高裁判所の命令に苦しむ当事者は、再審査請求を提出できます。凝視の決定の原則を考慮して、裁判所は一般に、強力なケースなしに決定を不安定にしません。レビューに関するこの規定は、凝視決定の法的原則の免除です。

憲法第137条は、第145条に基づいて作られた法律と規則​​の規定を条件として、インド最高裁判所がそれによって発令された（または下された）判決を再検討する権限を有すると規定しています。最高裁判所規則の下で、1966年には、そのような請願は判決または命令の日付から30日以内に提出する必要があります。請願書は、口頭弁論なしに、審査を求められている判決（または命令）を提出したのと同じ裁判官に回覧することが推奨される。

さらに、審査請願の却下後であっても、SCはそのプロセスの濫用を防ぎ、司法の著しい流産を治療するために、治癒的請願を検討する場合があります。

民事審査請願は、民事訴訟法の規則XLVII規則1（1）に従って移動することができますが、1908刑事審査請願は、レコードの表面に明らかな誤りがあるという理由でのみ移動できます。 （出典：CPC、1908およびCRPC、1973）

顕著な事例

IPC 498aのレビュー-2018年4月23日に、最高裁判所は、IPC 498aのこの規定に基づく即時逮捕を禁止していた裁判所の以前の命令に対して提出されたレビュー請願に関する議論を審理し、その判断を保留しました。早期の判決を下し、適切なガイドラインを制定するために議会に委ねました。

2Gスペクトルの場合

2012年3月2日に、インド政府は122のライセンスを無効にした2012年2月2日の裁判所命令の部分的再検討を求めて最高裁判所に再検討請願を提出しました。政府は、先着順の政策に対する裁定に対する最高裁判所の権限に疑問を呈したが、A Rajaのテレコム大臣としての在職中に発行された122の免許の取り消しに異議を唱えなかった。同日、MTS Indiaの過半数株主であるSistemaも最高裁判所に再審査請求を提出しました。 2012年4月4日に最高裁判所は、限られた理由で政府の審査申請を受け入れ、他の10件の審査申請をすべて却下しました。

ニートケース

2013年7月18日、2対1の多数決によるSCの3人の裁判官の分割ベンチが、MBBS / BDSコースへの入学のための国家資格兼入学試験を無効にしました。インド政府はその後、再審査を申請しました。最高裁判所は、2013年10月23日に審査請願を聞くことに同意しました。2016年4月11日に7月18日の命令を想起し、MBBS / BDSコースへの入学のためにNEETを実施することを政府に許可しました。 NEETの有効性について新たに耳を傾けることにした。最高裁判所の5人の裁判官の憲法ベンチは、後にNEETを支持した。

Vodafone-Hutchison税務ケース

2012年2月17日、インド政府は、インド所得税局がボーダフォンとハチソンの間の海外取引に対する税として11,000ルピーを課す管轄権を持たないという判決の見直しを求めて最高裁判所を動かしました。 2012年3月20日に、SCは、チャンバー内での手続き中に、請願にはメリットがないと述べて審査請願を却下しました。

マヤワティ不均衡資産のケース

Kamlesh Vermaという名前の人が提出した審査請願に基づいて、2012年10月4日に、最高裁判所は、マヤワティに対する不均衡な資産訴訟において、公開裁判所での以前の判決を審査することを決定しました。この事件は、CBIがマヤワティに対して、既知の収入源に不釣り合いな資産を所有しているとして訴訟を起こした2003年にさかのぼります。マヤワティは、彼女に対するCBIの調査は違法であると述べた。資産訴訟は、9年後の2012年7月6日に最高裁判所によって最終的に破棄されました。裁判所は、この事件は不当であると認定した。 CBIは控訴しないことを決定しました。