マスメディアにおける暴力の影響に関する研究

マスメディアにおける暴力の研究は、メディアソースの暴力テーマ（特にビデオゲーム、テレビ、映画の暴力）と現実世界の攻撃性および暴力の経時的な相関の程度を分析します。多くの社会科学者が相関をサポートしています。ただし、一部の学者は、メディア研究には方法論的な問題があり、調査結果は誇張されていると主張しています（Ferguson＆Kilburn、2009; Freedman、2002; Pinker 2002; Savage、2004）

プラトンでさえ、若者に対する劇の影響を懸念していたが、マスメディアの可能性のある有害な影響についての苦情は歴史を通じて見られる。ダイム小説、漫画本、ジャズ、ロックンロール、ロールプレイ/コンピューターゲーム、テレビ、映画、インターネット（コンピューターまたは携帯電話による）など、さまざまなメディア/ジャンルが、こうしたメディアの消費者がより多くなる可能性があるという推測を集めています攻撃的、反抗的、または不道徳。このため、一部の学者は、一部の研究者による発言を、メディアベースの道徳的パニックのサイクルに単に収まるように導きました（例えば、Gauntlett、1995; Trend、2007; Kutner＆Olson、2008）。テレビの出現により、1960年代のこの新しいメディアの効果に関する研究が促されました。この研究の多くは、アルバートバンデューラによって開発された社会的学習理論によって導かれてきました。社会学習理論は、人間が学習する1つの方法は、モデリングのプロセスによることを示唆しています。

メディア効果理論

社会学習理論

社会的学習理論は、子供たちが他人を見ることから攻撃性を学ぶかもしれないことを示唆するバンデュラのものから始まりました。行動のモデリングは、BanduraのBobo Doll実験で観察されました。 Banduraは、攻撃的なモデルを子供たちに提示しました。このモデルは、「無害な」いじくり回しおもちゃで1分間ほど遊んでいたが、その後ボボ人形に進み、モデルはボボ人形を寝かせて暴力を振るいました。鼻をpunchり、木mallで叩き、空中で投げ、蹴った。さらに、口頭でのコメントが関係して行われました。その後、彼らはボボ人形のある部屋に子供たちを置き、彼/彼女が以前にビデオで見た行動を模倣するかどうかを確認します。

この実験の結果は、子どもたちがビデオで目撃した行動をモデル化する傾向があることを示唆しています。これは、子どもたちがメディアで目撃された攻撃的な行動を模倣する可能性があることを暗示するためにしばしば取られてきました。ただし、Banduraの実験はいくつかの理由で批判されています（例：Gauntlett、1995）。第一に、ボボ人形（攻撃されることを意図している）への攻撃から人対人の暴力に一般化することは困難です。第二に、子どもたちは攻撃的になるのではなく、単に実験者を喜ばせるために動機付けられた可能性があります。言い換えれば、子どもたちは、ビデオをより積極的に感じるためのインセンティブではなく、指示として見たかもしれません。第三に、後者の研究（1965）で、バンドゥーラは、身体モデルで自分自身がボボ人形を打ったことで成人モデルが罰せられるという条件を含んでいた。具体的には、成人はビデオで実験者によって押し下げられ、非難されながら新聞を叩かれました。この実際の個人対個人の暴力は、おそらく代償強化のために、子供の攻撃的な行為を実際に減少させました。それにもかかわらず、これらの最後の結果は、幼い子供でさえ自動的に攻撃性を模倣するのではなく、攻撃性の文脈を考慮することを示しています。

一部の学者は、メディアでの子どもの暴力観は非常に一般的であると推定していることを考えると、メディアに関する懸念は多くの場合、社会的学習の理論的アプローチに従います。

社会的認知理論

社会的認知理論は社会的学習理論に基づいていますが、攻撃的なスクリプトの学習とプライミングによって攻撃性が活性化されることを示唆しています。脱感作および覚醒/興奮は、後者の社会的認知理論にも含まれています。脱感作の概念は、学術界や一般の人々から特に大きな関心を集めています。メディアの暴力に繰り返しさらされると、不安や嫌悪感の初期レベルが低下または弱くなるように、心理的飽和または感情的調整が行われると理論付けられています。たとえば、2016年に実施された調査では、大学生のサンプルが20分間暴力的または非暴力的なビデオゲームをプレイするためにランダムに割り当てられました。その後、実際の暴力の10分のビデオを見るように求められました。暴力的なビデオゲームをプレイした学生は、暴力的なビデオゲームをプレイしなかった学生よりも、シミュレートされた攻撃的な行為による影響が著しく少ないことが観察されました。ただし、シミュレーションが参加者にとって「信じられる」程度であるか、参加者が「需要特性」に応答した可能性があるかは不明です（以下の批判を参照）。それにもかかわらず、社会的認知理論は間違いなく長年にわたってメディア暴力の影響の最も支配的なパラダイムでしたが、最近の批判にさらされてきました（例えば、Freedman、2002; Savage、2004）。最近の奨学金は、攻撃性の社会的認知理論は時代遅れであり、引退する必要があることを示唆しています。一部の学者はまた、暴力行為を継続的に見ることで、ティーンエイジャーは自分自身が暴力的になりやすくなると主張しています。

触媒モデル

1つの代替理論は、暴力の病因を説明するために提案された触媒モデル（Ferguson et al。、2008）です。触媒モデルは新しい理論であり、広くテストされていません。触媒モデルによると、暴力は遺伝的影響と初期の社会的影響（特に家族や仲間）の組み合わせから発生します。このモデルによると、メディアの暴力は弱い因果関係の影響と明確に見なされます。特定の暴力行為は、ストレスの多い環境環境によって「触媒」され、暴力の素因が大きい個人の暴力を触媒するのに必要なストレスが少なくなります。いくつかの初期の研究がこの見解を支持しました（例えばFerguson et al。、2008）。受刑者との最近の研究は、同様に、触媒モデルのサポートを提供しています。具体的には、触媒モデルで示唆されているように、犯罪の加害者は、メディアで見た犯罪に文体的な要素や行動を含めることがありましたが、犯罪自体を犯す動機はメディアの視聴とは無関係でした。

モラルパニック理論

この分野に関連する最後の理論は、モラルパニックです。主にデビッド・ガントレットによって解明されたこの理論は、新しいメディアに関する懸念は歴史的かつ周期的であると仮定しています。この見方では、社会は新しい媒体についてあらかじめ決められた否定的な信念を形成します。これは通常、年長者や社会のより強力なメンバーによって使用されません。学者や政治家が行った研究や立場は、問題を冷静に観察して評価するのではなく、既存の信念を確認する傾向があります。最終的にはパニックは数年または数十年後に消滅しますが、さらに別の新しい媒体が導入されると最終的に再浮上します。

批判

American Academy of PediatricsやAmerican Psychological Associationなどの組織は、このリンクを確認するために数千件（AAPによると3500件）の研究が実施されていることを示唆していますが、他の人はこの情報が間違っていると主張しています。むしろ、テレビ、映画、音楽、ビデオゲームの暴力効果に関する査読付き科学雑誌で実施された研究は、わずか約200件（パイクやコムストックなどのメタ分析で確認済み）です。批評家は、約半数がメディアとその後の攻撃との間に何らかのリンクを見つけますが（暴力犯罪ではない）、他の半分は暴力的なメディアの消費とその後のあらゆる種類の攻撃とのリンクを見つけないと主張します。

メディアの暴力リンクに対する批判は、以下を含む（ただしこれらに限定されない）方法論的および理論的な問題に焦点を当てています（Bryce＆Kaye、2011; Freedman、2002; Olson、2004; Tedeschi＆Quigley、1996; Pinker、2002を参照）：

暴力的なゲームと非暴力的なゲームとの間の攻撃的な結果を評価する際に、実験条件を適切に制御できない（Adachi＆Willoughby、2010を参照）。従来、研究者は1つの暴力的なゲームと1つの非暴力的なゲームを選択しましたが、他のゲームの特性（アクションのレベル、欲求不満、楽しみなど）の違いの結果として、これらのゲームに対する潜在的に異なる反応についてはほとんど考慮されていませんでした。
メディアの暴力が経験される社会的文脈の役割を認めない。暴力的なビデオゲームの露出が攻撃的な態度や行動に与える影響を説明する理論モデルでは、これらの結果に対するソーシャルゲームの経験やコンテキストの影響を理解することは認められていません。つまり、異なるソーシャルコンテキスト（オンラインゲームとオフラインゲーム）およびソーシャルゲームエクスペリエンスに関係するソーシャルダイナミクスの結果として、ゲームの結果は異なります（Kaye＆Bryce、2012）。既存の理論モデルでは、これらの異なるコンテキストに関係なく、ゲームの結果は同等であると想定しています。これは、メディア暴力研究における現在の理論の重要な制限です
標準化された、信頼できる、有効な攻撃性とメディアの暴力への露出の手段を採用していない。心理的変数の測定は常にせいぜいトリッキーですが、経験的に実証されているように、測定技術は標準化され、信頼でき、有効であることが一般に受け入れられています。しかし、一部の学者は、関連する測定ツールはしばしば標準化されておらず、だらしなく使用されており、信頼性係数を報告できないと主張しています。例として、参加者がノイズブラストまたは感電にさらされて、反応時間テストで負けた相手を罰していると参加者が信じる「競合反応時間テスト」が含まれます。このタスクを使用する標準化された方法はなく、著者が結果を操作して結論を裏付ける可能性を高めます。このタスクは、単一の参加者のデータから、「攻撃」を測定するためのさまざまな方法を生成する場合があります。このタスクを使用して攻撃性を採用および測定する標準化された方法がなければ、報告された結果が攻撃性の有効な尺度であるか、または他の選択肢では得られなかった肯定的な結果が得られたという単純な選択肢から選択されたかどうかを知る方法がありません。 Journal of Pediatricsの論文で、FergusonとKilburnは、攻撃性の標準化と検証が不十分な尺度が、十分に検証された攻撃性尺度よりも高い効果をもたらす傾向があることを発見しました。
否定的な調査結果の報告の失敗。一部の学者は、メディアの暴力とその後の攻撃との間のリンクに関する肯定的な調査結果を詳しく読んだ記事の多くは、実際には否定的または決定的でない結果をもたらすと主張している。 1つの例は、アンダーソン＆ディル（2000;ビデオゲーム）の実験的部分であり、攻撃性を4つの別々の方法（標準化されておらず、信頼性がなく、検証されていない攻撃性の尺度、上記の競合反応時間テストを使用）を測定し、そのうちの1つだけの有意性を見つけますそれらの対策。ボンフェローニ補正として知られる統計的調整が適切に使用されていた場合、4番目の発見も重要ではなかったでしょう。選択的レポートのこの問題は、ジャーナルが否定的な調査結果を伴う記事の発行に失敗する「ファイルドロワー」効果とは異なります。むしろ、これは著者が結果の「混合袋」を見つけ、支持的発見のみを議論し、単一の原稿内の否定的発見を無視するためです。重要でない調査結果の非報告の問題（いわゆる「ファイルキャビネット効果」）は、科学のすべての分野で問題ですが、メディアの暴力などの公表された分野では特定の問題である可能性があります。
「3番目の」変数の説明の誤り。一部の学者は、メディア暴力研究は、一部の人々が暴力的になる理由と、同じ人々が暴力的なメディアにさらされることを選択する理由の両方を説明する遺伝学、人格、家族暴力への暴露などの他の変数を定期的に説明できないと主張します。いくつかの最近の研究では、精神的健康、家族環境、人格などの要因が制御されている場合、ビデオゲームまたはテレビの暴力と青少年の暴力の予測的な関係は残っていないことがわかりました（Ferguson、San Miguel＆Hartley、2009; Ybarra et al。、 2008年、図2）。
「攻撃性」を適切に定義できない。攻撃性の実験的尺度は批評家によって疑問視されています（Mussen＆Rutherford、1961; Deselms＆Altman、2003）。批評家の主な関心事は、攻撃性の実験的測定の外部妥当性の問題でした。しかし、侵略の概念自体の妥当性はめったに疑問視されません。さまざまな攻撃形態の非常に詳細な分類法が存在します。攻撃性の特定のサブタイプ（つまり、リレーショナル攻撃と社会攻撃性）を示すために使用される特定の用語について研究者が同意するかどうかにかかわらず、攻撃性の概念は常に査読付きジャーナルで運用上定義されます。ただし、これらの攻撃性の運用上の定義の多くは特に批判されています。攻撃性の実験的測定の多くはかなり疑わしい（すなわち、Mussen＆Rutherford、1961; Berkowitz、1965; Bushman＆Anderson、2002; Deselms＆Altman、2003）。他の研究では、他の人に危害を加えることを目的とした「攻撃」と、2人の個人（通常は子供）が攻撃的な行為をするふりをする「攻撃的な遊び」を区別できませんが、相互に楽しむ目的で合意的にそうします。（ゴールドスタイン）
小さな「効果」サイズ。研究の世界では、「統計的有意性」の意味はあいまいです。効果の大きさの尺度は、統計的有意性の解釈に役立ちます。 Paik and Comstock（1994）による217の研究のメタ分析では、実験の効果の大きさは調査のr = .37とr = .19であり、これは小規模から中程度の効果です。しかし、これらの研究のほとんどは、実際に他人に対する攻撃性を測定していません。パイクとコムストックは、他人への攻撃、特に実際の暴力犯罪が考慮される場合、メディアの暴力とこれらの結果との関係はゼロに近いと指摘します。効果はその大きさによって異なる場合があります（たとえば、あなたの気分にバナナを食べることの効果は「統計的に有意」である可能性がありますが、ごくわずかで、ほとんど知覚できません。一方、近親者の死の影響も「統計的に有意」「しかし、明らかにはるかに大きい）。メディア暴力の研究では、通常、非常に小さな一時的な影響が生じますが、現実の世界では大きな影響にはなりません。メディア暴力の研究者は、多くの医学研究も小さな影響をもたらすと述べてこれを擁護することがよくあります（Block and Crain、2007のように、これらの研究者は医学研究の効果サイズを誤って計算した可能性があります）。
メディアの暴力率は暴力犯罪率と相関していません。メディアの暴力と社会の暴力を結びつける理論の制限の1つは、メディアの暴力（1950年代以来一貫して確実に増加しているように見える）が、暴力犯罪（人類の歴史を通じて上下に繰り返されてきた）と相関する必要があるということです。 1950年代から1990年代までのデータのみを議論することで、メディア暴力研究者は、実際には相関関係があるにもかかわらず、相関関係があるという錯覚を作り出します。米国では、1880年代（記録が最初に保存されたとき）および1930年代に、関連するメディアの暴力スパイクなしで、暴力犯罪の大きなスパイクが発生しました。米国の殺人率は、1930年代よりも高くなったことはありません。同様に、この理論は、1990年代半ばに暴力犯罪率（少年を含む）が劇的に低下し、メディアの暴力が増加し続け、暴力的なビデオゲームが追加された時代に低いままだった理由を説明できません。最後に、メディア暴力の研究者は、アメリカと同様または同等のメディア暴力率を持つ多くの国（ノルウェー、カナダ、日本など）が暴力犯罪率がはるかに低い理由を説明できません。 Huesmann＆Eron自身の国際的な研究（メディアの暴力効果を支持するために引用されることが多い）は、分析に含まれるほとんどの国（アメリカを含む、アメリカに関する研究でさえ）でテレビ暴力と攻撃的な行動の間のリンクを見つけることができませんでした男の子）。
テレビでのメディア暴力は、現実世界で起こる暴力のレベルを反映しています 。多くのテレビプログラマーは、彼らのショーは現実の世界で起こっている暴力を単に映していると主張します。 CBSのZev Braunは、1990年に暴力法案について議論しました。「私たちは暴力的な社会に住んでいます。芸術は生活様式を模倣しています。他の方法ではありません。社会のその反射をきれいにします。」

文化とメディアの暴力この研究の大部分は、アメリカのコミュニケーションと心理学の研究に由来しています。メディア暴力の「影響」に関する懸念は、ヨーロッパおよび先進国のその他の地域での公的および学術的言説ではそれほど顕著ではありません。これは、特にヨーロッパとオーストラリアの学者が、メディアと文化の関係が北米の心理学とコミュニケーションの研究でしばしば認められるよりもはるかに複雑であることを認識しているためです。文化はこれらの複雑さを理解する上で重要であり、文化、メディア、政治、人間の暴力の間に明確な因果関係はないという認識があります。彼らは単純に、社会的相互作用と歴史を通じて互いに複雑な方法で働きます。

2019年3月13日に王立協会オープンサイエンスで発表された小さな研究では、「暴力的な音楽のファンと非ファンの両方が、音楽のジャンルに関係なく、ニュートラルなイメージよりも暴力的なイメージに対して一般的な否定的なバイアスを示した」ことが判明しました。

批判への対応

社会科学では、メディアの条件の違いを制御するためにランダム化された実験を使用していますが、これらは慎重に行う必要があります。典型的な研究では、子供または若年成人は異なるメディア条件にランダムに割り当てられ、攻撃的な機会が与えられると観察されます。因果効果を主張する研究者は、確立された方法論的および統計的理論と経験的データに基づいた研究を擁護しています。
一部の調査結果の決定的な性質に関して、因果効果を主張するメディア研究者は、研究を誤って解釈したり、選択的に報告しているのは批評家であるとしばしば主張します（Anderson et al。、2003）。議論の両側が、彼ら自身の「原因」に最も有利な別々の発見を強調している可能性があります。
「第三の」変数に関して、因果効果を主張するメディア暴力研究者は、他の変数が攻撃に関与する可能性があることを認めており（Bushman＆Anderson、2001）、攻撃は変数の合流によるものであることを認めている。これらの変数は「3番目の変数」と呼ばれ、見つかった場合、 メディエーター変数 （ モデレーター変数とは異なる）になる可能性があります。メディエーター変数はメディア暴力効果を「説明する」ことができますが、モデレーター変数はできません。たとえば、一部の学者は、特性の攻撃性がメディアの暴力効果を緩和することが実証されていると主張している（ブッシュマン）が、一部の研究では「特性の攻撃」がメディアの暴力暴露と攻撃の間のリンクを説明しているように見える。他の変数もメディアの暴力効果を緩和することがわかっています（Bushman＆Geen、1990）。別の問題は、実験的研究が潜在的な交絡変数を扱う方法です。研究者は、ランダムな割り当てを使用して、一般に3番目の変数として引用されているもの（性別、特性の攻撃性、暴力的なメディアへの嗜好）の影響を中和しようとします。実験計画は条件へのランダムな割り当てを採用しているため、実験結果に対するそのような属性変数の効果はランダムであると想定されています（体系的ではない）。ただし、相関研究でも同じことは言えず、相関研究でこのような変数を制御できないと、そのような研究の解釈が制限されます。多くの場合、性別のような単純なものが、メディアの暴力効果を「媒介」できることが証明されています。
攻撃性に関しては、問題は攻撃性の定義とはあまり関係がないかもしれませんが、むしろ研究における攻撃性の測定方法と、攻撃性と暴力犯罪が世間の目にどのように使用されるかです。
この問題に関する議論の多くは、「小さな」効果と考えられるものに関する曖昧さを中心に展開しているようです。因果効果を主張するメディア暴力研究者は、メディア暴力効果で指摘された効果の大きさは、医学界で重要であると考えられているいくつかの医学研究で見られるものと類似していると主張している（Bushman＆Anderson、2001）社会科学と同じ解釈上の欠陥。ただし、この議論は欠陥のある統計に基づいて異議を申し立てられています（Block＆Crain、2007）。 Block＆Crain（2007）は最近、社会科学者（Bushman＆Anderson、2001）が医療効果の大きさを誤って計算していたことを発見しました。医療科学と社会科学の両方における効果の大きさの解釈は、まだ初期段階にあります。
より最近では、因果効果を主張するメディア暴力研究者は、社会的なメディア消費と暴力犯罪率はあまり関連していないことを認めているが、これはおそらく十分に理解されていない他の変数によると主張している。しかし、この効果は現在のメディア暴力理論によって不十分に説明されたままであり、メディア暴力研究者は、反証不可能な偽造不可能な理論に後退しないように注意する必要があるかもしれません（Freedman、2002）。
因果効果を主張する研究者は、現実の世界と比べてテレビで見られる暴力行為の不一致は大きいと主張しています。ある研究では、現実世界で発生する犯罪の頻度と、次の現実ベースのテレビ番組で発生する犯罪の頻度を比較しました。アメリカの最重要指名手配、警官、トップ警官、FBI、The Untold Story、American Detective、 1994）。犯罪の種類は、暴力犯罪と非暴力犯罪の2つのカテゴリに分類されました。実世界で発生する犯罪の87％は非暴力犯罪であり、テレビで発生する犯罪の13％のみが非暴力犯罪と見なされています。しかし、メディアと現実の犯罪との間のこの矛盾は、メディア効果理論を支持するのではなく、ほぼ間違いなく争う可能性があります。他の研究者はそのような連鎖は生態学的な誤aを連想させると考えているが、いくつかの以前の研究はボクシングの試合を殺人に結びつけた（例えばFreedman、2002）。因果関係を実際に確立するには、さらに多くの研究が必要です。

メディアの暴力と若者の暴力

平均して、米国の子どもたちはメディアに接続して1日6時間過ごしています。しかし、数十人の学者（例えば、フリードマン、2002年、オルソン、2004年、サベージ、2004年）は、過去数十年でメディアコンテンツの暴力が増加するにつれて、若者の間の暴力犯罪が急速に減少したと指摘しました。メディア、特にテレビで描写されている暴力は通常罰せられるため、暴力行為の発生には影響しません。メディアの暴力への暴露を減らすことで攻撃性が減少することは明らかであるように思えるかもしれませんが、どのような種類の介入が暴露を減らすかは明らかではありません。この研究からの分析は、暴力的なメディア消費とさまざまな形態の非誇張的な親の行動が、暴力的な非行をわずかに増やし、暴力を承認する規範的信念をかなり高めたことを示しています。子どもたちが暴力的なメディアに関連する暴力行為の証拠が10年に進むと、一貫性が失われます。ほとんどの学者は、この減少は因果効果に起因するものではないことを警告しているが、この観察はメディアの暴力に対する因果的な有害効果に反すると結論付けている。若者に関する最近の長期結果調査では、暴力的なビデオゲームをプレイしたり、暴力的なテレビを見たり、若者の暴力やいじめの間に長期的な関係は見られませんでした。

メディアの暴力と軽度の攻撃的な行動の関係

メディアの暴力が深刻な肉体的攻撃、いじめや若者の暴力に結びつく証拠はほとんどないことを考えると、現在のところほとんどの議論はメディアの暴力がより軽度の攻撃性に影響を与えるかどうかに焦点を当てているようです。 1987年に行われた若者の暴力行為を扱った訴訟の歴史をレビューした記事は、裁判所が暴力行為のせいでメディアの責任を問うことをためらっていたことを示しました。現在、この問題に関してコンセンサスは得られていません。たとえば、1974年に米国外科医総長は、「圧倒的なコンセンサスと全会一致の科学諮問委員会の報告書は、テレビ放映された暴力が実際に社会の特定のメンバーに悪影響を与えることを示している」と証言した。しかし、2001年までに、米国公衆衛生局の保健福祉省は、メディアの暴力を小さな役割に追いやっただけでなく、研究における多くの重大な制限に注目して、大部分を逆転させました。研究では、メディアの暴力が脱感作に寄与するかどうかについても意見が分かれています。

メディア暴力と文化研究

メディアと暴力に関する研究の多くは、特に心理学とメディア/コミュニケーション研究の関連研究分野から得られたものです。メディアと暴力の関係に関するヨーロッパとオーストラリアの研究ははるかに広く、政治、文化、社会関係にはるかに明確に組み込まれています。ジェフ・ルイスの本「 メディア文化と人間の暴力」は、メディア暴力研究に対する従来のアプローチに挑戦しています。ルイスは、メディア、政治、その他の文化的言説を通じて絶えず更新される社会的プロセスと思考様式の相互作用によって暴力が大部分生成されると主張します。暴力は、政府、法律およびナラティブメディアのテキスト内で「許可された」または「正当な」ものとして継続的に提示されます。したがって、ルイスは、暴力は「自然」である、または暴力はあらゆる種類のメディアによって引き起こされるという命題に異議を唱えています。むしろ、メディアは文化的に生成され継承された思考モードまたは「意識」と相互作用して、暴力が発生する可能性のある状態を作り出します。これらの「暴力思考」の形態は、階層的な社会組織の歴史的に根ざしたプロセスに組み込まれています。これらの階層的組織システムは私たちの知識と信念を形成し、政府や他の強力な機関によって暴力が標準化され承認される発酵を生み出します。したがって、暴力とメディアの間のリンクは非常に複雑ですが、現代文化の規範的枠組み内に存在します。

行動科学