表象（政治）

一般的な見解では、 政治的代表は、代表的な民主主義において、政治的地位を持たない仲間の市民に代わって政治的地位に選出された市民によって行われる政治活動のみを指すと想定される。しかし、政治的表象に関する政治文学のコンセンサスの欠如は、この共通の見解に反しています。代表の理論家は、代表の定義だけでなく、代表者の義務、代表者と呼ばれる人、代表者になる方法なども異なります。ハンナ・ピトキンは、政治的表象に関する彼女の独創的な作品（ The Concept of Representation ）で、政治的表象を「再び存在させる方法」と定義し、政治的表象の4つの見解を特定しました。 。最近、ジェーン・マンスブリッジは、明確に民主的な政治的表現に関する他の4つの見解を特定しましたが、それらは明確ではありますが、ピトキンといくつかの類似点を共有しています。一方、アンドリュー・レーフェルドは、ピトキンやマンスブリッジのような理論家が政治的表象の純粋に記述的な見解を明確に述べていないことを批判し、政治的表象は非民主的であり、多くの場合非民主的であることを認める表象の一般理論を提案しました。

理論

The Representationの概念で 、Pitkinは、主題に関する政治文学に現れる政治的表現の4つの異なる見解を特定します。

1. 以下を含む形式的表現：
   1. 認可
   2. 説明責任
2. 記号表現
3. 記述的表現、および
4. 実質的な表現

代表者の形式的見解は、代表者の選出に使用される正式な手続き（選挙など）で政治的代表者を特定します。 Pitkinは、政治的表現に関する2つの形式的見解、つまり承認と説明責任の見解を区別しています。承認ビューでは、代表者は、別の人または他のグループに代わって行動することを承認された個人です。説明責任の見解をとる理論家は、代表者は説明のために保持される個人であると主張します。一般的に、政治的代表の認可および説明責任の見解は、代表政府の文脈において、個別にまたは組み合わせて議論されます。

Pitkinによる政治的代表の記述的かつ象徴的な見解は、政治的代表者が代表する人々を「支持する」方法を説明しています。記述的代表者は、その記述的特性（人種、性別、階級など）で、彼らが代表する人々に似ている程度まで「支持」します。一方、象徴的な代表者は、彼らが代表者であると信じている、または受け入れている限り、代表者を代表します。

Pitkinは、これらの政治的表現の見方は、代表者が代表者の「行動」方法と代表者の行動を判断するための規範的基準の両方の説明を欠いているため、政治的表現の不十分な説明を与えると主張する。したがって、Pitkinは代表的な実質的な見方を提案しています。政治的代表のこの見方では、代表は、代表によって、代表する人々の利益を実質的に「行動する」ものとして定義されます。

対照的に、彼女の記事Rethinking Representationで 、ジェーン・マンスブリッジは、民主的な政治的表現の4つの見方を特定しました。約束、予測、代理、ジャイロスコープです。マンスブリッジは、これらの見解のそれぞれが、民主的な政治的代表者が彼らが代表する人々に「作用する」方法と代表者の行動を評価するための規範的基準の両方の説明を提供すると主張する。約束代表者とは、選挙運動中に代表者に対して行う代表者の約束に基づいて代表者が選ばれ、評価される代表者の形態です。マンスブリッジにとって、選挙を通じて代表者がどのように選ばれ（承認され）、どのように説明されるかを重視する約束代表は、民主的な政治代表の伝統的な見方です。一方、予測、代理、およびジャイロスコープの表現は、経験的政治学者の研究から生まれたより現代的な見解です。予想代表者は、有権者（代表者）が次の選挙で報酬を与えると考える行動をとります。代理代表は、代表者が選挙区外の人々の利益のために「行動する」ときに発生します。最後に、ジャイロスコープの表現では、代表者は自身の判断を使用して、代表する人々に代わってどのように、何のために行動すべきかを決定します。

欧州連合のような非民主的だが代表的な国際機関の重要性の高まりと、そのような非民主的代表を説明する現存の政治的代表理論の失敗を呼び起こし、アンドリュー・レーフェルドは一般代表理論を提案した。レーフェルドの代表的な一般理論では、代表する特定のグループがそのように判断する限り、人は代表者と見なされます。 Rehfeldは、PitkinやMansbridgeの代表とは異なり、彼の代表の一般理論は、政治的代表者が何であるか、何をすべきかではなく、何を記述するかを追求しているだけだと主張します。したがって、レーフェルドの理論の下では、代表者の地位には、彼らが民主的に選出されたか、代表者の利益のために実質的に「行動する」かどうかは関係ない。これは、レーフェルドが、 民主的な政治的代表者が選出されることなく代表者になることができる、または彼らの利益のために実質的に行動することなく表されると言われると主張するということではない。むしろ、レーフェルドは、政治的表象は民主的な場合に限定されないことを指摘しようとしています。

レーフェルドの理論は次のとおりです：政治的代表のいずれの場合でも、代表者（正式にはセット）、代表者、選択エージェント、関連する聴衆、および関連する裁判官が人が代表者であるかどうかのルールがあります。正式には、代表者は、資格のある個人の大規模なセットから選択エージェントによって選択されたセットであり、特定の判断ルールを使用して、関連する聴衆によって代表者に判断されます。関連する聴衆が人が代表者であるかどうかを判断する規則は、民主的または非民主的のいずれかです。選択エージェント、関連する聴衆、および代表者が同じであり、判決のルールが民主的である場合（選挙など）、政治的表明というおなじみの民主的なケースが発生し、そうでない場合は非民主的なケースが発生します。

バーク

アイルランドの政治家エドマンド・バークは、1774年のブリストルでの選挙での選挙での演説で、選挙で選ばれた役人は選挙人の意見を正確に反映する代議員であるという考えに反する表現の原則を明確にしたことで注目されました：

それは、最も厳しい組合、最も近い対応、および彼の構成員との最も控えめなコミュニケーションで生きる代表者の幸福と栄光であるべきです。彼らの願いは彼に大きな重みを持つべきです。彼らの意見、高い敬意;彼らのビジネス、絶え間ない注目。彼の安らぎ、喜び、満足感を犠牲にするのは彼の義務です。そして何よりも、これまでに、そしてすべての場合において、自分の興味よりも自分の興味を優先するために。しかし、彼の偏見のない意見、成熟した判断、賢明な良心、彼はあなたに、どんな人にも、または生きているどんな人にも犠牲にすべきではありません。これらはあなたの喜びに由来するものではありません。いいえ、法律や憲法からも。彼らはプロビデンスからの信頼であり、彼の虐待については深く答えています。あなたの代表者は、彼の業界だけでなく、彼の判断を借りています。そして、彼があなたの意見にそれを犠牲にするならば、彼はあなたに仕えるのではなく、裏切ります。

ピトキンは、バークが地区の利益を選挙で選ばれた公務員の適切な行動と結び付けて、「バークは、数が少なく明確に定義された幅広いグループまたは地域のうち、1つだけの幅広い利益を考えている。これらの利益は主に経済的であるか、生計が特徴的である特定の地域に関連しており、彼の全体的な繁栄に関与しています。」

母集団による表現

この方法では、選出された代表者は、数値的に同等の有権者ブロックによって選出されます。これは、歴史的および現在の政治的理由から常に実用的ではなく、旅行が困難で距離が長い地域のように、純粋にロジスティクスに基づいて非実用的である場合もあります。 「rep-by-pop」という短縮語は英国で使用されていますが、米国では比較的一般的ではありません

歴史的に、rep-by-popはrep-by-areaの代替です。しかし、植民地諸国では、遠隔地のコミュニティに意味のある代表を与えるために、地理的現実により人口の少ない選挙区が必要になり、都市部および郊外部でのみ、担当者ごとの追加の適用に成功しました均等に

米国およびその他の民主主義国では、通常、二院制（2チャンバー）システムの下院は人口に基づいており、多かれ少なかれ、上院は面積に基づいています。あるいは、イギリスに置かれるかもしれないように、土地の所有権について、もともとは旧改革前の貴族院の場合のように。上院または上院では、構成員の管轄区に何人の人が住んでいるかは関係なく、構成員が管轄権を持っていることが重要です（選挙、遺伝、または任命-それぞれ米国、英国、およびカナダ）。

エリアごとの表現

rep-by-popの原則は、一般に持ち込まれ宣伝されると、英国下院の多くの古風な座席を削除しましたが、一部の北部および農村部の郡は、ほとんどの都市部の乗馬よりも必然的に低い人口を持っていますカナダやオーストラリアなどの元英国植民地には、数万平方マイルに及ぶ田舎や荒野があり、小さな都会の乗馬よりも投票者が少ない。最も極端な場合、カナダ議会の1回のライディングで200万平方キロメートルを超えるヌナブトはカバーされますが、ライディングの有権者の平均数は3分の1未満で、人口は約30,000人です。ライディングを大きくすることは、選挙で選ばれたメンバーにとって困難であり、キャンペーンや遠隔地の田舎の人々にとっても不公平であり、彼らの懸念は、そのようなライディングで一般的に有権者を支配する中規模の町の懸念とは根本的に異なります。

アメリカ憲法は、議員ごとと地域ごとの一連の妥協案を組み込んでいます。州ごとに2人の上院議員、州ごとに少なくとも1人の議員、そして選挙大学の代表者です。カナダでは、プリンスエドワード島などの州は、オンタリオ州、ブリティッシュコロンビア州、およびアルバータ州と比較して、議会（上院だけでなく上院）に不平等な代表権を持っています。政府は単に特定の有権者を過小評価し、他の有権者を過大評価することを選択したからです。米国では、Baker v。Carr（1962）が「1人/ 1票」の基準を制定しました。これは、各個人が立法配分で均等に重み付けする必要があるというものです。

カナダでは、最近の改革まで、ブリティッシュコロンビア州と他の州には多くの連邦選挙区および地方選挙区がまだあり、数千票未満、特にAtlinが投じられ、州のはるか北西に1,500を超えていませんでした。ライディングのエリアは、ニューブランズウィックとノバスコシアを合わせた大きさで、多くのアメリカの州よりも大きかった。実際には、亜北極圏の景観に点在する小さなコミュニティの有権者は、都市ブロックの人口よりも少なく、合計で60,000人の人口を持つ2つのフレーザーバレーの自治体と同じくらいの選挙力を有していました。主に農村部と圧倒的に都市部の間の人口の不均衡は、地域ごとの代表の現実が依然として人口ごとの代表の理想に対して揺れ動いている理由の1つです。

説明的かつ実質的な表現

代表的な民主主義の下では、 実質的な表現は （説明的な表現とは対照的に）選挙で選ばれた議員が特定のグループを代表して支持する傾向にあります。

構成員が代表に投票する理由に関して、対立する理論と信念が存在します。 「現職者の投票記録の情報に基づいた候補者に基づいて候補者を選ぶのではなく、有権者は、主に政党識別の政策のない「記号」に依存していると主張している」。政治家は、彼らの代表が立法府でどのような法律を支持または反対しているのかについてほとんど知らない大衆から恐れることはほとんどないと思われる。

記述的表現は、民主主義で選出された代表者が、選挙区（または国全体）の表現された選好だけでなく、出生の地理的領域、職業、民族性などの政治的に関連する記述的特徴の選好も表すべきであるという考えです、または性別。

比例表現を取得する投票システムでは、説明表現も実現される場合があります。ただし、これは、投票パターンが有権者の記述的特性を反映する範囲でのみ保証されます。特定の特性が有権者または候補者（たとえば、目の色）の懸念ではない場合、システムが他のバイアスを導入しない場合、選出された団体は有権者のランダムサンプリングに代わります。

一部の人々は、不利な立場にある少数民族の政府に対する皮肉と不信は、同様の特徴を持つ代表者がいないことに一部起因すると主張している。この議論の支持者は、記述的表現が増加するにつれて不信が減少することを指摘しています。これは、特定のリストの候補者の半分を女性（たとえば2001年以降フランス）に強制する法律または自主的な措置（スペインの現在の政府には8人の女性と8人の男性がいる）の基礎となります。そのような論理の反対者は、政治システムによってすでに扱われている政治的利益がより大きな役割を果たすかもしれないと主張します。

二項表現

二項表現とは、選出された立法者が選出された特定の選挙区の選好または利益を表す程度と方法を指します。個々の選挙区の立法府に立候補するか、党の候補者のリストのメンバーとして候補者は、二項表現を提供するために特に動機付けられています。 Carey and Shugart（1995、417）が観察するように、彼らは彼らの党のラベルが生み出すどんな支持をも超えて「個人的な投票を開拓するインセンティブ」を持っています。選挙区の公共政策の利益を代表することにより（上記の代表、責任者、または受託者モデルのいずれかによって）個人の投票を求め、「ポークバレル」商品を提供し、個々の構成員に、政府サービス、およびシンボリックアクション。

二項表象に関する最も豊富な科学的奨学金は、米国議会および議会の議員による選挙区の政策表明のためのものでした。 Miller and Stokes（1963）は、政策表明の代替モデルがいつ生まれるかを説明するための探索的努力で、この種の独創的な研究を発表しました。彼らの研究は、その後の多くの研究によってエミュレートされ、複製され、拡大されました。しかし、この一連の作業における最も高度な理論的定式化は、Hurley and Hill（2003）およびHill、Jordan、and Hurley（2015）によるものであり、信念共有表現、委任表現、受託者表現を説明する理論を提示しています、責任者の代理、および党のエリート主導の代理が発生します。

集団表現

集団的表現の概念はさまざまな規範理論と科学的研究に見られるが、Weissberg（1978、535）は科学文献および米国議会に対して、その表現を「組織としての議会かハーレー（1982）は、そのような表現がどのように評価されるべきであり、それが二項表現とどのように関係するかについてのワイスバーグの説明を詳述し、修飾しました。 Stimson、MacKuen、およびErikson（1995）は、そのような代表の最も先進的な理論的説明を米国議会に提供します。後者の作業は、エリクソン、マキューエン、スティムソン（2002）で拡張されました。

強力な（またはイデオロギー的に統一された）政党があり、選挙システムが個々の候補者ではなく政党によって支配されているほとんどの議会政治システムでは、代表の主な根拠は、集団ベースの党です。このような表現を評価するための基本的な作業は、Huber and Powell（1994）およびPowell（2000）の作業です。