英国法における遠隔性

英国の法律では、 遠隔性とは不法行為と契約の両方における一連のルールであり、これにより不正に対する補償的損害賠償額が制限されます。

過失では、因果関係のテストでは、被告が実際に原因であることが要求されるだけでなく、請求者が被る損失または損害があまりにも遠くないことも要求されます。注意義務があり、義務が違反したことを確立する際のポリシーの問題と同様に、遠隔性は、損害賠償責任が被告に公平に課されることを保証するための訴訟原因のさらなる制限として設計されています。

不法行為

直接性

従来のアプローチでは、いったん介護義務の違反が確立されると、被災者は、その損害がどんなに異常または予測不能であっても、結果として生じるすべての損害に対して責任を負うというものでした。 Re Polemisでのドッキング中、船を降ろすために雇われた労働者は、板を船倉に不注意に落とし、何かにぶつかったため、船倉にあるガソリンの蒸気に火がついた火花を引き起こしました。火は船全体を破壊しました。主は、火は板の落下の合理的に予見可能な結果ではないが、注意義務の違反があり、過失行為の直接的な結果を表すすべての損害は回復可能であると判断した。 何らかの危害が予見可能になると、被告はその危害の全範囲について責任を負うことになりました。特定の結果が可能であることは、それらを合理的に予見可能にするものではありません。これは、チェーンを構成するリンクの数が非常に多い場合に特に当てはまります。リンクが多いほど、結果が合理的に予見可能と見なされる可能性は低くなります。

グリーンランドvチャップリン （1850）5 Ex 243、ポロックCBは遠隔性の予測可能性テストを提唱
スミスvロンドンおよびサウスウェスタン鉄道会社 （1870–71）LR 6 CP 14、7 州裁判所のメンバーが直接性規則を支持
Re Polemis＆Furniss、Withy＆Co Ltd 3 KB 560
グラスゴーCorp vミューア AC 448

予見可能性

しかし、 The Wagon Mound（No 1）では 、大量のオイルがWagon MoundからSydney Harborに流出し、原油がオキシアセチレン溶接であったw頭の下を漂流しました。結果として生じた火災は、w頭と近くに係留された船舶にextensive大な被害をもたらしました。枢密院は、直接結果テストを、回復可能な状態にするためには、あらゆる状況で損傷を予測できる必要があるという要件に置き換えました。したがって、汚染は流出の予測可能な結果でしたが、火災の発生はそうではありませんでした。シモンズ子爵は422〜423頁で開催されました：

「

男性は、彼の行為の考えられる結果に対して責任があると考えられなければなりません。より多くの彼を要求することはあまりにも過酷なルールであり、より少なく要求することは文明化された秩序が行動の最小基準の遵守を要求することを無視することです。

」

彼は続けてp 423で、人間は自分の行為の必要な結果または可能性のある結果（またはその他の同様の説明）に責任を負うべきであると述べました。この質を備えているので、合理的な人間の基準によって、彼は彼らを予見すべきだったと判断されます。」

Hughes v Lord Advocateでは 、子供がテントとパラフィンランプだけで覆われていないマンホールを降りました。彼が出てきたとき、彼はランプの1つを蹴りました。それは穴に落ちて爆発を引き起こしました。子供は火傷しました。リードLordは845で言った、

「

そのため、（第1）労働者が所有する義務、（第2）本来すべきことをやったら事故がなかったという事実、そして（第3）控訴人が負傷したという事実、おそらく程度は異なりますが、予見可能な性質の事故から生じた可能性のある傷害とは種類に違いはありませんでした。控訴人に対してこの事件が決定された根拠は、事故が予測不可能なタイプであったということです。もちろん、追跡者は、防御側の過失が事故を引き起こしたことを証明する必要があり、新たな予期しない要因の侵入が、防御側の過失ではなく事故の原因と見なされる場合があります。しかし、そうではありません。この事故の原因は、既知の危険源であるランプでしたが、予測できない方法で動作しました...

」

Wagon Mound（No 1）テストは、請求できる損害の範囲に人為的な制限を課す可能性があるため、直接結果テストよりも請求者にとって寛容ではありません 。規則の潜在的な不公平の一部を軽減するために、裁判所は、損害が予見可能なタイプであるかどうかについて比較的寛大な見方をする傾向がありました。 ラムデン対カムデンのロンドン自治区では 、議会によって維持されていた水道本管が破損し、請求者の家に大きな損害をもたらしました。被害のため、請求者は退去し、不法占拠者は退去し、家屋にさらなる被害をもたらしました。裁判所は、不法占拠者によって引き起こされた二次的な損害はあまりにも少ないと判断しました。議会は水道本管の破損による損害について責任を負いましたが、土地所有者は侵入者を寄せ付けないようにする責任があります。デニングLordはp636で、損害の遠隔性は政策の問題であり、予見可能性の要素は本能的に公正であると認識されるものによって決定されると述べた。つまり、合理的な予測可能性テストは、請求者の行為が何らかの過失を示す可能性がある場合には必ずしも適切ではないことを意味します。それにも関わらず、裁判所は、たとえばSmith v Leech Brain＆Coのような卵殻の頭蓋骨の場合など、公共政策がそれを必要とする予見可能性に基づいて損害賠償を与えることができます。

一部の裁判所はより制限的なアプローチを採用している場合がありますが、 ジョリーvサットンロンドン自治区議会の判決は、リベラルなアプローチが優先されることを示唆しています。評議会は、放棄されたボートがその土地に残ることを許可し、しばらくして、2人の少年がそれをペイントして修理し始めました。残念ながら、ボートは男の子の一人に落ち、重傷を負いました。申立人の事件は、ボートがtrapまたは誘惑を表していたことでした。評議会は、ボートを取り外さなかったことには過失があったが、2人の少年がボートをジャッキアップして、それが置かれたクレードルから移動しようとすることは予見できなかったことを受け入れました。スタインとホフマンLordは、発生した正確な傷害を予見する必要はないが、与えられた記述の傷害を予見する必要があると述べた。「予見可能性は、詳細ではなく属です。そして、説明は、予見されるべきリスクの性質を参照して策定されています。」（37項）それで、 ヒューズでは、子供が穴に落ちたり、ランプや両方の組み合わせで火傷したりして負傷する可能性が予測できました。怪我は実際には予見可能な形で支えられていませんでしたが、実際に実現した怪我は予測可能な範囲内に収まりました。したがって、 Wagon Mound No.2とHughesは互換性があります。前者は、火傷による損傷は、合理的に予見できる説明の損傷ではないと主張したが、後者は、傷害が合理的に予見できないと主張した。どちらの場合も、請求者は損害賠償を請求することができます。

トレメインvパイク 1 WLR 1556
スミスvリーチブレイン＆Co 2 QB 405
バーヒルvヤング AC 92、108

Novus actus interveniens

スコットvシェパード （1772）95 ER 525
キングvサセックス救急車NHSトラスト EWCA Civ 953
McKew v Holland＆Hannan Ltd 3すべてER 1621

契約する

ハドリーvバクセンデール （1854）9 Exch 341
フレッチャーvテイラー （1855）17 CB 21、明らかに利益を上げるために使用されているチャットテルを供給または修理することに同意する被告は、 期限を守らなかった結果としての経常利益の損失に対して責任を負います。
ブリティッシュコロンビアおよびバンクーバーアイランドスパ、製材および製材所vネトルシップ （1868）LR 3 CP 499
Horne v Midland Railway Co （1873）LR 6 CP 131は、被告が例外的な損失に対して責任を負うという命題を表しています。
Simpson v London and North Western Railway Co （1876）1 QBD 274、被告は少なくとも特別な状況を知っていなければなりません。また、 Seven Seas Properties Ltd v Al-Essa（No.2） 1 WLR 1083
Hydraulic Engineering Co Ltd v McHaffie、Goslett＆Co （1878）4 QBD 670、McHaffieは、正義のために製造される火薬パイルドライバーの一部を形成することが知られている銃の製造を請け負いました。それは遅れて配達され、正義はそれを取ることを拒否しました。 Bramwell LJは、油圧が機械の他の部分を作るための支出を回収できると判断した、それは特別に造られたため「古い鉄以外には役に立たない」、保存のために塗装する費用、そして契約で得た合理的な純利益正義で。 Brett LJとCotton LJは同意しました。
Balfour Beatty v Scottish Power plc （1994）SLT 807、複雑な建設プロジェクトに商品を供給している人は、細かい部分をすべて知っているとは想定されていません。
Victoria Laundry（Windsor）Ltd v Newman Industries Ltd 2 KB 528
Koufos v Czarnikow LtdまたはThe Heron II 1 AC 350
H Parsons（Livestock）Ltd v Uttley Ingham＆Co Ltd 1 QB 791
ペガスまたはサテフ・ハッテネスアルベルタスSpA vパロマテルセラシッピングCo SA 1ロイドLR 175
オーストラリア連邦v Amann Aviation Pty Ltd （1991）174 CLR 64; Treitel、108 LQR 226が指摘
南オーストラリア資産管理Co vヨークモンタギュー 3すべてER 365
ジャクソンvロイヤルバンクオブスコットランド UKHL 3、ウォーカーLordは、 ハドレーの2つの手足は「相互に排他的」ではないと述べています。
アキレアス UKHL 48

契約と不法行為

Henderson v Merrett Syndicates Ltd 2 AC 145、Lord Goff、185、「損害の遠隔性に関する規則は、契約よりも不法行為の制限が少ない」。
Brown v KMR Services Ltd 4すべてのER 598、損失の範囲ではなく、損失の種類が予見可能でなければなりません。スチュアートスミスLJ、620–1とホブハウスLJ、640–3はビクトリアランドリーを区別し、超利益と通常利益の区別は程度の1つにすぎないと言って批判しています。

国際比較

アメリカ

Palsgraf v Long Island Railroad Co 、62 NE 99（1928）、 Thomas v Quartermaine （1887）LR 18 QBD 685に依存
ウィリアム・プロッサー、「Palsgraf Revisited」（1952年）52ミシガン州法レビュー1

ドイツ

「Adäquanztheorie」