推定原因

米国刑法では、 推定原因は、警察当局が容疑者の逮捕または捜査令状の発行に対する令状を取得する理由がある基準です。また、大ju審が刑事告発を行う基準でもあります。標準の背後にある原則は、ランダムまたは虐待的な検索（違法な検索と押収）を実行する当局の権限を制限し、刑事逮捕と訴追中に合法的な証拠収集と手続き形式を促進することです。この標準は、個人または財産の検索にも適用されます。

この用語は、アメリカ合衆国憲法の修正第4条に由来しています。

不合理な捜索や発作に対して、人、家、書類、および効果において人々が安全である権利は侵害されず、令状は発行されないものとするが、可能性のある原因については、宣誓または断言、特に検索する場所、押収する人または物。

この場合の可能性は、統計的確率にまたは共通行動や習慣の一般的な標準に関連してもよいです。ここで考えられる単語のコンテキストは、コミュニティ標準に限定されず、一部が示唆しているように、正式な数学的統計での使用から部分的に派生する可能性があります。 しかし、cf。 probō、ラテン語の語源。

米国の入国手続では、「信じる理由」の基準は、考えられる原因と同等であると解釈されています。

定義

一般的な定義は、「特定の事実がおそらく真実であるという慎重かつ慎重な人の信念を正当化するのに十分に強い状況に支えられた、合理的な量の疑い」です。この定義で注目に値するのは、認識を行う個人の公的地位または公的権限に対する要件の欠如であり、市民および/または一般大衆による用語の使用を可能にします。推定原因の定義は、「（A）起訴が十分に根拠があると仮定する合理的な根拠」です（Merriam-Webster、2019）。

令状の文脈では、 アメリカ法へのオックスフォードのコンパニオンは、「逮捕令状のために、指名手配者が犯罪を犯したか、犯罪または密輸の証拠が見つかるという慎重な人の信念を保証するのに十分な情報として、考えられる原因を定義します捜索中（捜索令状の場合）」。「考えられる原因」は、合理的な疑いよりも強力な証拠基準ですが、刑事上の有罪判決を確保するために必要なものよりも弱いものです。 Aguilar-Spinelliのテストによれば、信頼できる情報源からのものであるか、他の証拠によって裏付けられている場合、伝聞でも推定原因を提供できます。

Brinegar v。United Statesでは、米国最高裁判所は、「警官の知識内の事実と状況、そして彼らが合理的に信頼できる情報を持っていること自体が合理的な注意の人による信念を正当化するのに十分である」と考えられる原因を定義しています犯罪が行われていること。」

歴史と発展

米国での推定原因の使用と修正第4条への統合は、英国の慣習法と「男の家は彼の城である」という古い言い回しに根ざしています。これは、誰かが「城」や家を、望ましくない「攻撃」や侵入から守る権利を持っているという考えです。 1600年代に、このことわざは土地所有者に合法的に適用され始め、政府の役人からのさりげない検索から土地所有者を保護しました。

1700年代、イギリスは援助令状と一般令状を使用したため、当局はいくつかの裁判で有効期限なしに、アメリカの植民地のどこでも、時にはいつでも捜索することができました。最初は1761年にマサチューセッツで、税関の代理人が新しい支援令状を提出し、ボストンの商人がその合法性に異議を唱えたときでした。この場合、商人の弁護士ジェームズ・オーティスは、援助の令状が英国法の基本に違反し、違憲であると主張しました。ジョン・アダムス、当時第4改正が強く依存したマサチューセッツ州の条項を書いた当時の弁護士は、ジェームズ・オーティスの議論によって影響を受けました

一般的な令状に対する訴訟は、英語の訴訟であるEntick v。Carrington （1765）でした。その場合、裁判長のカムデンLordは、一般令状は特定の令状と同じではなく、議会または判例法は一般令状を認可できないと述べた。これらの声明に加えて、カムデンLordはまた、国家のニーズが個人の権利よりも重要であると断言しました。これは、政府の目的は人々の財産を保護することであると考えながら、社会契約のイデオロギーを支持しました。彼は、私有財産とその原因を調査するために、政府に合理的な手段を模索するよう求めました。

保護観察者と仮釈放者

米国の初期の事件では、最高裁判所は、人が保護観察中の場合、捜査が合法であるために必要な基準を「考えられる原因」から「合理的な根拠」または「合理的な疑い」に下げると判断しました。具体的には、検索に必要な個別の疑いの程度は、個人のプライバシーの利益への侵入を合理的にするために犯罪行為が発生する可能性が十分に高い場合の判断でした。最高裁判所は以下を開催した：

憲法修正第4条では、「考えられる原因」という用語に具体化された確率の程度が通常必要ですが、政府と民間の利益のバランスがそのような基準を合理的にする場合、より低い程度は憲法を満たします...役員が保護観察者の合理的な疑いがある場合検索条件が犯罪行為に関与している場合、犯罪行為が発生している可能性が十分にあるため、保護観察者の大幅に減少したプライバシー権益への侵入は合理的です。

後に、 Samson v。Californiaにおいて、最高裁判所は、合理的な疑惑は必要ではないと判断しました。

カリフォルニア州議会は、州の仮釈放者の数とその高い再犯率を考えると、個別の疑いに基づいた検索の要件は、仮釈放者を効果的に監督し、再犯者による犯罪行為から国民を保護する州の能力を損なうだろうと結論付けました。この結論は非常に理にかなっています。申立人によって促されたように、合理的な疑いの要件を課すことは、仮釈放者に捜索を予測し、犯罪を隠すためのより大きな機会を与えるでしょう。

裁判所は、個別化された疑いではなく、合理性が第4回修正の試金石であると判断した。修正第4条の権利を保護観察者や仮釈放者にまで広げることが提案されていますが、そのような提案は支持を得ていません。不当な捜索や発作から解放される権利を放棄した後、保護観察者の修正第4条の権利が残っていることはあまりありません。「彼らは私のケージから私を解放しました...しかし、彼らは私を手錠をかけ続けます」と呼ばれるエッセイは、 サムソンの決定に応えて書かれました。

警察官が仮釈放者の人と家を捜索する前に疑惑を個別化しなければならないという要件は、裁判所による第4修正質問の分析の基本要素と考えられており、犯罪防止の名の下にそれを放棄することは前例のない打撃を表すと主張されてきた個々の自由へ。

訓練された麻薬犬の使用

米国では、訓練された犬を麻薬のにおいを嗅ぐために使用することが、十分な推定原因としていくつかの裁判で裁かれています。公共エリアでのK-9スニフは、1983年の米国最高裁判所の判決によると、検索ではありません。この特定のケースでは、プレイスはニューヨーク空港にあり、DEAエージェントは荷物の検索を拒否したにもかかわらず、荷物を受け取りました。彼の荷物は薬の臭いがし、訓練を受けた犬はこれをエージェントに警告しました。役員に警告する犬は、役員が令状を取得するのに十分な理由を提供します。 DEAは令状を入手し、Placeの荷物の中にかなりの量の薬を見つけました。訓練を受けた犬は、荷物を開けて見る必要なく、麻薬の臭いを嗅ぐことができるため、令状後まで捜索とは見なされませんでした。

K-9ユニットが薬物の臭いを嗅ぐことによる推定原因は、空港だけでなく、学校、公共駐車場、犯罪の多い近所の通り、郵便物、刑務所の訪問者、停留所などでもあります。犬がその警官に警告する場合、犬からの推定原因は、明白な視界、逮捕事件、自動車、緊急事態などの令状の例外の1つが存在する限り、捜索を行うのに十分であると考えられますやめて交通停止とチェックポイントの間に、警察が麻薬犬に車の外観を盗聴させることは合法です。これは、犬がいない場合よりも交通停止が長くならない限り、合法です。犬がにおいを見つけた場合、それは再び考えられる原因の代わりになります。

サイバー監視

2001年米国愛国者法の下では、法執行官は、通信記録、クレジットカード、銀行番号、および第三者が保有する保存された電子メールにアクセスするために推定原因を必要としません。彼らは、アクセスしている情報が犯罪行為の一部であるという合理的な疑いのみを必要とします。これに基づき、役員は通信情報にアクセスするための裁判所命令を承認されます。この行為では、特定の情報（名前、住所、電話番号など）のみにアクセスできます。法執行機関は追加情報にアクセスするための令状を必要とするため、より詳細な情報には推定原因が必要です。一般的に、法執行機関は容疑者に通知する必要はありません。しかし、愛国者法のテキストは、その法律の適用を、明らかに米国の国家安全保障に関係する問題に限定しています。

検索への同意

自発的な同意が与えられ、同意を与える個人が車、家、ビジネスなどの検索エリアに対する権限を持っている場合、法執行官は推定原因または合理的な疑いさえ必要としません。その人が自発的な同意を与えない場合、その役員は推定原因を必要とし、場合によっては、施設を捜索するために捜索令状が必要になる場合があります。米国憲法の第4改正に対する別の除外が生じない限り、その人が捜索の同意を取り消すと、警官はすぐに見るのをやめなければなりません。

事故調査

米国では、推定原因という用語は事故調査で使用され、調査機関が事故を引き起こした1つまたは複数の要因に関する結論を説明します。これは主に航空機事故に関する報告書で見られますが、この用語は、米国で国家運輸安全委員会またはその前身である民間航空委員会が調査したさまざまな種類の輸送事故の結論に使用されます。

推定原因のヒアリング

さまざまな州で、 考えられる原因の公聴会は、通常、起訴前および重大な犯罪が裁判にかけられる前に行われる予備公聴会です。裁判官には検察の事件の根拠が提示され、被告には反対尋問の完全な権利と弁護士による代理の権利が与えられます。検察が推定原因を主張できない場合、裁判所は被告人に対する訴訟を棄却しなければなりません。

他の国との比較

スウェーデン

一部の欧州諸国、特にスウェーデンの刑法では、2つのレベルの正式な疑惑システムにおける「正当な根拠」よりも疑惑のレベルが高いと考えられます。後者は、容疑者が犯罪を犯す動機を持っていることがあり、時には動機を持ち、時には証人の証言をしているのに対し、推定原因は一般に、より高度な身体的証拠を必要とし、裁判前の長期の拘留を可能にします。 häktningを参照してください。

イギリス

イングランドとウェールズ

令状なしの逮捕権は、個人が「犯罪を犯そうとしている」、または「犯罪を犯している」と疑う「合理的な根拠がある」巡査によって行使されます。 2005年の重大な組織犯罪および警察法および1984年に一部廃止された警察および刑事証拠法に基づきます。「疑わしい合理的な根拠」の概念は、警察力に関する法律全体で使用されています。

スコットランド

スコットランドでは、「犯罪を犯した、または犯している」人の逮捕、逮捕、捜索、または攻撃に関連する記事または犯罪に関連して使用される記事の所持に関する警察権限の規定に関する法律用語。イングランドおよびウェールズと同様ですが、権限は1995年刑事訴訟法（スコットランド）法および2005年警察、公序良俗および刑事司法（スコットランド）法によって提供されています。