囚人の自殺

囚人の自殺は、刑務所または刑務所の受刑者による自殺です。現代的な例は、ジェフリーエプスタインの例です。

危険因子

囚人が自殺の危険にさらされる兆候には、大切な所有物を渡すこと、釈放、撤退、急性中毒、最近の重度の嗜癖の予定がなくても、ずっと長くは行かないように話すことなどがあります、他の囚人に脅かされたり、暴行を受けたり、精神病の入院や自殺未遂の履歴がある、死について語っている、最近、長い刑に処せられる犯罪で逮捕されたり、実際に長期の刑を宣告されたり、衝動抑制の問題がある最近自宅から悪いニュースを受け取った囚人または施設の環境に適応できないことを示している囚人も、より高いリスクにさらされる可能性があります。 Beck Depression Inventoryなどの客観的テストの有用性は限られています。なぜなら、犯人は自殺の兆候を偽造する一方で、自殺を止めたくない囚人は自殺の兆候を隠すからです。病気の囚人は自殺のリスクが高く、エイズの囚人の自殺率は一般人口の16〜36倍です。

入射

英国の刑務所では、1972年から1987年の間に自殺が急増しました。最も一般的な自殺方法は吊り下げ式です。ある研究では、フィンランドの刑務所での死亡の47％が自殺であることが判明しました。刑務所で自殺した人の大部分は、最近精神保健サービスを受けた後にそうしますが、一般社会の自殺の80〜90パーセントとは対照的に、刑務所の自殺の3分の1だけが精神病歴を持っています。米国連邦刑務所の自殺率は全国平均よりも低く、公判前の被拘禁者は他の受刑者よりも自殺率が高くなる傾向があり、監獄の自殺の約3分の1が拘留の最初の週以内に発生しています。拘留中の自殺は、刑務所に収容されている被拘禁者の主要な死因である。

欧州評議会のデータによると、バルカン半島の刑務所での自殺率は他のヨーロッパ諸国よりも低くなっています。2011年から2015年の間に、バルカン半島の100,000人の囚人につき毎年平均53件の自殺があり、87他のヨーロッパでは。これは、バルカン諸国では投獄率が比較的高いため（特に脆弱な人々が刑務所に居住していない）、予防拘禁の使用がかなり低いという事実によって説明できます。

自殺は分離細胞で最もよく起こります。自殺が起こる最も一般的な時間は早朝の時間です。自殺した受刑者は、時々自殺監視を受けます。囚人の自殺率は一般人口の4倍ですが、これが刑務所の環境によるものなのか、自殺傾向の著しい人が犯罪で投獄される可能性が高いのかは不明です。刑務所自殺の明らかな動機は、他の受刑者への恐怖、犯罪または投獄の結果への恐怖、および重要な関係の喪失であると思われる。

責任

アメリカ合衆国では、42 USC§1983および米国憲法修正第8条に基づいて、刑務所と刑務所の職員が囚人の自殺傾向に対して意図的な無関心を示した場合、自殺囚は医療を必要としているとみなされるため、責任が生じる可能性があります。 Farmer v。Brennanでは、意図的な無関心が過失と目的または意図を持った行動との間の標準として確立されたため、基本的に無謀になります。 農民の決定は、憲法上確立された公民権の侵害としての自殺責任​​を証明することにおいて、原告にとって困難を生み出した。立証責任は医療過誤の場合よりも高いようです。判例法では、刑務所職員が受刑者の深刻な医学的ニーズについて主観的な知識（または少なくとも故意の失明）を有している場合にのみ責任が存在すると規定しています。すなわち、彼らが単に知っていたはずであるが、実際には知らなかった場合、彼らは責任を負うことはできません。

単なる過失は、憲法違反に十分ではありません。連邦裁判所は、自殺した囚人に対する意図的な無関心の極端な事例、または自殺した受刑者に対する一般的な無関心の明確なパターンがない場合、セクション1983に基づく回復をほとんど許可しません。自殺が起こるという単なる可能性ではなく、強い可能性があったに違いありません。裁判所は、受刑者がそのような傾向や傾向を持っていることが明らかでない限り、すべての囚人を自殺の可能性についてスクリーニングする義務はないことも発見した。さらに、たとえ刑務所職員が受刑者の自殺傾向に気づいていて、彼が自殺したとしても、自殺を防ぐために合理的な行動を取ったとしても責任を負いません。故意の無関心を決定する際には、囚人の自殺を防ぐための看守の実際的な制限を考慮しなければなりません。

矯正施設での自殺に関連する主張を引き起こす可能性のある失敗の例には、不十分な精神的健康および精神医学的検査、自殺の可能性を評価する際に明白かつ実質的なリスク要因を考慮しないこと、自明なことを認識したときに自殺予防措置に受刑者を配置できないこと、重大なリスク、他の提供者または監護および刑務所職員に取られた行動を伝えられない、自殺監視で受刑者を適切に監視し、適切な観察ログを維持できない、受刑者の自殺行動および潜在的な自殺行動に関する事前知識にもかかわらず、自殺監視の中止継続的なリスク、自殺のリスク評価、介入、および予防に関連するポリシーと手順に従わない、矯正スタッフにトレーニングを提供しない、最近過去に深刻な自殺企図をしたことが知られている受刑者の向精神薬の突然の中止、専門職によるひどく不適切な治療治療計画、方針、手順、またはスタッフの不足、ひどく不適切なメンタルヘルスケアシステムの作成、および治療の遅延または拒否の繰り返しの例。

現在の判例法に対する批判の1つは、刑務所職員が自殺傾向のある受刑者のスクリーニングを避けるために動機付けられていることです。スクリーニングが効果的でない場合、または刑務所が自殺であると知っている囚人、政府機関および政府機関の自殺企図を阻止できないためです。看守は、スクリーニングを実施しなかった場合よりも責任を問われるリスクが高くなります。それでも、刑務所の自殺は職員や自治体にとって困難であり、多くの場合法的措置につながるため、また、一部の州ではスクリーニング手順を義務付け、それに従わなかった場合に不法行為責任を課しているため、とにかく一部の刑務所はスクリーニングを行います。選出された役人は、囚人の自殺のスケープゴートになった場合、政治的影響を受ける可能性があります。

受刑者の自殺スクリーニングの増加につながった別の要因は、自殺は衝動的ではなく計画の結果である傾向があることを研究が示していることであり、適切なスクリーニングが行われた場合、自殺は潜在的に予見可能になります。