多元的な無知

社会心理学では、 多元的無知とは、大多数のグループメンバーが個人的に規範を拒否するが、他のほとんどの人がそれを受け入れると誤って仮定しているため、規範に従っている状況です。これは「誰も信じていないが、誰もが誰もが信じていると考えている」とも表現されています。要するに、多元的無知は、その社会的グループのメンバーによって保持されている社会的グループに関するバイアスです。

多元的な無知は、傍観者の効果を説明するのに役立つかもしれません。誰も行動しない場合、見物人は、他の人が行動が間違っていると信じている可能性があり、したがって彼ら自身が行動することを控えるかもしれません。

研究

PrenticeとMillerは、平均して、キャンパスでの飲酒慣行に対する個人レベルの快適さは、知覚された平均よりもはるかに低いことを発見しました。男性の場合、彼らはこの認識された規範、認知的不協和の一形態に対する個人的な態度のシフトを発見しました。一方、女性は、キャンパスで疎外感が増していることがわかりましたが、おそらくキャンパスでのアルコール消費に関連する規範が女性よりも男性の中心であるため、男性で検出された態度の変化に欠けていました。研究によると、多元的な無知は、楽しむ人だけでなく、ギャンブル、喫煙、飲酒を禁じる人、菜食主義を守る人もいます。後者は、多元的無知は、認知的不協和ではなく、基礎となるソーシャルネットワークの構造によって引き起こされる可能性があることを発見しました。

多元的無知の理論は、フロイド・ヘンリー・オールポートと彼の学生ダニエル・カッツとリチャード・シャンクによって研究されました。彼は人種的ステレオタイプと偏見、そして態度の変化の研究を生み出し、個々の心理学と社会システムとの関係を追求することは、組織心理学の分野を発見するのに役立ちました。多元的な無知につながる。

例

多元的な無知は、米国の人種差別への支持を悪化させたとして非難された。また、多くの人が政権に反対したが、他の人がそれを支持していると仮定したので、ソビエト連邦の共産党を権力で維持した幻想的な支持の理由にも名前が付けられました。したがって、ほとんどの人は反対を表明することを恐れていました。

多元的無知の別の事例は、大学でアルコールの使用が普及している国のキャンパスでの飲酒に関するものです。学生は週末のパーティーで、時には夕方の勉強休憩で飲みます。多くは過剰に飲んでいますが、一部は定期的に飲んでいます。キャンパスでの大量飲酒の高い可視性は、学生が懸念や不承認の公的な兆候を見せたがらないことと相まって、多元的な無知を引き起こします：学生は、自分が感じるよりも仲間がこの行動にはるかに快適であると信じています。

ハンス・クリスチャン・アンデルセンのおとぎ話「皇帝の新しい服」は、多元的無知の有名な架空の事件です。この物語では、2人の詐欺師が皇帝の王国にやって来て、彼らが愚かではない人だけが見ることができるすべての土地で最高の服を作ることを彼に説得します。詐欺師たちは金や絹などの貴重なアイテムを「ユニークな創造」のために盗み続けました。バカと見られるのではないかという恐れから、皇帝の男性と町民は皆、ついに小さな子供が現れて皇帝が服を着ていないと言うまで、皇帝の服を見ることができないという事実について黙っていました。子供が皇帝の服を見ることができないことを認めると、皇帝と町民は、皇帝がだまされ、服が作られなかったことを最終的に認めます。

気候変動について沈黙を保っている大多数の大衆のせいで多元的無知も非難されている。一方、アメリカと英国の大衆の「堅固な大多数」は気候変動を懸念している。汚染集中産業は、気候ソリューションに対する国民の支持の過小評価に貢献していることが示唆されています。たとえば、米国では、公害の価格設定へのサポートは高いが、公的サポートに対する国民の認識ははるかに低い。

男らしさの規範にどのように準拠することが期待されるかについての男性の概念は、多元的無知の追加の例を提示します。具体的には、ほとんどの男性は他の男性に「性的行為について自慢し、詳細を述べる」ことを不快に思っていますが、自分の不快感のために少数派であると誤って信じています。同様に、男性は他の男性の「性的に活発な場合に同意を得ることを確認したい」と過小評価しています。この「役割の対立」は、社会だけでなく男性の身体的および精神的健康にも有害な結果をもたらす可能性があります。

結果

多元的な無知は、広範囲にわたる有害な結果にリンクされています。たとえば、多元的無知の犠牲者は、自分自身を仲間グループの逸脱したメンバーと見なします。クラスメートより知識が少なく、仲間よりも緊張し、仲間の役員よりコミットが少なく、仲間の看護師よりも能力が劣ります（Dunning–Kruger効果を参照）反対方向に動作します）。これにより、彼らは自分自身に対して悪い気分になり、彼らが所属するグループまたは機関から疎外される可能性があります。さらに、多元的無知により、グループは広範な支持を失った政策と慣行に固執する可能性があります。これにより、大学生は大量飲酒に固執し、企業は失敗した戦略に固執し、政府は不人気な外交政策に固執します。同時に、グループが長期的には有益なアクション（緊急事態に介入するアクション、または個人的な関係を開始するアクション）を実行することを防ぐことができます。

教育を通じて、多元的な無知を払拭し、その否定的な結果を軽減することができます。たとえば、大量飲酒の実践への支援は、自分自身で飲む量を減らし、飲まないという決定に不安を感じるほど広範ではないことを学んだ学生です。現在、アルコール介入プログラムは、キャンパスでの飲酒問題と闘うためにこの戦略を日常的に採用しています。

誤解

多元的な無知は、誤ったコンセンサス効果と対照的です。多元的な無知では、人々は個人的に軽daしますが公的には規範（または信念）を支持しますが、誤ったコンセンサス効果により、ほとんどの人は自分のように考えると誤って仮定しますが、実際にはほとんどの人は自分のように考えない（そして表現する）意見の相違は公然と）。例えば、多元的な無知は、学生がアルコールを過度に飲むように導く可能性がありますが、実際には他の誰もがアルコールを飲むことを避けたいと願っていますが、追放されることを恐れて誰もそれを表明しません。同じ状況に対する誤ったコンセンサスは、他のほとんどの人が過度の飲酒を楽しんでいないと学生が信じていることを意味しますが、実際、他のほとんどの人はそれを楽しんでおり、それについて自分の意見を公然と表明しています。

Greene、House、およびRossが実施した研究では、スタンフォード大学の学部生に関する簡単な状況アンケートを使用して、誤ったコンセンサス効果に関する情報を収集しました。彼らは、恥ずかしさ、協調性、信頼、冒険心などの特徴を考慮して、人々が行うまたは行うべきだと思う選択についての考えをまとめました。研究は、彼らの決定を説明するとき、参加者が彼らが「一般の人々」として説明したものと「典型的な」答えの彼らの考えに基づいて選択を評価したことを発見しました。特定の行動の選択肢に従うと被験者が言った各ストーリーでは、「一般の人々」にとって比較的可能性の高い選択肢として、その選択肢を評価する傾向がありました：選択肢を拒否すると主張した被験者は、比較的ありそうもないと評価する傾向がありました「一般の人々」のために。被験者自身の行動選択の影響が共通性の推定に影響を与えたことは明らかでした。 2つは同じ社会的規範の前提に基づいて構築されているように見えますが、類似の現象に対して2つの非常に対立するスタンスをとっています。偽のコンセンサス効果は、結果を予測する際に、人々は大衆が自分の意見に同意すると仮定し、問題に対して同じように考えると考える一方で、反対は、個人が特定の意見に同意しない多元的無知についても当てはまると考える彼らの意見は大衆と共有されていないと信じて（とはいえ、通常は真実ではありません）