髄と物質

精神と実体は、カナダの憲法解釈における法律の教義であり、特定の法律がどの権力の元に属するかを決定するために使用されます。教義は主に、あるレベルの政府（州または連邦）が別のレベルの政府の専属管轄権に侵入したことに基づいて法律に異議が唱えられた場合に使用されます。

カナダの連邦憲法を制定した1867年憲法は、第91項および第92項で、ドミニオンと州がそれぞれ立法化できるトピックを列挙しました。リストはかなり完全で包括的なように構成されていましたが、すぐに、2つのセクションで列挙されたトピックが重複していることがわかり、枢密院は連邦および州議会によって制定された法律の合憲性を繰り返し通過しなければならなかった。このような状況で、枢密院が教義を進化させたのは、差し押さえられた立法がイントラバーレスであるかどうかを決定するために、その精神と実質を考慮しなければならないということでした。

したがって、立法府の権限の範囲内のトピックに関連する法律が実質的に見つかった場合、たとえ法定の権限の範囲外のトピックに偶発的に溝を掘る可能性があるとしても、法令内に保持されるべきです。権限を超えた事項への侵害の程度は、立法が彩色可能かどうかを決定する要素となります。その権限内の事項に関する法律を作成することを装って、議会は実際には主題に関する法律を作成しますその能力を超えて。しかし、それが立場ではない場合、侵害の事実は、侵害の領域に関してさえも法律の強迫に影響を与えません。

髄の性質と物質分析

分析では、2つの質問に答える必要があります。

法律の本質と本質または本質は何ですか？
1867年憲法の91項または92項に列挙された権力者の頭に関連していますか？

エッセンシャルキャラクター

髄と物質の分析における最初のタスクは、法の髄と物質または本質的な特性を決定することです。

差し押さえられた法律の本当の意味または支配的な特徴は何ですか？これは、規制または法律の目的と法的効果を見ることで解決されます。目的は、議会が達成したかったものを指します。
この場合、議会はその管轄区域内で法律を制定していたのか、州管轄区域内に進出しているのかを判断するために目的が関連しています。
法的効果とは、法律が権利と負債にどのように影響するかを指し、法律の核心的な意味を明らかにするのにも役立ちます。効果は、法律が彩色可能かどうかを明らかにすることもできます（法の形は立法府の管轄内の何かに対処しているように見えますが、実質的にはその管轄外の問題に対処していますか？たとえば、 R。v。Morgentaler（1993）で、ノバスコシア州は、医療サービス保護を装って病院外での特定の外科手術の実施を禁止する法律を可決しました。カナダ最高裁判所は、実質的に州は中絶を禁止しようとしていると裁定しました。

髄と物質の分析は技術的または形式的なものではなく、本質的に解釈の問題です。裁判所は、法案の制定に使用された言葉、および制定法を取り巻く背景と状況を検討します。この分析を実施するにあたり、裁判所は法律の有効性や議会の目標を達成するかどうかに関心を向けるべきではありません。

割り当て

問題が特定の連邦または州の管轄内にあるかどうかを判断する際に使用される2つの重要な原則があります。

憲法は、新しい社会的、政治的、歴史的現実に対応するために、時間をかけて柔軟に解釈されなければなりません
連邦主義の原則は尊重されなければなりません：

権力は2つの政府の命令によって共有され、各命令は、それぞれの管轄内でポリシーと法律を開発する際に独立しています。
サブジェクトのクラスは、相互に関連して解釈される必要があります
連邦および州の科目の主題が重複する概念を考えている場合、「相互修正」のプロセスを通じて両方に意味が与えられる可能性があります
主題のクラスは、管轄権を無期限に拡大するほど広く解釈されるべきではありません

法律が特徴付けられると、2つの権力者のうちの1人に割り当てられなければなりません。連邦政府の排他的ドメインの問題は、1867年憲法のセクション91で列挙され、州政府の排他的ドメインの問題はセクション92で列挙されています。法律の特徴付けが列挙された問題の1つに適合するかどうか裁判所が各問題に与える幅に依存します。

法律の原則と実体分析のもとで有効であることが判明した法律は、政府の管轄外の問題に付随的な影響を与える可能性もあります。法律はその支配的な特性によって分類されるため、これは許容されます。カナダの憲法解釈に対する現代のアプローチは、かなりの量の相互作用を許可し、政府の管轄の他のレベルと重複することです。

補助効果の教義

ただし、多くの場合、髄および物質分析のもとで無効であることが判明した法律は、 必然的に付随的または補助的な効果の原則を使用することにより、依然として保存される可能性があります。そのような場合、法律の侵入規定は、「合理的な接続」テストを満たす場合にのみ支持されます。

教義は最初にCushing v。Dupuyで明確にされました。そこでは、民事評議会の司法委員会が、連邦破産権の下で民事訴訟手続きの特定の規則を規定できると判断しました。その後、 テナントv。カナダのユニオン銀行で確認されました。ここでは 、銀行ローンに関する倉庫の受領を管理する規則が連邦銀行の権限の下で規定されています。

完全なテストは、ディクソンCJによるGeneral Motors v。City National Leasingで明確にされており、将来のケースでその点で使用される分析を要約および概説しました。

裁判所は、差し押さえられた条項が州の権力に侵入しているとみなすことができるかどうか、もしそうならどの程度まで判断しなければなりません。
差し押さえられた条項が見つかった行為（またはその一部）が有効かどうかを確認する必要があります。

sの2番目のブランチの下の場合。 91（2）これは通常、規制制度の存在を発見し、裁判所が明確にした特徴が制度によって満たされているかどうかを確認することを伴う。スキームが有効でない場合、それは問い合わせの終わりです。

規制スキームが有効であると宣言された場合、裁判所は、差し押さえられた条項がその関係により支持されるスキームと十分に統合されているかどうかを判断する必要があります。そのためには、そのような関係の適切な基準を決定するために、州の権力に対する侵略の深刻さを考慮する必要があります。規定がこの統合テストに合格した場合、一般的な商取引権力の行使として議会内で行われます。規定が規制のスキームに十分に統合されていない場合、sの2番目のブランチの下で維持することはできません。 91（2）。

特定のケースでは、それらの1つに対する明確な答えが問題に対処する場合、前述の手順のいくつかを省くことが可能かもしれません。たとえば、問題の規定が規制制度と関係がない場合、その根拠だけでその有効性の問題に迅速に答えることができます。

カナダ以外で使用する

枢密院の司法委員会、事実上英国帝国控訴裁判所の法学で適用される髄と実質の教義は、他の連邦連邦に伝えられました。インド憲法で使用されています。また、1920年アイルランド政府法の下で北アイルランドでも使用されました。この原則の内容は、スコットランドへの委譲を目的として、1998年スコットランド法で法定形式でキャストされました。オーストラリアでは1964年まで使用されていましたが、 フェアファックスv税務長官の高等裁判所の訴訟は、代替法による使用を却下しました。

インドで

インド憲法で使用されています。教義はまた、インドでは力の分配のその他の厳格なスキームにある程度の柔軟性を提供するために適用されています。この教義を採用する理由は、すべての法律が権力を侵害するという理由で無効と宣言されると、議会の権力が大幅に制限されるためです。髄と物質に関する事例。

2009年2月27日のインド中央銀行とケララ州およびオルス州
2014年1月30日のバルティテレメディアリミテッドvsチーフセクレタリー
2008年9月1日のマハラシュトラ州対バーラトシャンティラルシャー＆オース
グジャラート大学vsクリシュナランガナートムドホルカーそして... 1962年2月21日
Zameer Ahmed Latifur Rehman ... vs 2010年4月23日にマハラシュトラ州とOrs州

M / sの問題での引用。 Sky Gourmet Catering Private Limited V / s Tax Authorities（Commercial Tax and Service Tax）in Writ Appeal No. 671 to 726 to 2011（T-Res）on the 18th day of 2011、Hon'ble High Courtバンガロールのカルナタカも見ることができます。