ペシャット

ヘブライ語聖書を理解するためにラビとユダヤ人の聖書学者によって使用されるユダヤ人の聖書の解釈の4つの古典的な方法の1つ

ペシャット （ P'shat 、פשט）は、タナフとしても知られるヘブライ語聖書を読む際に、ラビとユダヤ人の聖書学者が使用するユダヤ人の聖書の解釈の4つの古典的な方法の1つです。これは、PaRDeSとして知られている4つの例示的なメソッドの最初のものです。 Peshatは一般的にテキストの表面または文字通りの（直接の）意味を指すと定義されていますが、多くの学者やラビはこれを何世紀にもわたって議論し、Peshatに多くの用途と定義を与えました。

定義

パーシャを構成する4つの方法の中で、Peshatは、ほとんどの場合「ストレート」と定義されます。これは、通常の表現を考慮し、主に文字通りの解釈に焦点を当てて、額面で明らかなテキストの意味を説明する傾向に関連しています。多くの場合、聖書のテキストを読んで理解するための最も簡単な方法と考えられています。このようにして、PeshatはPardesに存在する他のメソッド、Drash、Remez、Sodとは異なります。これらのメソッドは、テキストに隠されている可能性のあるものを調べます。

言語学的に、ペシャットという用語は、「平らにする」または「拡張する」という意味の聖書のヘブライ語の用語にそのルーツを見出します。タルムディック時代では、この定義は「推進する」ことを意味するように拡張されました。多くの場合、ペシャットを定義する際、タルムードのシャバットトラクタトからの引用が参照され、「איןמקראיוצאמידיפשוטו」または「ペシャットの意味からテキストを取得することはできません」と述べられています。一部の人は、特定のパッセージのペシャットの解釈は「一般的で、親しみやすく伝統的であるため、明らかに権威あるものとして認識されている」または「通常受け入れられている伝統的意味」であると述べて、ペシャットのタルムードの定義を使用しました一般的に教えられました。」タルムードによって提供された定義に基づいて、ペシャットは単に文字通りの例示的な方法であると推測されるかもしれません。しかし、他の人はこの考え方をラシの仕事に帰し、数年後に彼はペシャットとドラッシュを厳密に定義したと考えています-彼の定義はしばしばペシャットの意味をタルムディックの用法で編集するために使用されました

別の言語学的好奇心は、ペシャットとヘブライ語の動詞Lamad（למד）の違いに見られます。 Peshatは、Lamadが意味する単なる表面読みではなく、テキストの徹底的かつ集中的な学習を意味すると解釈できます。このペシャットの理解では、それがテキストの文字通りの意味に過ぎないという考えは間違っています。むしろ、ペシャットは、テキストの文字通りの意味の重要性を維持しながら、集中的な研究から抽出できるものを指すでしょう。したがって、Peshatのわずかに異なる定義を形成できます。具体的には、Peshatは、文字通りの解釈を含むがこれに限定されない、一般に教えられ受け入れられているテキストの意味を参照する必要があります。

Peshatの定義は、歴史と文学の両方の文脈の重要性にも注目しています。これは、儀式や道徳的な目的などの文脈を超えた使用のために、文脈から詩のテキストをしばしば取り出すDrashと対照的です。ただし、これはPeshatとDrashが完全に反対の方法であることを意味しません。実際、一方は、他方の説明を助けたり、両方の方法を適用しないと説明できないニュアンスをテキストで見つけて定義するのにしばしば使用されます。

ラビのビューと使用法

アブラハム・イブン・エズラは彼の著作の中で、タルムードのラビはペシャットに精通しており、ミドラシクのエクゼクツを「彼らは後の世代よりもペシャットをよく知っていた」と言っていると引用されています。対照的に、Rashbamは、初期のラビはPeshatに精通していないと感じ、代わりに他の戦略を使用しました。その結果、これらのラビはラビのハラチ語の解釈の反対の結論に至りました。ラシュバムはこれをペシャからの別のタイプの解釈と理解しましたが、イブン・エズラは適切な解釈だけが彼自身の結論につながると感じたため、 Talmudic Rabbisを完全に解釈します。タルムードのラビに関する意見のこれらの違いに関係なく、イブン・エズラとラシュバムの両方は、ペシャットをミドラシュ法の優れた代替手段として支持し、促進しました。

ラシュバムの生徒の一人、ボージャンシーのラビ・エリエザーは、ペシャットだけに頼って、彼の実例的な戦略から完全にドラシュを取り除くことで知られています。 Rashbamの見解がTalmudic Rabbisの見解とどのように対照的であるかを説明する傾向と比較して、Rabbi Eliezerはそうすることを強いられておらず、Peshatがテキストを見る唯一の適切な方法であると感じています。 Peshatの方法はしばしば文脈の重要性に依存しているため、Rabbi Eliezerの解説は、特定の詩やテキストの文脈に焦点を当てる傾向があることで知られています。彼の解説はテキストと統合されており、個別に座っているのではなく、「ラシの詩ごとのアプローチ」などの他の方法と比較して、議論中に詩がその文脈を失わないことを主張している

David Kimhi（Radak）はPeshatでの能力でも知られており、Ibn EzraとRashiの両方の影響を受けました。キムヒはデラッシュよりもペシャット法を好んだが、ラシの影響は彼の論評のいくつかに見られ、ミッドラッシュの引用が含まれている。さらに、キムヒはラビ・モーゼス・ザ・プリーチャーなど、多くの有名なDerashの支持者の間で暮らしていました。キムヒはタルムードのラビの見解をしばしば拒否する傾向があり、それはキムヒはタルムードのラビの伝統と権威を完全に認めたという理論につながった。キムヒは彼の解説で、彼の解釈をペシャット、タルムディックラビの解釈をデラッシュと名付け、彼の著作の2つを厳密に区別しています。

Saadiahカオンの学生が言うように記録されます：「これはあなたがよくコメントしているかを知るべきで記号であるひどくコメント：その後peshutoのSHELの簡潔な言語でmikra、との最初のコメントは、当社のラビミドラーシュの一部をもたらす任意のコメンテーター、これは良い解説であり、逆は粗雑です。

タルムディックの例

以下は、タルムードでのペシャットの使用例です。

R.カハナは、R。フナの息子であるマーに反対しました。しかし、これはトーラーの言葉を指しているのですか？詩はその明白な意味（פשוטו）から逸脱することはできない、と彼は答えた。 R.カハナは言った：私が18歳の時までにタルムード全体を研究したが、詩が今日までその明白な意味（פשוטו）から逸脱できないことを知らなかった。彼は私たちに何を知らせますか？男が勉強し、その後理解する必要があること。

他の人は言う：ラビによると、問題は生じません。なぜなら、テキストはかつてその通常の意味（פשוטו）から引き離されていたので、あらゆる点でそうでなければならないからです。

ラバは言った：律法を通してテキストは通常の意味（loseוטו）を失うことはないが、ここでゲゼラショーは来て、テキストからその通常の意味（entirelyוטו）を完全に奪った。