キュリアムごとの決定

法律では、 キュリアムごとの決定 （または意見 ）は、複数の裁判官の控訴裁判所が発行する判決であり、そこで行われる決定は、裁判所（または少なくとも裁判所の過半数）が集合的に行動する（そして通常、必ずしも一致するわけではありません）。通常の意見とは対照的に、 キュリアムごとに決定のオーサリングを担当する個々の裁判官はリストされていませんが、少数派の同意および反対の決定は署名されています。

裁判所の意見を反映できる決定の種類はこれだけではありません。他の種類の決定も、裁判所全体の意見を反映することができます。たとえば、裁判所の意見が表明される満場一致の決定が、著者がリストされています。 キュリアムあたりの用語は「法廷で」のラテン語です。

アメリカ

連邦

米国最高裁判所の判決は通常、 キュリアムごとではありません。彼らの決定は、より一般的に、個々の正義によって署名された1つ以上の意見の形を取り、その後、他の正義によって参加されます。裁判所のみがキュリアムごとに意見を公式に指定できるため、全員一致の署名された意見はキュリアムの決定ごとに考慮されません。 キュリアムあたりの決定は短い傾向があります。現代の慣行では、それらは、一般的な議論や説明なしに裁判所が解決する要約決定で最も一般的に使用されます。指定は意見の冒頭に記載されています。裁判所が空席の場合、 キュリアムごとの単一行の決定も、ハングした最高裁判所による同意または異議なしに発行されます（4-4の決定）。

キュリアムごとの決定の通常の特性に対する注目すべき例外は、 ブッシュ対ゴアの場合です。それはキュリアムごとでしたが、複数の同意と反対がありました。

例は次のとおりです。

• Ex parte Quirin 、317 US 1（1942）
• レイv。ブレア 、343 US 214（1952）
• Toolson v。New York Yankees 、346 US 356（1953）
• One、Inc. v。Olesen 、355 US 371（1958）
• Dusky v。United States 、362 US 402（1960）
• ブランデンブルク対オハイオ 、395 US 444（1969）
• アレクサンダー対ホームズ郡教育委員会 、396 US 19（1969）
• New York Times Co. v。United States 、403 US 713（1971）
• ファーマン対ジョージア 、408 US 238（1972）
• Buckley v.Valeo 、424 US 1（1976）
• ニューオーリンズ市対デュークス 、427 US 297（1976）
• ブッシュ対ゴア 、531 US 98（2000）
• American Tradition Partnership、Inc. v。Bullock 、567 US 517（2012）
• Los Angeles County v。Rettele 、550 US 609（2007）
• Mullenix v。Luna 、577 US 14–1143（2015）
• Caetano v。Massachusetts、577 US 14-10078（2016）
• ワシントン対トランプ 、9世紀頃、17-35105（2017年2月9日）
• 米国対テキサス 、（2016）

個々の米国控訴裁判所のキュリアムごとの慣行は、司法巡回によって異なります。たとえば、第2巡回区は、前例のない決定を、著者を指定するのではなく、キュリアムの意見に従ってラベル付けされていない「要約命令」として発行します。時折、裁判所は、 キュリアムごとの指定で判例を発行します。第3の回路では、対照的に、先例とnonprecedential両方の意思決定の大半は、オーサリング裁判官を示し、curiamあたりの名称は、一般的に、排他的ではないが、裁判所のプロSEと要約、アクション、カレンダー上の処分のために予約します。

状態

カリフォルニア州最高裁判所は、「裁判所」の名で決定を時々発表しますが、必ずしも全員一致であるとは限りません。時には、彼らは広範な同意と反対意見を伴う。

フロリダ州最高裁判所は、多数の意見に賛成意見や反対意見があったとしても、死刑判決をキュリアムごとに頻繁に発表しています。

ニューヨーク最高裁判所、上訴部、特に第一および第二司法省の多くの決定は、著者を指定していません。部門全体で、 キュリアムごとの指定は、弁護士の懲戒処分に使用されます。

カナダ

カナダ最高裁判所は、 キュリアムごとではなく「裁判所」を使用しています。

米国では、主に議論の余地のないケースにキュリアムごとに使用しています。しかし、カナダは重要で論争の的となっている事件に「裁判所」を使用して、裁判所が全会一致であることを強調しています。

メモと参考文献