父親の詐欺

父性詐欺は 、誤った属性の父性または父方の不一致としても知られ、男性が子供の実父であると誤って特定された場合です。父性詐欺の根底にある仮定は、母親が故意に実父を誤認したことです。父親の詐欺は、姦通の歴史的理解に関連しています。

発生

2016年に発表された研究では、現代の集団におけるペア外父性の割合は約1〜2％であり、誤った属性の父性は一般に考えられているよりもまれであることが示されました。

父親の食い違いに関する国際的に発表された研究の2005年の科学的レビューでは、世界中で発生率が0.8％から30％（中央値3.7％）の範囲であることがわかりました。しかし、多くの研究は1950年代から1980年代の間に行われたため、当時使用されていた遺伝子検査の方法や手順が不正確であるため、数値は信頼できない場合があります。 1991年から1999年までの日付の研究では、11.8％（メキシコ）、4.0％（カナダ）、2.8％（フランス）、1.4％および1.6％（イギリス）、および0.8％（スイス）の発生率を引用しています。これらの数字は、非父性イベントの10％の広く引用され実証されていない数字が過大評価であることを示唆しています。しかし、父性が争われているために父性検査を受けたカップルにのみ注目した研究では、より高いレベルがあります：発生率17％から33％（中央値26.9％）。最も危険にさらされたのは、若い両親、未婚のカップル、社会経済的地位の低いカップル、または特定の文化グループから生まれた人たちでした。

英国での2008年の調査では、養育費代理店によって処理された症例の0.2％（500人に1人）で実父が誤認されていることがわかりました。 2004年から2008年の間にDNA父子鑑定で父性が解決された児童支援庁の事例のうち、母親の10〜19％が実父を誤認していた。母親が間違った生物学的父親を特定した理由に関するデータは入手できませんでした。

批判

父性詐欺のトピックは議論の余地があります。 Journal of Medical Ethicsでは、Heather Draperは次のように書いています。「父子鑑定が誤っている場合の補償と補償の請求は、父子鑑定が想定する父親であるという意味について同じ歪んだ薄い見解を生み出し、そうではない傾向を強調する子どもの利益。」リン・ターナーは、父性詐欺の概念は「母親の悪魔化」に関するものだと言います。

国ごとの法律

オーストラリア

2002年のビクトリア州裁判所は、2000年にDNA検査を行った結果、彼の支援を受けている3人の子供のうち1人だけが遺伝的に彼であることを示した元妻に対する損害と経済的損失に対する70,000ドルの補償をマギル氏に与えました。この判決は2005年にビクトリア州控訴裁判所によって覆され、元妻による「欺こうとする意図」は、子供の父親についての出生形式でのマギル女史による不実表示に関して証明されていなかったと認定されました。その後、この判決はオーストラリア高等裁判所に上訴されました。

2006年、オーストラリアの高等裁判所は控訴を取り下げ、2005年のビクトリア州控訴裁判所の判決を支持しました。 94ページ高等裁判所判決のMurray Gleeson判事は、「上訴人の妻は間違いなく彼を欺いたが、傷つけられた欺deは彼女の不誠実であり、それを認めなかったことではない」と意見を述べた。判決の一部としてのマギル氏は、過去18か月の訴訟中にチャイルドサポート機関の弁護士費用を支払うように命じられました。

2006年の高等裁判所の判決により、オーストラリア国内から、マギル氏の状況にある男性を保護するための家族法法と児童扶養法の改革と変更が求められました。 2008年までに、オーストラリアの推定上の父親はDNA検査を使用して、新しい変更後の養育費命令に関する父性の確認を開始することができました。「チャイルドサポート（査定）法のセクション143」マギルの事例は、オーストラリアの新しい法律改革に関してよく引用されており、画期的な事例と見なされています。

カナダ

コルネリオ氏は、1998年に夫婦が別れた後、元妻の双子に養育費を支払い始めました。元夫婦は2002年に双子に対する金銭的養育費を継続する共同親権協定に合意しました。その後すぐに、コーネリオ氏は、訪問の時間を短縮し、サポートの支払いを増やすよう要求しました。コルネリオ氏は双子の父性を疑いました。その後のDNA検査により、彼は彼らの生物学的父親ではないことが明らかになりました。コルネリオ氏は、2002年の共同監護契約に署名したときにコルネリオ氏が婚外事件を開示しなかった場合、不当表示または詐欺の被害者であると主張して、さらなる養育費を支払うことを免除されるよう要求されました。

2008年のオンタリオ州上級司法裁判所は、養育費の支払いの免除または払い戻しの請求に反対しました。ヴァン・レンズバーグ判事は、要請を拒否することを決定した際、コーネリオ氏は、離婚時に彼の元妻による事柄が実際に双子の責任を負っていたのではないかと考えていたと述べた。 「アクセスが中断され、コーネリオさんが子供の養育費の増加を求める手続きを開始するまで、被告はこの問題を追求し始めなかった」と裁判官は述べた。 「その関係の事実は、たとえそれが今では緊張していても）、コーネリオ氏が子供たちの物質的なニーズに貢献し続けることを要求するのに十分です。

フィンランド

2018年時点でのフィンランドの法律のデフォルトでは、夫は結婚して生まれた子供（または故人の夫）の父親として認められています。妻が同意した場合にのみ、その最初の決定を別のものに設定できます。ただし、2016年以降、母親が親の調査のみを許可または禁止するという一般的な権利は廃止されました。夫の父子関係に関するデフォルトの即時強制的な法律上の仮定は、最新の2015年の法律では変更されていません。

男性は、妻の抵抗を無視して、後の法的措置を講じて父親を破棄することができます。破棄の法的措置は、婚orまたはその他の権威ある決定に基づいて父親が決定された男性によって地方裁判所に提起される場合があります。

女性が他の男性と性交したことを知っている場合、または受精のために外国の精子を使用したことを知っている場合、父親が正式に父親であることを認めた男性は、子供の誕生後に書面で述べています生物学的に彼。

そうでなければ、子供の監督者のヘルスケアスタッフが、男性が子供の父親ではないという疑いがある場合、または何らかの理由で彼が何を理解できない場合、男性の法的拘束力のある出生前承認を拒否しなければなりません父性を認めるときにやっています。

母親が故意に当局に虚偽の情報を提供し、それが父親の誤った設立に寄与する場合、彼女は罰金を科される可能性があります。

韓国

2004年、韓国人の男性は、DNA検査により、子供に関する元妻の父親の主張が誤った属性であることが判明したときに、痛みと苦痛に対する42,380ドルの補償が与えられました。父親との結婚に基づいてドウさんと結婚したドウさんが、出産時に子供を切り替えることで病院を相手に訴訟を起こしたとき、ドウさんは別の男性の赤ちゃんを妊娠したと主張しました。

スイス

2015年1月5日に、スイス連邦最高裁判所（2015年の決定5A_619）は、原告が彼の（申し立てられた）娘の父親に異議を申し立てるケースを決定しました。原告は、2009年11月に精子の検査を受けました。検査の結果、原告の出生率は3％でした。裁判所は、申し立てられた父親はその発見の結果として父親の調査を開始すべきであると主張した。原告は、結婚が失敗した際に、2013年にDNAの証拠を介して彼の非父性を実際に確認させました。裁判所は、スイスの民法第260c条に基づく訴訟提訴の1年の期限は、原告（父親とされる）の2年以上の不活動により失効したと判断した。したがって、スイス連邦最高裁判所は、第一審による判決を確認し、控訴を却下しました。その結果、原告の娘（疑惑）に対する金銭的義務は変わらないことになります。

イギリス

英国では、姦通のような父性詐欺は、反逆者が王の血統に対する姦淫として罰せられる反逆法1351に基づく英国君主の子孫の血統の場合を除き、犯罪ではありません王の「同伴者、または王の長男と相続人の妻」。公共の文書で故意に虚偽の陳述を行うことは、実父以外の人物を名乗ることを含む犯罪行為です。 2008年の時点で、父性詐欺を含む事件で起訴された個人はいません。母親は、実父が知らない場合、実父の名前を述べないことを許可されます。父性詐欺は、誤った属性の父性の一種です。

2002年に法律上の理由でA氏とB氏と特定されたカップルの間の分割により、A氏は子供の父親としての未婚の権利を確立するために親契約を結ぶようになりました。 B氏はその後、A氏が（当時の）5歳の父親ではないことを後で示すDNA検査を要求しました。発見後、A氏は、詐欺の結果として最大100,000ポンドの損害賠償でB氏を訴えた。

2007年、英国で裁判に至ったこの種の最初の既知の事件として報告された事件で、高等裁判所は、A氏がMsに費やした休日と食事でさらに£14,943の£7,500の遭難損害を与えることを支持しました。B（子ではありません）。ロンドンの裁判所は、A氏が関係を享受しているために被った子供の材料費の損害を認めなかったため、判決は上場訴訟額を下回った。裁判官のジョン・ブロフェルドirは、法廷に来たA氏の動機は子供と接触するためのレバーとしてではなく、「乗車に連れて行かれたくない」からだと満足したと述べた。

アメリカ

米国は歴史的に結婚の父性の強い推定を課しており、父親が法的に確立されると、父親の課題に対する障壁も課しました。最近では、特にDNA検査の出現以来、法律上のガイドラインが提案または制定されており、法律上の父親が後に父親が子供の実父ではないと判断したり、学習した実父が父親になったりする可能性があります他の誰かが子供の父親として子供の出生証明書に記載されていること。

ロサンゼルス郡対ナバロの場合、1996年、ロサンゼルス郡は推定上の父親のナバロ氏に対してデフォルトの判決を下し、ドゥーさんの2人の子供たちに毎月の支援を支払うよう命じました。家族支援業務局によって提出された父性を確立するための苦情は、子供の父親として「マヌエル・ナバ」と命名したドウさんによって提供された情報に基づいていました。代理店は、ナバロ氏が問題の父親であると判断し、ナバロ氏がこれまで受け取っていなかった通知を「共存者」としてリストする妹の住居に通知を届けました。

2001年、ナバロ氏は、自分が子供の父親ではないことを示すDNA検査で武装して、ロサンゼルス郡を訴え、支援命令からの解放を求めました。ロサンゼルス郡はこの申し立てに反対し、申し立ては6か月の制限の後、デフォルトの判決に異議を唱え、母親が父親であるという単なる主張は外因性詐欺を起こすには不十分であると主張しました。審理裁判所は郡を支持し、申し立てを却下した。その後、この判決はカリフォルニア第2控訴裁判所に上訴されました。

2004年、控訴裁判所は、ナバロ氏に有利な判決の判決を覆し、父権詐欺の被害者に対する古いデフォルト判決を破棄する際に制限法が適用されなかったとする最初のカリフォルニア州判決となった。判決が出された直後に、ロサンゼルス郡児童支援サービス部は、ナバロ氏の状況で他の男性が先例として使用できないように、この事件の公表を要請することを発表しました。その要求は後にカリフォルニア州最高裁判所によって却下されました。

Parker v。Parkerの場合、2001年のフロリダ離婚和解の一環として、Parker氏は、Parker氏が子供の実父であるという裁判所への表明に基づいて、毎月1200ドルの養育費を支払う義務がありました。 2003年に、パーカー氏は軽forの申し立てと、パーカー氏に対する子供のサポートを強制する請願書を提出し、パーカー氏が子供の実父ではないことを示すDNAテストを促しました。申し立ては離婚後16か月であり、フロリダの法律（当時）では、夫は離婚後の父親との争いを12か月しか許可していませんでした。パーカー氏の裁判所は、今後15年間で合計約216,000ドルの支払いを命じました。

パーカー氏は、父親の不実表示が不正な支援命令をもたらしたと主張して救済を求める請願を提出しました。これは、審理と2005年に控訴裁判所の両方によって却下され、本質的な詐欺であり、フロリダ州の外因性詐欺または法廷での詐欺ではなく、解散命令に異議を申し立てる1年の期間制限の対象となります。 1年以上後の判決からの救済の根拠。その後、この判決はフロリダ最高裁判所に上訴され、2007年に2005年第4地方控訴裁判所の判決を支持するパーカー氏の訴訟を否定しました。

2006年に、フロリダ州の法律が変更され、DNA検査が1年の制限時間後にサポート命令に異議を唱える新しい証拠と見なされるようになりました。公表された意見では、2007年の最高裁判所判決は、フロリダ州法の変更に留意した。これは、「男性が父親を解任し、養育費の義務を終了する状況と手続きを規定する」。しかし、裁判所は、この新しい法律のパーカー氏の状況への適用可能性を考慮しないことを決定し、新しい法律に基づく再審の問題を裁判裁判所に戻しました。

基本的な事実はほとんど疑問視されておらず、本件は外因性詐欺と内因性詐欺の違いを調査しているため、アイオワ州とテネシー州を含む他の州最高裁判所は、父性詐欺型の事件について自分の意見を書く際にパーカー対パーカーを引用しています。

2012年、アイオワ州最高裁判所は、父親の不正行為が「不正法の従来の境界内」に収まるように進むことを許可する判決を下しましたが、「証明するのが難しく、感情的で、恥ずかしい」事件を提起する場合には注意を促しました。

バレラス対トレヴィーノの場合、 バレラス氏とトレヴィーノ氏は1999年に離婚し、その後すぐにトレヴィーノ氏は推定バレラス氏と名付けられたバレラス氏との娘のサポート命令を獲得しました。 2004年、ニューメキシコの裁判所は、バレラス氏が（それまで）トレヴィーノさんに実際に存在しなかったために20,000ドルの支援を支払ったと裁定しました。バレラス氏は、ラボの従業員の1人と一緒に詐欺罪に直面している成人の娘から採取したサンプルを使用して、想定される子供の2つの別々のDNAテストを偽造したため、2006年にDNAテストラボを訴えました。 Trevino女史は、2008年に詐欺と偽証罪で有罪を認め、21年の禁固刑を言い渡されました。トレヴィーノは、税務申告書に存在しない少女を主張して、アリゾナ州の連邦刑務所で16ヶ月務めた。

父親の詐欺の一環として、トレヴィーノ氏は、架空の少女の出生証明書、医療カード、社会保障カードを取得し、ビル・リチャードソン知事がニューメキシコ州福祉局にどのように政府機関になったかを説明するよう促しました詐欺の意図しないパートナーだけでなく、それを修正する努力にも抵抗しました。 1998年のバレラス氏からの精管切除についてのバレラス氏からニューメキシコ州の子供支援機関への手紙と電話は無視され、子供支援実施部門の子供をより父子鑑定のために連れて来るという命令は、トレビノ氏によって単に遵守されなかったさらに調査することなくケースをクローズしました。

2012年10月のHodge v。Craigの場合、父親の意図的な不実表示は、 Hodge v。Craigの全会一致のテネシー州最高裁判所によって認められました。母親の保証に基づいて、夫婦は結婚しましたが、後に離婚しました。原告は、子供の医療保険を含む子供の養育費を忠実に支払った。自分と子供の身体的な違いに基づいて、彼は組織サンプルを入手し、疑いを確認しました。 15年間支払われた養育費の補償として損害が与えられました。裁判所の決定は、意図的な不実表示のコモンロー救済に基づいていました。裁判所は、損害賠償の裁定を養育費の遡及的な変更と区別しました。アクションは損害賠償でした。父性を否定する訴訟ではなかった。