参加型民主主義
参加型民主主義は、政治制度の方向と運営への構成員の幅広い参加を強調しています。 民主主義の語源（ギリシャのデモとクラトス ）は、人々が権力を握っていることを意味します。したがって、すべての民主主義は参加型です。しかし、参加型民主主義は、従来の代表的な民主主義よりも、より複雑な形態の市民参加とより大きな政治的表明を支持する傾向があります。
参加型民主主義は、人口のすべてのメンバーが意思決定に有意義な貢献をする機会を創出するよう努めており、そのような機会にアクセスできる人々の範囲を広げようとしています。意思決定プロセス全体を成功させるには非常に多くの情報を収集する必要があるため、技術は参加型モデルに必要なエンパワーメントのタイプにつながる重要な力、特にコミュニティの物語を可能にし、知識の蓄積に対応する技術ツールを提供する可能性があります。参加規模を効果的に拡大し、小規模ではあるが効果的な参加グループを小さな世界ネットワークに変換することは、現在研究されている分野です。他の支持者は、対面会議の重要性を強調しており、技術への過度の依存は有害である可能性があると警告しています。
一部の学者は、強力な非政府公共圏が強力なリベラル民主主義の出現の前提条件であるという信念に基づいて、市民社会の領域内のコミュニティベースの活動に用語を再焦点化することを主張します。これらの学者は、市民社会の領域と正式な政治領域の分離の価値を強調する傾向があります。 2011年、占領運動により、参加型民主主義に対する草の根的な関心が生まれました。
概要
参加は一般に、何らかの行動に参加する行為として定義されます。したがって、「政治参加」は、主に「政治」行動に参加する行為とみなされます。しかし、そのような定義は、「政治的」行動として考えられるものを取り巻く曖昧さのために、政治学においてしばしば異なる。この一般的な定義の中で、政治参加の認識は、参加のモード、強度、および質の違いによって異なります。投票から公共政策の実施に直接影響を与えるまで、政治理論における政治的参加が適切であると見なされる範囲は、今日まで議論されています。参加型民主主義は主に、市民が自分の生活に影響を与える問題についての意思決定に参加するか、さもなければ関与する機会を与えられるようにすることに関係しています。
参加型民主主義は斬新な概念ではなく、アテナイの民主主義以来、さまざまな政治的デザインの下に存在してきました。参加型民主主義の理論は、ジャン=ジャック・ルソーによって開発され、その後、JSミルとGDHコールによって促進されました。これらは、公正な社会の実現には政治参加が不可欠であると主張しました。それにもかかわらず、学術文献のこのトピックに関する突然の活気と人気は、19世紀半ばに始まっただけです。 1つの推測は、政治参加の重要性の復活は、民主主義の代表的なモデルが衰退しているという評価の高まりからの自然な進展だったということです。選出されたエリートと国民の間のますます無機的な関係、選挙投票率の減少、および絶え間ない政治的腐敗は、その疑惑の危機の背後にある理論的理由としてしばしば考慮されます。もう1つは、David Plotkeが主張したように、参加型民主主義の支持者はもともとジョセフ・シュンペーターによって確立された理論である「最小民主主義」の批判者であったということです。プロトケは、「冷戦時代、非共産主義者は最小限の民主主義の批判者たちは主張を覆すことで立場を定義する傾向があった。食欲をそそるメニューを考えると、最小限の民主主義の批判者は政治参加の急激かつ持続的な増加を擁護した」その起源に関係なく、参加型民主主義の最近の復活は、参加型予算編成などのさまざまな制度改革をもたらし、伝統的に支配的な自由民主主義に着実に挑戦している。
参加型民主主義の支持者は、自由民主主義を批判し、代表は真に民主的な社会にとって本質的に不十分であり、民主的イデオロギーに関する基本的な議論につながると主張している。 「個人民主主義」の擁護者であるベンジャミン・バーバーは、「人間をお互いから遠ざけ、より重要なことには、自由主義が立つ認識論的基盤自体に根本的な欠陥があるため」、自由民主主義を非難した。バーバーの注目すべき重要性は、政治と民主主義の認識論的基盤への回帰であり、その意味で、ジョエル・ウルフは仮説を補強しています。「強力な民主主義は、すべての人々が意思決定と実施に参加する政府の形であるべきです。現代社会の複雑さは直接民主主義に制限を課し、すべての人が参加することは、共有の利益、共通の意志、およびコミュニティ行動を生み出し、そのすべてが必然的に政治に正当性を与えるため、不可欠です。
すべての現代の憲法と基本法には、民衆の主権の概念と原則が含まれ、宣言されています。これは本質的に、国民が公権力または政府当局の究極の源であることを意味します。大衆的主権の概念は、単に政治的行動のために組織された社会では、国民全体の意思が政治的行動の唯一の正しい基準であると考えています。それは、チェックとバランスのシステム、そして代表的な民主主義の重要な要素とみなすことができます。したがって、人々は、法制定のプロセスに直接参加することさえ暗黙的に認められています。市民と政府、および立法者を結び付けるこの役割は、正当性の概念と密接に関連しています。国民が国内の立法機関とそのメンバーシップについて基本的な理解しか持っていない場合でも、立法システムと政策立案プロセスに対する民主的管理の行使が発生する可能性があります。市民教育は、市民参加と立法プロセスへの信頼を強化するための重要な戦略です。
歴史
起源
7世紀と8世紀の古代ギリシャでは、村と町が都市国家に合体するにつれて、村と小さな町の非公式の分散した権力構造が、オリガルヒの集団が権力を掌握するようになり始めました。これはcommon民の間で多くの苦難と不満を引き起こし、多くは借金のために土地を売らなければならず、借金奴隷にさえ苦しんでいました。紀元前600年頃、アテナイの指導者ソロンは、オリガルヒの力を制限し、参加型民主主義の部分的な形態を再確立するためのいくつかの改革を開始しました。約1世紀後、ソロンの改革は、クライステネスによる一般市民の直接的な関与のためにさらに強化されました。アテナイの民主主義は紀元前322年に終わりました。約2000年後、民主主義が政治システムとして復活したとき、決定は人々自身ではなく代表者によって下されました。これに対する小さな例外は、中世後期からスイスのカントンで栄えた直接民主主義の限られた形態でした。
近代
19世紀と20世紀現代で起こっている、エフェメラスだが悪名高い例は、1871年のパリコミューンであり、参加民主主義の普遍的な政治的関与と、対応する共同所有権と生産手段の管理とを結びつけた。新生の組織化された左翼の要求。 19世紀後半には、カールマルクス、フリードリッヒエンゲルス、ミハイルバクーニンなど少数の思想家が、彼らの国際労働者協会とともに、コミューンから大きな影響を受けました。オスカーワイルドは、参加型民主主義の拡大を提唱し始めました。 20世紀になって、参加型民主主義の実践的な実装が再び開始されましたが、大部分は小規模でしたが、1980年代にかなりの学術的注目を集めました。
1936年から1938年までのスペイン内戦の間、スペイン共和党派のアナキストメンバーによって支配されていたスペインの一部は、参加型民主主義によってほぼ完全に支配されていました。 1938年、アナキストは共産党の元共和党の同盟国に裏切られ、フランコ将軍の民族主義勢力からの攻撃を受けて追放された。敗北する前にアナキストとスペインで参加型民主主義を経験した作家ジョージ・オーウェルは、彼の著書「 カタロニアへのオマージュ 」でそれを議論し、参加型民主主義は「平等の空気」を吸うことができる「奇妙で価値のある」経験であり、鼻持ち、欲、権威への恐怖などの通常の人間の動機が存在しなくなった場所。
戦闘兵士としてスペインのアナキストを助けた神秘的で哲学者のシモーヌ・ウェイルは、後に彼女の政治的マニフェストThe Need for Rootsで参加型民主主義を促進するでしょう。
1980年代、学界内での参加型民主主義のプロファイルは、審議的世論調査を導入した教授であるジェームズS.フィッシュキンによって提起されました。代表的な民主主義のより広い枠組みの中で行われた参加型民主主義の形での実験は、ブラジルのポルトアレグレである早期採用者とともに、世界中の都市で始まりました。世界銀行の調査によると、これらの都市の参加型民主主義により、住民の生活の質が大幅に改善されるようです。
21世紀21世紀初頭に、参加型民主主義における控えめな実験が南北アメリカ全体、中国、そして欧州連合全体に広がり始めました。米国の部分的な例は、2005年のハリケーンカトリーナの後にニューオーリンズを再建する計画を策定し、何千人もの一般市民が計画の起草と承認に関与したことで発生しました。
近年、ソーシャルメディアは、参加型民主主義の行動に変化をもたらしました。 2016年の米国の選挙では、ソーシャルメディアがニュースを広め、多くの政治家がTwitterなどのソーシャルメディアアウトレットを使用して有権者を引き付けました。ソーシャルメディアは、変化を要求する運動を組織するのに役立ちました。主にハッシュタグを介して、市民は異なる視点で政治的な会話に参加します。公共の利益と関与を促進するために、地方自治体は、ソーシャルメディアを使用して、公共のフィードバックに基づいて決定を下し始めました。市民は多くのコミットメントを必要としますが、市民は地元のニーズを強調し、市民や市の機関と協力する予算代表を任命する委員会を組織しています。ロシア連邦では、ウラジミール・プーチン大統領の毎年恒例のダイレクトラインテレビQ＆Aセッションでは、ロシア人が電話やソーシャルメディアを介して提出する数十万の質問の選択に答え、一般市民にある程度の参加を提供します。炉端チャットのバージョン。
2011年、参加型民主主義は占領運動の注目すべき特徴となりました。この運動は、主にTumblrの投稿（「We Are the 99％」というタイトル）が抗議し、少数の個人がすべての権力を握っていると主張する動きによって始まりました。世界中の占拠キャンプは、すべての抗議者が発言したワーキンググループの結果に基づいて決定を下し、ワーキンググループによって行われた決定が効果的にまとめられた一般的な集会によって決定を下しました。彼らの意思決定プロセスは、平等、大衆参加、および審議を組み合わせようとしましたが、意思決定が遅くなりました。 2011年11月までに、この運動は、明確に特定できる目標をめぐってまだ合体していないとして頻繁に批判されていました。
主な批判
強み
参加型民主主義の主な支持者は、代表的なモデルに内在する民主主義の欠乏を考慮して、それを適切な政治的発展と見なします。一般に、直接民主主義と代表民主主義の間の仲介者として議論されている参加型民主主義の強みは、市民の関与、民衆の支配、平等および非搾取的な社会関係にあります。
参加型民主主義の最も顕著な議論は、より大きな民主化の機能です。 「民主化された」社会のあり方は、社会文化的および経済的文脈に依存するかもしれないが、パテマンは、「議論は、私たち自身の社会的および政治的生活をより民主的にし、個人が意思決定に参加する機会を提供する変化に関するものだ」と主張する-日常生活の中でだけでなく、より広い政治システムの中で作ります。それは民主主義を民主化することです。」このような民主化された社会では、個人またはグループは追求するだけでなく、最終的には「現状維持の戦略ではなく、より公正でやりがいのある社会への手段」を現実的に達成することができます。
他の民主主義モデルに対する参加型民主主義のもう一つの提案された利点は、その教育的効果です。当初、ルソー、ミル、およびコールによって促進された政治的参加の増加は、一般市民が有効性と深さの観点からより高い質の参加を求め、達成するよう導く可能性があります：「参加するほど、参加できるようになります」これは、特に複雑な組織を備えた高度な社会において、市民の能力に対する広く行き渡った信仰の欠如を正確に相殺するためです。この脈絡で、J。ウルフは、大規模な組織でも参加型モデルの実現可能性に対する自信を主張します。これは、政治的変化の最も重要なモードとしての国家介入を徐々に減らします。
弱点
参加型民主主義に対する否定的な批判は、一般に「最小限の民主主義」に対する排他的な擁護と一致します。デビッド・プロトケなどの一部の批評家は、参加モデルと代表モデルの間の和解媒体を求めていますが、他の批評家は、過度に左翼的な民主主義イデオロギーに懐疑的です。文献には2つの一般的な反対意見がありますが、参加者が増えるにつれて責任が大きくなることを考えると、優先事項は市民の能力に対する不信感です。ミシェルズは、参加型モデルの実現可能性を拒否し、開発を始めるための大規模な参加の動機の欠如を描写することにより、参加型民主主義の教育的利益に反論するところまで行きます。効果的なスキルと知識が不足しているため、役人の専門知識に依存することで費用対効果が高まります。」言い換えれば、参加の動機、あるいは願望さえ、政治における一般的な意志の誤った理解です。総市民がむしろ無関心でリーダーに依存していることを分析することにより、参加型民主主義のメカニズムは、先進社会と本質的に両立しないと主張されています。
他の懸念は、大規模な政治的インプットを効果的に管理し、同様に意味のある、レスポンシブなアウトプットを実現する可能性に大きくかかっています。 Plotkeは、より大きな政治的参加を採用するためのいかなる制度的調整も代表的な要素を決して排除できないため、普遍的な参加のイデオロギー的要素を非難します。その結果、安定した政治システムを現実的に維持するための何らかの表現を持たない限り、直接的または参加型の民主主義は、それ自体では真になり得ません。このような調査は、大規模で人口の多い地域への公平な直接参加を達成することが不可能であると考えられることに由来しています。 Plotkeは最終的に、参加よりも代表を支持し、参加する民主党員による「代表は、直接的な民主主義の理想と乱雑な現実との間の不幸な妥協」の誤解を批判します。
民主主義のモデル
代表民主主義代表的な民主主義は、一般市民が政策決定に貢献するための時間、知識、または意志の欠如を前提とする傾向があるため、一般的に参加型とは見なされません。
参加型民主主義Patemanは、参加型モデルを最大のインプット（参加）が必要であり、アウトプットにはポリシーだけでなく各個人の社会的および政治的能力の発達も含まれるモデルとして特徴付けています。文献は一般に、政策立案、審議の質、および市民参加の成功した制度が（i）政策立案への影響のチャンネルを提供するものであると主張されてきたことに基づいて、政策立案への影響のこの組み合わせを強調しています市民に審議と広報のプロセスに参加させ、見返りに機関に合法性を提供し、（iii）一定以上の数の参加者を引き付けることができます。
審議民主主義審議的な民主主義は、単なる投票ではなく、真正な審議が法律の正当性の主な源泉であるという点で、伝統的な民主主義理論とは異なります。コンセンサスの意思決定と多数決の両方の要素を採用しています。小グループで実践する場合、意思決定が完全に参加型で審議的である可能性があります。しかし、大規模な政治的主体にとっては、民主的改革のトリレンマにより、政治的平等に基づく意思決定システムが審議と包括的参加の両方を含むことは困難になります。集団参加では、審議が非常に扱いにくくなり、各参加者が議論に実質的に貢献することが難しくなります。ジェームズ・フィッシュキンは、一般集団の小規模ではあるが代表的なサンプルを得るためのランダムサンプリングはトリレンマを緩和できると主張しているが、結果として生じる意思決定グループは大衆参加に開かれていないと指摘する。
直接民主主義政権
