ニュルンベルクの原則

ニュルンベルクの原則は、戦争犯罪を構成するものを決定するための一連のガイドラインです。この文書は、第二次世界大戦後のナチス党員のニュルンベルク裁判の根底にある法的原則を成文化するために、国際連合の国際法委員会によって作成されました。

原則

原則I

国際法のもとで犯罪を構成する行為を行う者は、その責任を負い、罰を受ける責任があります。

原則II

国際法のもとで犯罪を構成する行為に対して内部法が罰則を課していないという事実は、国際法のもとで行為を犯した人を責任から解放するものではありません。

原則III

国際法の下で犯罪を構成する行為を行った者が、国家元首または責任ある政府職員として行動したという事実は、国際法の下での責任から彼を免れません。

原則IV

政府または上司の命令に従って行動したという事実は、道徳的な選択が事実上可能であるという条件で、国際法に基づく責任から解放されません。

この原則は、次のように言い換えることができます。「「私はちょうど上司の命令に従っている」と言うのは受け入れられる言い訳ではありません」。

ニュルンベルク裁判の前に、この言い訳は一般的な用語で「優れた命令」として知られていました。ニュルンベルク裁判の著名で有名なイベントの後、その言い訳は今では多くの人から「ニュルンベルク防衛」と呼ばれています。最近では、3番目の用語である「合法的な注文」が一部の人々にとって一般的な用語になっています。 3つの用語はすべて現在使用されており、使用されるコンテキストに応じて、意味のニュアンスがわずかに異なります。

ニュルンベルク原則IVは、良心的反対に間接的に対処する世界人権宣言の特定の記事に見られる法学によって法的に支持されています。また、国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）が発行した「難民の地位を決定するための手順と基準に関するハンドブック」のパラグラフ171にある原則によってサポートされています。これらの原則は、違法な戦争への参加を拒否したために自国で迫害に直面した場合、良心的な反対者が他国の難民の地位を申請できる条件を扱っています。

原則V

国際法に基づいて犯罪で告発された人は、事実と法律について公正な裁判を受ける権利を有します。

原則VI

以下に示す犯罪は、国際法に基づく犯罪として処罰されます。

（a） 平和に対する犯罪 ：（i）侵略戦争、または国際条約、協定、保証に違反する戦争の計画、準備、開始、または遂行（ii）あらゆる目的の達成のための共通の計画または陰謀への参加（b） 戦争犯罪 ：殺人、虐待、または奴隷労働への強制送還または民間人のその他の目的を含むがこれらに限定されない法律または戦争慣習の違反占領地域の捕虜または海上の人の殺人または虐待、人質の殺害、公共または私有財産の略奪、都市、町、または村の不当な破壊、または軍事的必要性によって正当化されない荒廃（c） 人道に対する罪 ：殺人、絶滅、奴隷、国外追放、その他の民間人に対する政治的、人種的、宗教的理由による迫害、またはそのような迫害が行われた場合、または犯罪に関連して行われた場合の迫害平和または戦争犯罪。

原則VII

原則VIに記載されている平和に対する犯罪、戦争犯罪、または人道に対する犯罪の委託の共犯は、国際法に基づく犯罪です。

原則の力または力の欠如

1945年6月26日、国連憲章に署名する直前の期間、その起草に参加した政府は、国際法の拘束力のある規則を制定するために国連の立法権を授与することに反対しました。当然の結果として、彼らはまた、何らかの形の多数決によって州に特定の一般条約を課す権限を総会に与える提案を拒否しました。しかし、総会でより限られた研究と勧告の権限を付与することへの強い支持があり、それが憲章の第4章の第13条の採択につながった。国連総会は研究を開始し、国際法とその成文化の進歩的な発展を奨励する勧告を行うことを義務付けています。ニュルンベルクの原則は、その限られた権限の下で国連機関によって開発されました。

条約法とは異なり、慣習的な国際法は書かれていません。特定のルールが慣習的であることを証明するためには、国家の慣行に反映されていること、およびそのような慣行が法律問題として必要であるという国際社会の信念があることを示さなければなりません。（例えば、ニュルンベルク裁判はニュルンベルク原則の「国際法」の「実践」であり、その「実践」は国際社会によって支持されていた。）この文脈では、「実践」は公式の国家実践に関連するため、州による公式声明が含まれています。一部の州では反対の慣行が可能です。この反対の慣行が他の州によって非難されている場合、ルールが確認されます。（参照：国際法のソース）

1947年、国連総会決議177（II）、パラグラフ（a）の下で、国際法委員会は「ニュルンベルク裁判所憲章および裁判所の判決で認められた国際法の原則を策定する」ように指示されました。この主題の検討の過程で、委員会が憲章および判決に含まれる原則が国際法の原則をどの程度構成したかを確認すべきかどうかに関して疑問が生じました。結論は、ニュルンベルクの原則が総会によって承認されたため、委員会に委ねられた仕事は、これらの原則を国際法の原則として評価することではなく、単にそれらを策定することでした。上記のテキストは、委員会の2回目のセッションで採択されました。委員会の報告書には、原則に関する解説も含まれています（国際法委員会の年鑑、1950年、第2巻、374〜378ページを参照）。

サポートされている原則とサポートされていない原則の例

1998年国際刑事裁判所のローマ規程

ニュルンベルクの原則IV、および個人の責任への言及に関しては、国際刑事裁判所のローマ規程で、上位秩序の抗弁のバージョンが国際犯罪に対する抗弁として見つけることができると主張することができます。（ローマ規程は、1998年に、国際刑事裁判所の基礎文書として合意され、重大な国際犯罪で告発された個人を裁判するために設立されました。）「法の上位命令と処方」と題された第33条

1.裁判所の管轄内の犯罪が、政府または上官の命令に従って軍人または民間人を問わず犯されたという事実は、次の場合を除き、その人の刑事責任を免除しないものとします。

（a）その人は、政府または問題の上司の命令に従う法的義務の下にあった。
（b）その人は注文が違法であることを知りませんでした。そして
（c）命令は明らかに違法ではなかった。

2.この記事の目的上、ジェノサイドまたは人道に対する罪を犯す命令は明らかに違法です。

この記事には2つの解釈があります。

この定式化、特に（1）（a）は、ジェノサイドおよび人道に対する罪の罪に関連してニュルンベルク防衛の使用を効果的に禁止しているが、ニュルンベルク防衛を戦争の容疑に対する保護として使用できるように見える関連する基準が満たされていれば、犯罪。
それでも、ICC第33条のこの解釈は議論の余地があります。たとえば、第33条（1）（c）は、「命令が明らかに違法ではなかった」場合にのみ被告を保護します。この場合、ニュルンベルクの原則IVを適用可能な「法律」と見なすと、「命令」は「違法」と見なされる可能性があります。その場合、被告は保護されません。ニュルンベルクの原則IVがこの場合の適用法であるかどうかに関する議論は、ニュルンベルクの原則の力または力の欠如の議論にあります。

カナダ

ニュルンベルクの原則IV、および個人の責任への言及も、 ヒンズマン対カナダの場合にカナダで問題になりました。ジェレミー・ヒンズマンは、多くのイラク戦争抵抗者の一人である良心的兵役拒否者としてカナダで難民の地位を主張したアメリカ陸軍脱走兵でした。ヒンズマンの弁護士であるジェフリー・ハウスは、以前、イラク戦争の合法性の問題を彼らの事件に関係があるとして提起していた。連邦裁判所の判決は2006年3月31日にリリースされ、難民の地位の主張を否定しました。この決定の中で、アン・L・マクタビッシュ判事は個人的責任の問題に取り組んだ。

平和に対する犯罪の罪に問われるには、個人が政策決定レベルに関与しなければなりません...普通の歩兵は、紛争の合法性について自分自身の個人的な評価をすることを期待されていません。同様に、そのような個人は、個人的な戦時行為がそうでなければ適切であると仮定して、違法な戦争を支持して戦うことに対して刑事責任を負うことはできません。

2007年11月15日、ミシェルバスタラシュ、ロザリーアベラ、ルイーズシャロンの各裁判官で構成されるカナダ最高裁判所の定足数は、理由を示すことなく、裁判所に控訴の審理を求める申し立てを拒否しました。

歴史