1990年ニュージーランド法案

1990年のニュージーランド権利章典法 （略称NZBORAで知られることもある）は、ニュージーランド法の対象者の権利と基本的自由を権利章典として定めたニュージーランド議会の法律です。ニュージーランドの成文化されていない憲法の一部です。

歴史

1985年、「ニュージーランドの権利章典」という題のホワイトペーパーが、当時の法務大臣であるホンジェフリーパーマーによって議会に提出されました。この論文は、多くの議論の余地のある特徴を提案し、それが広範な議論を引き起こした。

• 権利章典は、衆議院での75％の過半数投票または国民投票での単純過半数なしに修正または廃止できないように、定着した法律になることでした。
• したがって、権利章典は最高法としての地位を持つことになっており、それによって議会の主権の教義にいくらかの侵食を引き起こした。
• ワイタンギ条約は、権利章典に完全に組み込まれることになっていたため、条約の地位は最高法の地位に引き上げられました。
• 司法は、権利章典に反する議会法、慣習法の規則または公式の行動を無効にする権限を有します。

その後、法案は、正義と法の改革選択委員会に送られ、ニュージーランドは、ホワイトペーパーで提案されている形式で権利章典の準備が整っていないことを推奨しました。委員会は、権利章典を通常の法律として導入することを勧告しましたが、これは優越した法律または定着した法律の地位を持ちません。

現在の形態では、権利章典は1960年に可決されたカナダの権利章典に類似しています。この法律は、裁判官に拡大を保証する他の行為を「解釈」する手段を裁判官に提供するという点で、ニュージーランドの法律に雰囲気の変化をもたらします自由の利益。権利章典には、合衆国憲法の第9改正によく似た自由最大化条項があり、これは自由と権利を支持する創造的な解釈の機会を多く提供します。

権利章典の適用

この法律は、ニュージーランドの政府の3つの支部（議会、行政、司法）、または法律によって課せられた「公的機能、権限、または義務の履行」における個人または団体によって行われた行為にのみ適用されます（セクション3）。

セクション4は、他の法律に対するいかなる優位性も法律で明確に否定しています。このセクションでは、法律に基づいて訴訟を検討する裁判所は、法律が成立する前後にかかわらず、議会が制定した法律の規定を暗黙的に撤回または取り消したり、無効または無効にしたり、適用を拒否することはできないと述べていますこの権利章典の規定。

セクション5では、カナダの憲章に含まれているのと同じ文言である、「自由で民主的な社会で実証的に正当化できる法律で規定された合理的な制限のみに従う」法律で保証された権利に関する「正当な制限」を認めています権利と自由の。 2015年7月、 Taylor v検事総長で 、オークランド高等裁判所は、すべての囚人の投票権を剥奪する選挙法改正が権利章典第12条（a）の不当な制限であるという正式な宣言を発行するという前例のない措置を取りました。

セクション6は、法律の解釈が法律と一致する意味を持つ場合、その意味が他の意味よりも優先されることを保証します。

セクション7レポート

法第7条は、司法長官が法と矛盾する法案の導入を議会に注意を喚起することを要求している。法務省は、司法長官のためにこのアドバイスを準備していますが、法案の審査には最低2週間かかります。

1990年ニュージーランド権利章典法と矛盾すると報告されている法案のリストを参照してください。

市民的および政治的権利

法律の第II部は、広範な市民的および政治的権利を対象としています。

人生と人の安全

人の生命と安全の権利の一部として、この法律はすべての人を保証します：

• 基本的な正義に従う場合を除き、生命を奪われない権利（セクション8）
• 拷問や残酷な、品位を損なう、または不当に厳しい処遇や処罰の対象とならない権利（セクション9）
• 同意なしに医学的または科学的実験を行わない権利（セクション10）
• 治療を受けることを拒否する権利（セクション11）

民主的および公民権

選挙権
この法律は、ニュージーランド人の選挙権を定めています。この法律は、18歳以上のすべてのニュージーランド市民が次のことを保証します。

• 議会の議員の選挙で投票する権利。これは平等な選挙権と秘密投票によって行われます（セクション12（a））
• 衆議院議員になる権利を有する（セクション12（b））

さらに、この法律はすべての人を保証します： 思想の自由、良心、宗教

• 思想、良心、宗教、信念の自由に対する権利。干渉することなく意見を採用し、保持する権利を含む（セクション13）

表現の自由

• あらゆる形態のあらゆる種類の情報および意見を求め、受け取り、伝える自由を含む、表現の自由の権利（セクション14）

宗教と信念

• 個人または他の人との共同体、公的または私的のいずれかで、その人の宗教または信仰を崇拝、遵守、実践、または教えることを明示する権利（セクション15）

アセンブリ

• 平和的な集会の権利（セクション16）

協会

• 結社の自由に対する権利（セクション17）

移動

• ニュージーランドの移動と居住の自由に対する権利。 （セクション18（1））

この法律は、すべてのニュージーランド市民に以下を保証します。

• ニュージーランドへの入国権（セクション18（2））

法律はすべての人を保証します：

• ニュージーランドを出る権利（セクション18（3））

また、同法（セクション18（4））は、ニュージーランドの合法的にニュージーランド以外の市民が、法律で定められた根拠に基づいて決定された場合を除き、出国することを要求されないことを保証します。

非差別および少数民族の権利

法のセクション19は、1993年の人権法に定められた差別を理由に、差別からの自由を保証します。セクション20は、少数民族、宗教的少数派、言語的少数派に属する個人の文化、宗教、言語を保護します。

検索、逮捕、拘留

法律はすべての人を保証します：

• 人、財産、通信など、不合理な捜索または押収に対して保護される権利（セクション21）
• arbitrarily意的に逮捕または拘束されない権利（セクション22）

逮捕または拘留されているすべての人は、次の権利を有します。

• その理由の逮捕または拘留時に通知を受ける。そして
• 弁護士に相談し、遅滞なく指示し、その権利を通知する。そして
• 逮捕または拘留の有効性を遅滞なく人身保護の手段により決定し、逮捕または拘留が合法でない場合は釈放する。

犯罪で逮捕されたすべての人は、即座に起訴されるか、釈放される権利を有します。犯罪または犯罪の疑いで逮捕または拘留されたすべての人は、次の権利を有します。

• 声明を出したり、その権利を知らされることは控えてください。

自由を奪われたすべての人は、人類とともに、そしてその人の固有の尊厳を尊重して扱われる権利を持っています（セクション23）。

刑事司法法は、犯罪で起訴されたすべての人に以下を要求しています。

• 告発の性質と原因を迅速かつ詳細に通知するものとします。そして
• 継続的な拘留の正当な理由がない限り、合理的な条件で釈放されるものとします。そして
• 弁護士に相談し、指導する権利があります。そして
• 防御を準備するための十分な時間と施設に対する権利を有する。そして
• 軍事法廷で裁判が行われた軍事法に基づく犯罪の場合を除き、犯罪の罰に3か月以上の懲役が含まれる、または含まれる場合、ju審による裁判の利益を得る権利を有する。そして
• 正義の利益のために法的支援を受ける必要があり、その支援を提供する十分な手段がない場合は、法的支援を受ける権利があります。そして
• 人が法廷で使用されている言語を理解または話すことができない場合、通訳者の無料の支援を受ける権利を有するものとします。 （セクション24）

公正な裁判犯罪で起訴されたすべての人には、最低限の権利があります。

• 独立した公平な裁判所による公正かつ公的な聴聞会へ。
• 遅滞なく試されること。
• 法律に従って有罪であると証明されるまで無実と推定される。
• 証人になったり、罪悪感を自白せざるを得ない。
• 裁判に出席し、弁護を提示する。
• 検察の目撃者を調べ、検察と同じ条件の下で弁護人の出席と検査を得るため。
• 刑罰がより少ない刑罰の利益のために、刑罰が犯罪の執行と判決の間で変化した犯罪で有罪判決を受けた場合;
• 犯罪で有罪判決を受けた場合、法律に従って、有罪判決または判決、またはその両方に対して上級裁判所に上訴する：
• 子どもの場合、子どもの年齢を考慮した方法で対処すること（セクション25）

Double Jeopardy Section 26は、ダブルジェオパーディの事例を扱っています。法律は以下を保持しています

• ニュージーランドの法律に基づいて、そのような人物による違反とはならなかった行為または不作為により、違反の有罪判決の責任を負わないものとします。
• 最終的に犯罪の無罪判決または有罪判決を受けた、または容赦された者は、再度裁判を受けることも罰を受けることもありません。

自然正義

法の第27条は、法により保護または認識されたその人の権利、義務、または利益に関して決定を下す権限を有する裁判所またはその他の公的機関による自然正義の原則の遵守の権利をすべての人に保証します。また、すべての人は、個人間の民事訴訟と同じように、法律に従って、民事訴訟をクラウンに対して提起し、クラウンによってもたらされた民事訴訟を擁護し、それらの訴訟を聴取する権利を有します。

重要な訴訟

1990年に法律が可決されて以来、法の下で多くの事件が審理されており、その多くは逮捕と拘留に関する権利に関するものです。

• フリッキンジャーv香港の植民地 （1991）、控訴裁判所は、1908年の司法法第66 条は 、このような引き渡し事件における控訴の権利を否定し、第6条に照らして解釈されるべきであると判断した行為。それにもかかわらず、本件において裁判所は権利章典に違反しておらず、控訴人であるFlickingerは告発に直面するために香港に戻らなければならなかった。
• シンプソンv司法長官 （1994年）（ バイ ジェントの事件としても知られている）、主要な人権法廷弁護士アントニー・ショーに代表される原告は、警察官が彼女のことを知ったとき、故バイジェント夫人の家を捜索して悪意を持っていたと主張した麻薬の売人の家のために発行された捜査令状で不動産が誤って命名されていた。原告は、警察が不法な捜索や逮捕から保護する権利である権利章典法第21条を違反したという理由で訴えた。控訴裁判所のベンチのうち5つのうち4つは、

• 権利章典に特定の救済措置のセクションが含まれていないという事実は、議会が法律違反に対する補償を意図していないことを意味するものではありません。
• 権利章典は、ICCPRに基づくニュージーランドの義務を考慮して解釈されなければなりませんでした。
• 裁判所は、権利章典の違反に対する救済を与えることができます。
• 法律違反の責任は国王に下りました。

• ホプキンソンv警察 、2003年、ウェリントンの学校の教師であるポール・ホプキンソンは、オーストラリア政府によるオーストラリア首相のホスト国会議場での抗議活動の一環として、ニュージーランドの旗を焼きました。イラク戦争中の州。ホプキンソンは、1981年に旗、紋章、名前保護法に基づき、1981年にニュージーランドの旗を不名誉に破壊することで有罪判決を受けましたが、彼の信念に抗議しました。上訴において、彼の信念は、権利章典の下で表現の自由に対する権利と一貫して法律を読まなければならなかったという理由で覆されました。これは、旗、紋章、名前の保護法の不名誉という言葉には多くの意味合いがあり、ホプキンソンの行動がその基準を満たさなかったため、彼の行動は違法ではなかったことを意味しました。このやや珍しい結果は、一部には権利章典が他の法律を無効にしないという事実によるものでした（旗冒secを参照）。

1990年権利章典法に基づく救済

1990年権利法は、同法に含まれる権利の1つが侵害された場合の明示的な救済策を提供していません。それにもかかわらず、ニュージーランド控訴裁判所は、適切と思われる救済策を開発する管轄権を所持していると何度か判決を下しました。権利章典法の救済の焦点は、権利の重要性を支持する方法で、その違反に対する罰を喚起するのではなく、正当性を証明することです。そのため、侵害された権利を適切に立証するために、裁判所の決定にはしばしば救済策の組み合わせを含めることができます。

証拠の除外

1990年権利章典法の一般的な救済策は、権利の侵害によって得られた証拠が法廷で認められないことです。これは当初、排除の推定として裁判所で開発されましたが、その後、1990年権利法の違反によって汚染された証拠の許容性を判断するためにさまざまな要因を比較検討するバランスのとれた演習に軽減されました。この救済策は現在、セクションに反映されています。 2006年エビデンス法の30。

文の削減

1990年権利章典法のs25（b）が違反された場合の救済策として、刑の軽減が認められることがあります：過度の遅延なしに裁判を受ける権利。 ウィリアムズv R NZSC 41で、ニュージーランド最高裁判所は、極端な軽微な違反を除き、訴訟の停止よりも減刑の方が適切な救済策であると判断しました。

費用

費用がイベントに続くという規則は、1990年権利法に基づいているとは限りません。場合によっては、裁判所は、たとえ最終的に不成功であったとしても、価値のある法に基づく請求の費用を削減できます。

補償

Simpson v Attorney-General（Baigent's Case） （1994）1 HRNZ 42において、控訴裁判所は1990年の権利章典法に基づいて補償を与えました。これは同法に基づく新しい救済策でした。この場合、原告は不正確な情報に基づいて得られた居住地で執行された捜査令状の損害賠償を求めていた。警察は令状が虚偽の情報に基づいていることを知らされたが、それでも捜査を続けた。控訴裁判所は、裁判所が1990年権利章典法に基づいて救済策を開発する固有の管轄権を有し、この場合の補償が適切な救済策であると判断した。クックPは、裁判所は「立法的に確認された権利が侵害された人に効果的な救済を与えなかった場合、私たちの義務に失敗する」と述べた。したがって、控訴裁判所は、 1990年の権利章典法の違反。法違反に対する適切な代替救済策を達成していない人のみが利用できる可能性が高い。

NZBORAに基づく補償は裁量的であり、ニュージーランドの最高裁判所は、それが多くの公法上の救済の1つにすぎず、非金銭的救済がより適切であることが多いことを強調しています。実際、NZBORA違反に対する補償が与えられた例は比較的少ない。 Udompun対司法長官において、控訴裁判所のGlazebrook Jは、より適切な救済策が存在する場合、金銭的補償は与えられないと述べた。最も重要なことは、 タウノア対司法長官において、ニュージーランド最高裁判所は、矯正局の行動管理制度によるNZBORAの違反に対する補償的損害賠償を認めました。

模範的な損害賠償は、法律では不適切な救済策であるとよく言われます。なぜなら、罰ではなく補償に焦点を当てるべきだからです。 アーチボルドv司法長官 NZAR 563で例示的な損害賠償が認められましたが、ウィリアムヤングJは、この違反に対する公法の補償と同額を代わりに支払うと述べて、この救済策を認定しました。したがって、裁判所が1990年権利章典法違反に対する公の主張に対して模範的な損害賠償を裁定できるかどうかは不確かです。

矛盾の宣言

矛盾の宣言は、法が1990年権利法に含まれる権利と矛盾する法廷による正式な宣言の形式での救済策です。これは、 Taylor v Attorneyの訴訟に続く救済策として最初に利用可能になりました。 -一般 3 NZLR。

矛盾の宣言を利用できるという最初の提案は1992年でした。これに続いて、 テメセv警察 （1992）C CRNZ 425およびキルターv司法長官 （1998）1 NZLR 153は、両方とも適切な場合に利用できることを示唆しました。 、しかし宣言を行うには至らなかった。 Moonen v Film and Literature Board of Review 2 NZLR 9で、Tipping Jは、裁判所が法律が1990年権利法と矛盾する時期を示す義務があると述べたが、矛盾の正式な宣言を意味したのか、それとも判断に含まれる矛盾の単なる表示。 R v Poumako 2 NZLR 695で、トーマスJは矛盾を正式に宣言することに異議を唱えました。 Zaoui v検事総長 1 NZLR 577では、 ムーネンとポウマコは、裁判所が矛盾の正式な宣言を発行するための管轄権を確立したと判示したと判決しました。しかし、 R v Hansen NZSC 7では、控訴裁判所は、裁判所が法案と1990年権利法との整合性を調査できることを確立したが、不整合の正式な宣言はしなかった。

2016年、 テイラーv司法長官 3 NZLR 791のヒースJは、1993年のs80（1）（d）選挙法と1990年のs12（a）権利章典法との間の矛盾の正式な宣言を発行しました。ニュージーランド。それは不一致の宣言を支持した控訴裁判所に控訴されました。司法長官は、法律により明示的に許可されない限り、裁判所は不一致の宣言を発行する管轄権を持たないと主張した。控訴裁判所はこれを「大胆な議論」と呼び、「法令間の矛盾は解釈の問題であり、裁判所の管轄内にある」と結論付けました。したがって、矛盾の宣言は権利章典の下で利用可能な救済策です。 1990年法

その他の治療

他のいくつかの救済策がR v Taylor （1996）14 CRNZ 426で利用可能であると示唆されました。これらには、罰金の減額、警察の懲戒手続、刑事訴追、宣言、または将来の救済が含まれます。その他の救済策には、特別なju審の指示、証言を無視する命令が含まれています。多くの場合、その違反を正当化するためにどのような救済策が適切であるかについて、違反した権利の性質に依存します。

権利章典の救済の未来

市民的および政治的権利に関する国際規約の第2条（3）は、条約の当事者に対し、権利と自由が侵害された者が効果的な救済を受けることを保証することを求めています。ニュージーランドの学者は、権利章典法に明示的な救済策がないことは、この要件を満たさないとしばしば主張します。そのような明示的な救済策の1つは、1990年権利章典法と矛盾する法律を廃止する司法権です。これは、カナダの権利と自由の憲章に基づく裁判所の権限に似ています。

一貫性のない法律を打ち消す権限を裁判所に与える憲法上の権利章典を定着させるべきかどうかについて、ニュージーランドの法学者の間で進行中の会話です。これは、裁判所が権利を支持することができたため、1990年権利法違反に対する救済策を提供するものであり、s4に基づく矛盾する法律に従属するものではないと判断するものです。国連人権委員会は、1990年の権利法と矛盾する法律を打ち消す裁判所の権限の欠如についてニュージーランドを批判した。彼らは、この権限の欠如を人権保護の欠如と同一視した。ジェフリー・パーマーとアンドリュー・バトラーは、2016年に「 アオテアロア・ニュージーランド憲法 」という題の本を出版しました。これは、ニュージーランドで憲法に権利章典を定着させることが前進する方法であるかどうかについての会話を始めることを意図していました。

ニュージーランドの確立された権利章典への抵抗は、一部には国の主権によって現在統治されているためです。議会の立法を打ち消す権限を裁判所に与えることは、議会の優位性の教義に反することになります。また、人権の保護は裁判所の責任と見なされず、代わりに政府のすべての部門による関与を必要とするものと見なされるため、抵抗もあります。