新しい歴史家

新歴史家 （ヘブライ語：ההיסטוריוניםהחדשים、 HaHistoryonim HaChadashim ）は、1948年のパレスチナ出国におけるイスラエルの役割や、平和を議論するアラブの意欲など、イスラエルの歴史の伝統的なバージョンに挑戦したイスラエルの歴史家の大まかに定義されたグループです。この用語は、1988年に、ニューヒストリックの第一人者の1人であるベニーモリスによって造られました。 The New York Timesの Ethan Bronnerによると、新歴史家はこの地域の和平プロセスを前進させようとした。

このグループが使用する主要な資料の多くは、イスラエルの設立から30年後に機密解除された結果として新たに入手可能になったイスラエル政府の文書からのものです。 1980年代の4人の学者、ベニー・モリス、イラン・パペ、アヴィ・シュライム、およびシマ・フラパンの出版物によって、新しい歴史的流れの認識が浮上しました。その後、トム・セゲフ、ヒレル・コーエン、バルーク・キムリング、ジョエル・ミグダル、イディット・ツェルタル、シュロモ・サンドなど、他の多くの歴史家や歴史社会学者がこの運動と同一視されてきました。

当初、国民によって解雇されたニューヒストリアンは、1990年代に最終的にイスラエルで正当性を獲得しました。彼らの結論のいくつかは、ポストシオニストの政治的イデオロギーに組み込まれています。個々の歴史家の政治的見方は、彼らが専門とするイスラエルの歴史の時代と同様、さまざまです。

主な議論

アビ・シュライムは、彼が「公式の歴史」と呼んだものとの新しい歴史家の違いを次の用語で説明しました。

• 公式版は、イギリスがユダヤ人国家の設立を阻止しようとしたと述べた。新歴史家は、パレスチナ国家の設立を阻止しようとしたと主張した
• 公式版では、パレスチナ人は自分の自由意志で家から逃げたと述べた。新歴史家は、難民は追い出されるか追放されたと言った
• 公式版では、権力の均衡はアラブ人に有利であると述べた。新歴史家は、イスラエルは人的資源と武器の両方で有利であると述べた
• 公式版では、アラブ人はイスラエルを破壊するための調整された計画を持っていると述べた。新歴史家はアラブ人は分裂したと言った
• 公式版では、アラブの非妥協が平和を妨げたと述べた。新歴史家は、イスラエルは主に「行き止まり」のせいだと言った。

パペは、シオニストの指導者たちがほとんどのパレスチナのアラブ人を追い払うことを意図していたことを示唆しています。モリスは、追放は戦争の熱で起こったと信じています。新歴史家によると、イスラエルとアラブ諸国はそれぞれ、アラブとイスラエルの紛争とパレスチナのp状に対する責任を担っています。

伝統的なイスラエルの歴史的物語と世論への影響

ミカル・ベン・ジョゼフ・ハーシュは、新歴史家の出現に先立ち、「イスラエル人はパレスチナ難民問題の発生につながる状況の一方的な歴史的物語を保持し、他の対抗物語はタブーであったと主張する。 」ベン・ジョセフ・ハーシュによると、新歴史家の結論と、彼らが引き起こした広範な議論は、そのタブーを終わらせ、パレスチナ難民問題とその原因がイスラエルで見られる方法を変えました。 Ben-Josef Hirschは、伝統的なイスラエルの物語、アラブ人が1948年から1990年代後半に開催されたパレスチナ人の脱出の責任を負ったと言います。彼女は、新歴史家の議論がその物語に大きく異議を唱え、学者だけでなく、ジャーナリストやコラムニスト、政治家、著名人、一般大衆を含むより広い公の議論の両方で幅広い議論につながったと言います。

Ben-Josef Hirschは、1990年代後半以降、イスラエル社会におけるパレスチナ難民問題の見方に大きな変化が生じ、より複雑な物語が受け入れられるようになったと考えています。イスラエル軍がイスラエル指導部の知識と許可を得てパレスチナ人を追放した例があったことを認めている。ベン・ジョセフ・ハーシュは、新歴史家の仕事とその結果としての議論に変化をもたらすと考えています。

1990年代までに新しい歴史家は尊敬を集めました。イスラエルの50周年を記念した1998年の州営テレビに関するシリーズは、1999年に9年生に教科書が紹介されたように、彼らの仕事から多くを引き出しました。

新歴史家の批評家はこの変化を認めています。 エルサレムポストに執筆しているアヴィベカーは、新歴史家の影響がアラブとイスラエルの紛争の歴史に作用することは「誇張することはできません」と述べています。彼は、新歴史家の仕事は現在、学界の主流であり、彼らの影響は知的界に限られていないと言います。彼のポイントを説明するために、彼はイスラエルの学校の教科書の変更からイスラエルの政治指導者の行動への例とイスラエルとパレスチナの和平プロセスの発展を引用します。

批判

新歴史家の著作は、シオニストの悪行を作ったと非難する伝統的なイスラエルの歴史家と、シオニストの不作法についての真実を白塗りしたと非難するアラブまたは親アラブの作家の両方から繰り返し批判されてきました。彼が言っている質問を無視することは重要です：誰が戦争を始めましたか？彼らの意図は何でしたか？誰が守備を強要されましたか？イスラエルの犠牲者は何ですか？

2002年初頭、新しい歴史家の中で最も有名なベニーモリスは、彼の歴史的な著作を撤回していませんが、彼の個人的な政治的立場の一部を公然と逆転させました。モリスは、彼の本を書いたとき、彼が新しく利用できるアーカイブ資料の多くを使わなかったと言います：「1980年代半ばにパレスチナ難民の誕生問題1947–1949を書いたとき、私はIDFAまたはハガナアーカイブと他の場所に寄託された貴重な、ほとんど直接的な軍事資料。」

アニタシャピラは、次の批判を提供します。

「新しい歴史家」に対して提起されたより深刻な告発の1つは、アラブの情報源のまばらな使用に関するものでした。先制的な動きで、シュライムは彼の新しい本の冒頭で、彼の焦点はイスラエルの政治とアラブ世界との関係におけるイスラエルの役割にあると述べ、したがって彼はアラブ文書を必要としません。モリスは、イスラエルの文書からアラブの立場を推定できると主張している。両方の著者は、元のアラブの情報源をわずかにしか使用しておらず、引用されたそのような参考文献のほとんどは英訳です...イスラエルとアラブ世界の関係の歴史をほぼ排他的にイスラエルの文書に基づいて書くと、明らかな歪みが生じます。デビッド・ベン・グリオンと他のイスラエルの計画立案者によって表明されたすべてのイスラエルの緊急事態計画、すべての先入観のちらつきは、シオニスト国家の拡大計画の決定的な証拠として歴史への道を見出します。対照的に、イスラエルに関するナセルのスキームについて私たちが知っていることは、二次および三次情報源のみから派生しています。

イスラエルの歴史家ヨアフ・ゲルバーは、インタビューで新歴史家を批判し、ベニー・モリスを除き、1948年のアラブ・イスラエル戦争の研究には一切貢献していないと述べた。しかし彼は、彼らが戦争についての一般の言説に貢献したことに注意しました。

シオニズム後

一部の解説者は、新歴史家の歴史学は、ポストシオニズムとして知られる運動からインスピレーションを引き出し、その原動力を与えたと主張しています。一般に、「ポストシオニスト」という用語は、シオニストの事業に批判的であり、シオニストによってイスラエルの民族の精神を弱体化させると見られるユダヤ人のイスラエル人によって自己識別されます。ポストシオニストとシオニストは、帰納法やその他のデリケートな問題の状況など、多くの重要な点で異なります。ポストシオニストは、パレスチナの没収をイスラエル国家の創造の中心と見なしています。

バルク・キマーリングは「ポストシオニズム」に焦点を当て、用語についての議論は「ナンセンスでセミプロで、主に政治的」であると主張した。キマーリングによれば、この用語は、批判的または批判的であると認識されたイスラエルの歴史、社会または政治に関する研究にarbitrarily意的に適用されています。キマーリングは、この議論を学問の質と価値から離れ、作品をシオニストとポストシオニストのどちらとして特徴付けるべきかという点に焦点を当てたため、これらの分野の研究に損害を与えると考えました。さらに、キマーリングは、学者は論争の問題に関する真剣な研究からそらされ、これが育った環境は、2つのキャンプのいずれかに属すると恐れられる若い学者の研究を阻害したと主張した。

ベニー・モリス

• 「Old Historians」は、1948年まで、ユダヤ連邦の壮大で輝かしい再生に大きく関与した大人の参加者として生きていました。彼らは人生をこの歴史的出来事から切り離すことができず、後に書いた事実やプロセスを公平かつ客観的に考えることができませんでした。
• 「Old Historians」は主にインタビューと回顧録に基づいて書かれており、せいぜい検閲された文書の選択されたバッチを利用した。
• ベニー・モリスは古い歴史家に対して批判的であり、概して、実際の歴史を生み出していない歴史家ではないとして、「実際には年代記者がおり、しばしば謝罪している」と述べ、それを「少ない」と表現している。率直」、「欺dec的」、「誤解を招く」。

主要な議論

いくつかの機会に、新歴史家と彼らの中傷者の間で白熱した公開討論がありました。最も注目すべきは：

• ベニー・モリスとアビ・シュライム対シャブタイ・テベス
  TevethはDavid Ben-Gurionの伝記作家として最もよく知られています。 Teveth： Middle Eastern Studies 、Vol。 26（1990）214–249;モリス：1948年以降。 Teveth：解説;モリスとシュライム：ティククン。
• ベニー・モリス対ノーマン・フィンケルシュタインおよびヌール・マサラハ
  これは、 Journal of Palestine Studies Vol。の3つの記事で行われました。 21、No。1、1991年秋。モリスが膨大な量のこれまで知られていなかったアーカイブ資料を明らかにしたことを認めながら、フィンケルシュタインとマサラはモリスが親シオニストのスピンで証拠を提示したと非難した。フィンケルシュタインは、「モリスは古い神話の「幸せな媒体」の1つに取って代わった。モリスアデュースが温和な結論を支持していないことを証明している。具体的には、アラブ難民問題は「設計によるのではなく、戦争から生まれた」は、パレスチナのアラブ人が計画的に計画的に追放されたことを示す彼自身の証拠に裏付けられています。マサラはモリスを、この問題を「パレスチナ人自身とはほとんど関係のないシオニスト間の議論」として扱い、シオニスト指導者の間で「移籍」（パレスチナ人の除去）の考えが持っていた長い歴史を無視したと非難した。彼の応答で、モリスはフィンケルシュタインとマサラハを「古くからの先入観と偏見」で非難し、アラブの飛行に関する多面的な説明に対する支持を繰り返した。
• ベニー・モリス、アヴィ・シュライム、イラン・パペ対エフライム・カーシュ
  ロンドンのキングスカレッジのエフライムカーシュは、 イスラエルアフェアーズの創立編集者です。雑誌中東の季刊誌の記事から始めて、カルシュは、新しい歴史家が「自分たちのイメージの中でイスラエルの歴史を発明するために、アーカイブの証拠を体系的にゆがめる」と主張した。 Karshはまた、新しい歴史家が主要な文書を「切り捨て、ねじれ、歪ませた」例のリストも提供しています。シュライスの回答は、1948年以前のシオニストとハシェミットの交渉の分析を擁護しました。モリスは、カーシュを「歪み、半真実、および単純な嘘のメランジュ」と非難し、1998年冬の長い論争を公表パレスチナ研究ジャーナル 。モリスはカーシュの詳細な告発の多くに答えたが、カーシュの作品をホロコースト否定者の作品と比較するために、カーシュの個人的な非難も返した。 Karshは、Morrisの記事に関するレビューも公開し、「深く根ざした広範にわたる歪み」で彼を非難しました。カーシュは、モリスのような新しい歴史家の方法論を著書「イスラエルの歴史の作り方：「新しい歴史家」（イスラエルの歴史、政治、社会）」 （2000）で体系的に拒否している。
• テディカッツ対アレクサンドロニ旅団
  1998年、テディ・カッツは1948年のタントゥラでの出来事のイスラエル人とパレスチナ人の証人にインタビューし、テープで録音し、1948年のアラブ・イスラエル戦争でアレクサンドロニ旅団がタントゥラのアラブ村で虐殺を行ったと主張するハイファ大学で修士論文を書いた。旅団の退役軍人は名誉z損でカッツを訴えた。裁判所の審理中、カッツは自分の仕事を撤回する声明を出すことで認めました。その後、彼は撤回を撤回しようとしましたが、裁判所はそれを拒否し、彼に反対しました。彼は最高裁判所に控訴したが、介入することを拒否した。一方、ハイファ大学の委員会は、カッツの録音されたインタビュー記録と矛盾する「引用」を含む、論文に関する深刻な問題を発見したと主張した。大学は学位を停止し、彼の論文を再提出するように頼んだ。新しい論文には「二流」パスが与えられました。イラン・パペは虐殺の申し立てを支持し続けており、タンチュラの議論は依然として熱烈です。