相互排他性（心理学）

相互排他性は、1つのラベル/名前を割り当てる傾向を伴う単語学習制約であり、1つのオブジェクトに2番目のラベルを割り当てることを回避します。相互排他性は、多くの場合、単語学習で主要な役割を果たすと考えられている3つの主要な語彙的制約、または単語学習バイアスの1つとして議論され、他の2つはオブジェクト全体および分類上の制約です。この仮定は通常、幼児による単語学習の初期段階で最初に見られますが、それは幼い子供時代に限定されません。相互排他性は、言葉の可能な意味についての子供の仮説を制限するものとして、言語のドメイン固有の説明によってしばしば議論されます。相互排他性だけでは単語学習の複雑さを説明できないが、代わりに「問題解決のヒューリスティックに似ている」ことが一般に受け入れられています。

歴史

字句制約としての相互排他性に関する研究は、1980年代に初めて始まりました。 Markman and Wachtel（1988）は、一部の人が相互排他性の独創的な研究と考えるものを設計しました。それは、なじみのないラベルをなじみのあるまたはなじみのないオブジェクトに割り当てるという子供の意欲を分析した6つの研究を含んでいた。最初の研究では、3歳から4歳の子供の前に2つのオブジェクトを配置しました。1つは子供に知られているラベル（身近なオブジェクト）があり、もう1つは既知のラベルがありません（新しいオブジェクト）。両方のオブジェクトが表示されると、子は「show me」と指示され、子がこの新しいラベルを割り当てるオブジェクトを確認します。子供たちは、「オブジェクトの2番目のラベルを拒否し、代わりに、新しいオブジェクトのラベルとして扱う」傾向がありました。これは、しばしば単純な曖昧性解消タスクと呼ばれます。残りの5つの研究では、オブジェクトに慣れ親しむことで、子供がオブジェクト自体の名前またはその一部のラベルとして新しいラベルをオブジェクトに割り当てるかどうかを調べました。たとえば、研究2には馴染みのある状態と馴染みのない状態が含まれていました。おなじみの状態で、子供たちはおなじみのオブジェクト（この場合は「魚」）を提示され、オブジェクト全体に新しいラベル（「背びれ」）が適用されるか、「この部分のみ」（フィンを指す）かを尋ねられました。なじみのない状態では、子どもたちはなじみのないオブジェクト（「肺」）を提示され、新しいラベル（「気管」）がオブジェクト全体またはその一部に適用されたかどうかを尋ねられました。研究3-6の方法は、この設計の一般的なバリエーションであり、最終的に同様の結果が見つかりました。オブジェクトが子供たちに馴染んだとき、彼らはオブジェクト全体ではなく、オブジェクトの一部に圧倒的に新しいパーツラベルを割り当てました。オブジェクトが子供たちに馴染みのないものだったとき、彼らはそのパーツの1つではなく、オブジェクト全体に新しいパーツラベルを圧倒的に割り当てました。これらの研究は、これまで相互排他性を研究してきた研究者の数の先例となりました。

関数

Merriman and Bowman（1989）は、相互排他性が幼児の単語学習に影響を及ぼす可能性のある方法のリストを提供しました。まず、相互排他性は、新しい単語の参照に関する幼児の決定に影響を与える可能性があります。たとえば、子供が既にラベルを持っているなじみのあるオブジェクトと、まだラベルを付けていないなじみのないオブジェクトに直面している場合、新しい単語をなじみのないオブジェクトにマッピングする可能性があります。これは、曖昧性解消効果と呼ばれます。次に、偏見により、乳児はおなじみの単語の拡張子を変更する場合があります。この場合、子供は「オオカミ」とラベル付けされた動物を聞いて、「犬」の拡張子から「オオカミ」を削除するかもしれません。これは補正効果と呼ばれます。同様に、偏見は幼児に新しい単語を拒否することを強いる可能性があります。たとえば、「犬」を支持して「狼」を拒否します。これが拒絶効果です。最後に、相互排他性が単語の一般化に影響する可能性があります。この場合、子が特定の名前を持つオブジェクトを知っている場合、その子は他の名前を一般化しないでください。これは制限効果として知られています。

語彙学習との関連

いくつかの研究は、子供たちの相互排他性の使用と学習した語彙との間に正の相関を発見しましたが、他の研究は反対を発見しました。 CallananとSabbaghの（2004年）の研究では、両親が12か月から24か月の子供との相互排他性を促進することについて、子供にオブジェクトのラベルを2つ付けた親を持つことは、生産的な語彙を持つことと正の相関があることを発見しました。 Markman、Wasow、およびHansen（2003）は、「語彙の制約により、赤ちゃんは最適ではない条件下でも単語を学習できる」ことを発見しました。

ある研究（Stevens＆Karmiloff-Smith、1997）は、まれな神経発達障害であるウィリアムズ症候群の子供の語彙学習における語彙的制約の使用を検討しました。オブジェクト全体や分類上の制約などの他の制約を順守しませんでしたが、高速マッピングと相互排他性を示しました。

年齢と相互排他性

Halberda（2003）は、相互排他性の子どもたちの展示における年齢の制限的な役割を検討した最初の研究の1つでした。彼は年齢とパフォーマンスの間に直線的な関係があることを発見しました。つまり、年長の子供ほど、単語学習で相互排他性を使用する可能性が高くなります。年齢、14か月、16か月、17か月の年齢ごとにグループ分けし、おなじみのオブジェクトと新しいオブジェクトを提示し、「ダックスを見て」と尋ね、彼らが最も長く見たオブジェクト。 17ヶ月の子供は、元のベースラインの好みよりも新しいオブジェクトを見ていた。 16か月児は、偶然よりも高くないレートを調べました。 14ヶ月の子どもたちは、実際に「ダックス」を見つけるように頼まれた後、身近な物体（車）を見ました。

他の研究では、子供におけるこの制約の発達のさまざまな分野にさまざまなタイムラインを提供しています。 Bion、Borovsky、およびFernald（2013）は、彼らの調査結果は、「あいまいな文脈で新しい単語の指示対象を見つける能力は、18か月から30か月まで改善するスキルである」と示唆したと主張しました。彼らのサンプルは、ラベル付け後に新しいオブジェクトを確実に見ることができませんでしたが、24か月児は見ました。 LiittschwagerとMarkman（1994）は、16か月齢の動物が相互に排他的であることを示す証拠を発見し、方法の違いが研究間の結果のこの矛盾を説明できることを示唆しました。また、子供たちが相互排他性を無効にして、オブジェクトに2番目のラベルを付けることができる年齢の違いも発見しました。彼らは、16か月と24か月の子供に、なじみのある、またはなじみのないオブジェクトを提示しました。なじみのあるオブジェクトを提示された子供たちは、なじみのないオブジェクトを提示された子供たちよりも新しいラベルを受け入れるのに苦労するだろうという仮説が立てられました。彼らは、彼らの仮説が16ヶ月齢では正しいが、24ヶ月齢では正しくないことを発見した。研究者が述べたように、24か月の子供は相互排他性の「このデフォルトの仮定を無効にし」、オブジェクトに2番目のラベルを付けることができました。しかし、彼らはまた、情報の負荷が低い場合にのみ24か月児がこれを行うことができることを学びました。つまり、ラベルを学習するために複数のオブジェクトが与えられた場合、2番目のラベルを学習する難易度は16か月児と同じでした。大人は相互排他性の仮定を無効にするのが難しいことはよく知られていますが、この研究はそれを無効にするこの能力が早くも2歳から始まることを示唆しています。

多くの研究が、相互排他性は子供だけに見られる偏りではないことを示しています。 Halberda（2006）はそのような研究の1つであり、成人も相互排他性を示すことを示しました。具体的には、成人は体系的に既知のディストラクタに新規ラベルを割り当てることを避け、その代わりに、ラベルを新規オブジェクトに割り当てることに対してかなり見かけの好みを示したことを発見しました。 Golinkoff、Hirsh-Pasek、Bailey、およびWenger（1992）も、大人が子供と同様の割合で相互排他性を示すかどうかを判断しようとしました。彼らは、すべての成人が、すべての試験で小説用語の指示対象として小説オブジェクトを選択したことを発見しました。成人のパフォーマンスは、2.5歳の研究者よりも優れていました。彼らはわずかに劣っていましたが、それでもチャンスをはるかに上回っていました。

Bialystokと同僚（2010）は、3歳と4.5歳のサンプルで年少の子供が年長の子供よりも相互排他性を示す傾向が高いことを発見しました。

Bion、Borovsky、およびFernald（2013）は、彼らの調査結果は、「あいまいな文脈で新しい単語の指示対象を見つける能力は、18か月から30か月まで改善するスキルである」と示唆したと主張しました。彼らのサンプルは、ラベル付け後に新しいオブジェクトを確実に見ることができませんでしたが、24か月児は見ました。 24か月齢の人は、待機期間後に新規ラベルを記憶または保持したという証拠を示しませんでしたが、30か月齢の人は保持の兆候を示しました。

高速マッピングを通じて学習された単語とオブジェクトの関係の子供と大人の保持に関する具体的な研究はあまり行われていません。 Horst and Samuelson（2008）は、2歳の子供が新しいオブジェクトに新しいラベルを割り当てることができることを発見しましたが、5分間待機した後、子供たちはラベルを覚えていませんでした。これは、Bion、Borvesky、およびFernald（2013）が行った研究と一致しています。新しい単語を新しいオブジェクトにマッピングする18か月と24か月の能力を調べることに加えて、彼らは24か月と30か月の新しいラベルの保持もテストしました。彼らは、5分間の待機期間の後、24か月の子供が小説のラベルを覚えていないことを発見しました。しかし、30か月の子供はラベルを覚えていました。

1つの研究では、3歳、4歳、および新規オブジェクトに新規ラベルが付与された成人を調査しました。単語とオブジェクトの関係が提示された直後、1週間に1回、1か月に1回、ラベルをオブジェクトに正常にマッピングしたかどうかについて3回テストされました。彼らは、即時評価では3歳と4歳よりも成人の方が成功していることを発見しましたが、2番目と3番目の評価ではすべてのグループが同様に実行しました。さらに、3つの評価すべてを通じて、どの年齢層でもパフォーマンスの著しい低下はありませんでした。相互排他性に特に関連するものではありませんが、この研究は、高速マッピングにより相互排他性を示す2.5歳以上の個人が長期間にわたって学習した情報を保持できるという仮説をサポートしています。

学習した言語の数

簡単な曖昧性解消タスクでテストした場合、1つの言語を学んだ子供は、複数の言語を学んだ子供よりも相互排他性に依存する傾向がありました。いくつかの証拠は、子供がより多くの言語を教えられるほど、彼らが制約を示す可能性が低くなることを示唆しています。 Byers-Heinlein and Werker（2009）は、17か月と18か月の単一言語、二言語、および三言語児の相互排他性の使用の違いを調査した最初の研究の1つでした。彼らの単言語の主題は、二言語の相手よりも頻繁に相互排他性を示しました。同様に、彼らのバイリンガルの被験者は、相互排他性に依存しなかったトライリンガルのカウンターパートよりも頻繁に制約を示しました。語彙のサイズではなく、学習した言語の数は、子どもが制約を使用することを予測するものでした。

他の研究は、17ヶ月以上の年齢での単一言語および二言語の子供の相互排他性の使用を調査することにより、この研究に基づいています。 2017年の研究では、2歳から4歳までの子どもを調査した結果、バイリンガルの子どもは、単言語の子どもよりも相互排他性に依存する傾向が低いことがわかりました。 Bialystok、Barac、Blaye、およびPoulin-Dubois（2010）は、4.5歳のこの傾向の継続を報告し、1997年のDavidson、Jergovic、Imami、およびTheodosによる研究では、6歳の単言語とバイリンガルの子供たち。

Au and Glusman（1990）は、研究の単言語および二言語の子供たちは、ラベルが異なる言語からのものである場合、同じオブジェクトの2つの名前を受け入れる言語について十分に知っていると報告しました。相互排他性の使用における分離は、2つのラベルが同じ言語のものである場合に発生するように見えました。

これらの研究では、曖昧さを取り除く作業を使用しました。この作業では、子供たちになじみのないオブジェクトを提示し、新しいラベルをどちらかに割り当てるように依頼しました。別の方法論を使用した別の研究では、単言語、二言語、および三言語の子供による相互排他性の使用において異なる結果が得られています。 Yowと同僚（2017）は、4.5歳の制約の使用を検討しましたが、子供たちに新しいオブジェクトとラベルを単に提示したり、単語オブジェクトの関連付けを教えたりしませんでした。代わりに、実験者は小説のラベルを言うときに小説のオブジェクトを見ていたため、子供たちは相互排他性を示すために話者の視線を使用する必要がありました。この研究のバイリンガルおよびトライリンガルの子供は、単一言語の子供よりも相互排他的タスクで有意に優れていました。研究者は、この「バイリンガルの利点」は、単一言語の子供と比較して、コミュニケーションの文脈に対する感受性が高まった結果であると疑っていました。この研究および他の研究からの結果は、研究者が相互排他性に関与するメカニズムを理解する方法と、研究デザインで制約が運用される方法に挑戦しています。

相互排他性と動物

証拠は、相互排他性が単に人間の偏見ではないことを示唆しています。 Kaminski、Call、and Fischer（2004）は、新しい名前を新しいオブジェクトにすばやくマッピングする犬の能力をテストしました。ボーダーコリーのリコは、200を超えるおもちゃで200を超える名前を確実に知っていました。研究者はおなじみのおもちゃを7つと小説のおもちゃを1つ部屋に置き、リコは部屋に頼まれていくつかを回収しました。なじみのないラベルで呼ばれた新しいおもちゃを回収するように言われたとき、リコは10回のセッションのうち7回、新しいおもちゃを研究者に持ってきました。 4週間後、彼らは彼が小説のおもちゃと名前の関係を保持していることをテストしました。彼らは、リコが4つのおなじみのおもちゃと4つの新しいおもちゃのある部屋に、元のセッションでうまくマッピングした、なじみのないおもちゃの1つを置きました。オリジナルの小説ラベルに基づいてこれらのターゲットのおもちゃを取得するように求められたとき、リコは6回のセッションのうち3回でそれらを正常に取得しました。この研究の研究者は、この保持力が3歳児のパフォーマンスに匹敵することを指摘しました。

介護者の相互排他性の促進

ある研究は、親が子供の相互排他性の使用を確実に促進することを発見した。 2つの研究では、12から24ヶ月の子供とその両親がフリープレイをしている間に記録されました。両方の研究で、親は確実に、オブジェクトに対して2つではなく1つのラベルのみを子供に与えることを好みました。彼らが2つを提供したとき、彼らはしばしば2つのラベルが適切である理由を説明するために明確な情報も与えました。

批判と反対の視点

相互排他性にはいくつかの批判があります。

一部の理論家は、子どもたちが単語学習の開始からこのバイアスを持っていると信じていますが、他の人は、幼児期を通してゆっくりと習得すると主張します。

Diesendruck and Markson（2001）は、子供たちの語彙の重複の回避は、実際には研究者が彼らに話す方法によって引き起こされる可能性があると主張した。彼らの研究の1つで、彼らは子供たちが彼らの間で共有された知識に基づいて話者の要求を解釈することを発見しました。言い換えれば、話者のコミュニケーションの意図は、話者が彼らに言いたいことを子供たちに手がかりを与えるのに役立ちます。

一部の研究者は、相互排他性の仮定に違反するオブジェクトの2番目のラベルを学習する子供の例は、相互排他性が重要な制約ではないことを示す兆候であると主張します。他の人々は、より年長の子供たちによって主に示されている相互排他性の文書化された使用は、仮定の範囲を狭めると主張した。

LiittschwagerとMarkman（1994）は、これらの批判に対して、相互排他性は、第2ラベルの学習は不可能な偉業ではなく、第1ラベルよりもオブジェクトの第2ラベルの学習が難しいと仮定していると主張しました。彼らがこれをテストしたとき、彼らは子供たちに与えられた情報の量がオブジェクトの第二の単語を学ぶ能力に影響を与えることを発見した。 2歳の子供が学習する単語が1つしかない場合、2番目のラベルを最初のラベルと同じくらい簡単に学習しました。ただし、学習するための追加の単語が与えられると、2歳の子供はオブジェクトの2番目のラベルを学習するのが難しくなりましたが、最初のラベルは学習しませんでした。

McMurray、Horst、およびSamuelson（2012）は、字句の制約とバイアスを研究する際に別の仮定を提示しました。彼らは、新しい単語の指示対象を決定することは学習と同型であるという仮定を受け入れるのではなく、指示対象選択を長期学習から独立したオンラインプロセスとして理解するという仮定を支持します。

一部の研究者は、単語の学習における相互排他性の間接的な役割を批判しています。これは、代替の説明が、新しいラベルを新しいオブジェクトに割り当てる子どもの動機を説明できるためです。それらは、2番目のラベルを避けるのではなく、単に新しいオブジェクトによって作成された語彙のギャップを埋めようとするだけの動機である場合があります。言い換えれば、子供はまだ名前を持っていないオブジェクトに名前を付けようとするかもしれません。

Markman、Wasow、およびHansen（2003）は、デザインでの新しいオブジェクトの使用を排除することで、この批判に対処しようとしました。研究1では、研究者はおなじみのオブジェクト（たとえばボトル）をバケツの横に置き、一部の子供たちに、おなじみのラベル（「ボトルを見つける」）または新しいラベル（「プレスを見つける」 "）。研究2では、バケツの近くではなく子供の手になじみのあるオブジェクトを除いて同じ手順を使用し、研究3ではバケツを完全に取り外しました。相互排他性の制約では、子供はオブジェクトの2番目のラベルを受け入れる意思がないと想定しているため、研究者は、プレスを検索するように言われた子供はボトルを見つけるように求められた子供よりも検索に時間がかかると仮定しました。彼らは彼らの仮説を支持しました。一般に、新規ラベル条件の子供は、他の子供よりも検索にかなり多くの時間を費やしました。研究者たちは、子どもたちはオブジェクトに複数のラベルを割り当てないように動機付けられているため、相互排他性をサポートし、語彙のギャップを埋めることが主な動機であるという代替説明を排除すると結論付けました。