モハアーメド・カーン対シャー・バノ・ベガム

モハアーメド・カーン対シャー・バノ・ベガムは 、一般的にシャー・バノ事件と呼ばれ、インドでは物議を醸す保守訴訟であり、最高裁判所は、ひどい離婚したイスラム教徒の女性に与えられた保守を支持する判決を下した。その後、選挙年にパニックに陥った議会政府は、イスラム教の正統派の圧力に屈し、離婚後のiddatの期間の維持権と、彼女を維持する責任を移す最も議論のある側面を持つ法律を制定しました彼女の親relativeまたはWaqf理事会。それは世俗法の下で非イスラム教徒の女性が利用できる基本的な維持管理の権利を否定したため、差別的と見なされていました。

インド、マディヤプラデーシュ州の5人の62歳のイスラム教徒の母親であるシャーバノは、1978年に夫と離婚しました。彼女はインド最高裁判所で刑事訴訟を起こし、そこで夫から慰謝料を得る権利を獲得しました。。しかし、イスラム教徒の政治家は評決の無効化のためのキャンペーンを開始しました。インド議会は、イスラム正教からの圧力の下で判決を覆しました。この場合、女性に有利な判決は、イスラム教徒の間で批判を呼び起こし、その一部はイスラム教の法律と矛盾していることを示すためにコーランを引用した。それは、インドのさまざまな宗教に対してさまざまな民法を持っている程度についての論争を引き起こした。この事件により、議会政府は、その大多数で、イスラム教徒の女性（離婚に関する権利の保護）法、1986年を通過させ、最高裁判所の判決を希釈し、イスラム教徒の離婚者の権利を元の夫からの扶養のみに制限しました離婚後90日（イスラム法におけるイッダの期間）。しかし、 ダニエル・ラティフィ事件とシャミマ・ファルーキー対シャヒド・カーンを含む後の判決において、インド最高裁判所はこの行為を事件の妥当性を保証する方法で解釈し、その結果、シャー・バノ判決とイスラム教徒の女性（離婚に関する権利）1986年法は無効にされました。全インドシーア派個人法務委員会を含む多くのイスラム教徒は、離婚したイスラム教徒の妻を維持する権利を絶対にするという最高裁判所の命令を支持しました。

バックグラウンド

1932年、イスラム教徒の女性であるシャー・バノは、マディヤ・プラデーシュ州インドールの裕福で有名な擁護者であるモハメッド・アフマド・カーンと結婚し、5人の子供が生まれました。 14年後、カーンは若い女性を2番目の妻とし、長年両方の妻と暮らした後、彼は62歳のシャー・バノと離婚しました。 1978年4月、カーンは、彼女が自分自身や子供を支援する手段がないと主張して、明らかに約束した月額200ポンドを彼女に与えるのをやめたとき、インドールの地方裁判所で、刑事訴訟法、彼自身と彼女の子供のための£500の維持量を彼に要求する。 1978年11月、彼女の夫は彼女にイスラム法の下での特権である取消不能のタラク（離婚）を与え、バノが彼の妻でなくなったため、彼が規定されている以外に彼女を維持する義務がないことを弁護しました合計5,400円のイスラム法に基づきます。 1979年8月、地方裁判所はカーンに対し、メンテナンスとして月額25ポンドをバーノに支払うよう指示しました。 1980年7月1日、バノの修正適用に伴い、マディヤプラデシュ州高等裁判所は、月額179.20ポンドに維持管理額を引き上げました。カーンはその後、カーン氏がイスラム法の下でも許可されている再婚をしたため、シャー・バノはもはや彼の責任ではないと主張して、最高裁判所に上訴する申立てを提出しました。

最高裁判所の意見

1981年2月3日、ムタザ・ファザール・アリ判事と最初に問題を聞いたA.バラダラジャンで構成される2人の裁判官の裁判官は、コードのセクション125がイスラム教徒にも適用されると判示した裁判所の以前の判決に照らして、より大きなベンチに訴える。イスラム教団体インド全イスラム教徒個人法務委員会とJamiat Ulema-e-Hindが介入者として訴訟に参加しました。その後、チャンドラチャッド裁判長、ラングナスミスラ、DAデサイ、O。チンナパレディ、ESヴェンカタラミアの5人の裁判官が問題を審理しました。 1985年4月23日、最高裁判所は全会一致の決定で、控訴を棄却し、高等裁判所の判決を確認しました。

最高裁判所は、「自分を維持できない離婚した妻を維持するイスラム教徒の夫の義務の問題に関して、セクション125の規定とイスラム教徒の個人法の規定との間に矛盾はない」と結論付けた。コーランに言及した後、それを主題に関する最大の権威に保持した後、コーランが、ムスリムの夫に離婚した妻に準備を提供するか、または維持する義務を課すことは疑いがないと判断した。シャーバノは、夫からメンテナンスを確保するために裁判所に近づきました。事件がインド最高裁判所に到達したとき、7年が経過していました。最高裁判所は刑事訴訟法のセクション125を呼び出しました。これはカースト、信条、または宗教に関係なくすべての人に適用されます。 Shah Banoには、慰謝料と同様の維持費が与えられることを決定しました。

裁判所はまた、インドにおける統一民法の持ち込みに関するインド憲法第44条が死んだ手紙であり、共通の民法が矛盾するイデオロギーを有する法律への異なる忠誠を取り除くことにより国家統合の原因を助けると判示した。。

判決に反対する動き

シャーバノ判決は、主張されているように、激しい論争の中心となり、マスコミがそれを主要な国内問題に変えました。シャーバノ判決は、イスラム教徒の多くのセクションから、彼らが見たもの、そして彼らが信じるように導かれたものに対して通りに連れて行った、彼らの宗教と彼ら自身の宗教的な個人法に対する権利への攻撃である抗議を引き出しました。イスラム教徒は、彼らがイスラム教徒の個人法への侵害として認識したものによって脅かされていると感じ、判決に大声で抗議した。彼らのスポークスマンは、スンニバレルヴィの指導者オバイドゥッラーカーンアズミとサイードカジでした。最前線には、1973年に設立された全インドイスラム教徒個人法務委員会があり、彼らはイスラム教徒個人法法と見なされていたものを支持することに専念していました。

判決の効果の希釈

1984年のインド総選挙で、インド国民議会はインド議会で絶対多数を獲得しました。 シャーバノ判決の後、インド国民会議の多くの指導者は、インドがラジブ・ガンジー首相に、政府が議会で最高裁判所の判決を覆す法律を制定しなかった場合、議会は先の世論調査で間引きに直面するだろうと提案した。

1986年、インド議会は、1986年、イスラム教徒の女性（離婚に関する権利の保護）法と題する法律を可決しました。この法律は、 シャーバノ判決における最高裁判所の判決を無効にしました。イスラム法の規定によれば、最高裁判所の判決を控えて、同法は、iddatの期間中、または離婚後90日までの間、離婚した女性の維持を許可した。これは、コードのセクション125とはまったく対照的でした。したがって、夫が維持費を支払う「責任」は、iddatの期間のみに制限されていました。」

行為の「物と理由の陳述」は、「シャー・バノの決定は、離婚した妻に維持費を払うイスラム教徒の夫の義務に関していくつかの論争をもたらしたので、権利を特定する機会がとられた」と述べた。イスラム教徒の離婚した女性は、離婚時に自分の利益を守る権利があります。」

行為に対する反応

法律は、社会のいくつかのセクションから厳しい批判を受けました。野党は、それをインド国民議会による少数派コミュニティに対する「和解」の別の行為と呼んだ。全インド民主女性協会（AIDWA）は、ヒンズー教徒とこれまで共有していた権利を奪う動きに反対するイスラム教徒の女性のデモを組織しました。この法律は、当時の首相ラジブ・ガンジーがイスラム教徒のなだめのためにもたらしたと言われています。

バラティヤ・ジャナタ党は、それをイスラム教徒コミュニティの「和解」であり、非イスラム教徒の男性に対する差別と見なし、「国内最高裁判所の神聖性の侵害」と見なした。「ムスリム女性（離婚の権利の保護）法」は、離婚したムスリム女性に、世俗法の下で他の信仰の女性がアクセスできる基本的な維持の権利を否定したため、差別的と見なされていました。マカラン・パランジャペは、「政治的目的のための宗教の皮肉な操作」を可能にした党の疑似世俗的戦術の例として、議会党が権力を握ったときに起こったシャー・バノ事件 。弁護士でインドの元法務大臣であるラム・ジェスマラニは、この行為を「短期的マイノリティポピュリズムに対する逆行的蔽」と呼んでいます。 INCメンバーであり、ガンジーの内閣の大臣であったラジブガンジーの同僚アリフモハンマドカーンは、抗議してポストと党を辞任しました。

法の批評家は、離婚は個人法の範囲内であるが、維持はそうではないことを指摘し、したがって、イスラム教徒の女性を民法から排除することは差別的である。男性にとって本質的に有益であると思われる法律から非イスラム教徒の男性を除外することも彼らによって指摘されています。ヒンズー教徒の民族主義者は、別個のイスラム法典は優遇措置に等しいと繰り返し主張し、統一民法典を要求した。

後の開発

この法律により、イスラム教徒の女性は、 iddatの期間中に、最大月額500ポンドではなく、夫から1回限りの大きな支払いを受けることになりました。生涯維持のために女性が一時金を受け取るケースが一般的になりつつあります。しかし、維持量の上限がないという独自の特徴にもかかわらず、弁護士の間でも知識が不足しているため、この法律は控えめに使用されていることがわかります。法的な友愛関係は一般的に、CrPC規定を使用し、保守請願書を移動する際に便利だと考えています。

シャーバノ事件は、インドの統一民法に関する議論に再び拍車をかけた。皮肉なことに、Bharatiya Janata党として変容したJan Sanghのような政党が率いるヒンズー教徒の権利は、全面的な世俗法の擁護者となった。しかし、改革に対する彼らの反対は、彼らが十分に進歩していなかったという主張に関して、ムスリムに同様の条項が適用されないという議論に基づいていた。オーソドックスなイスラム教徒によって加えられた圧力により、女性の組織と世俗主義者は陥りました。

法の有効性への挑戦

1986年のイスラム教徒女性（離婚に関する権利の保護）法の憲法上の有効性は、 Danial Latifi＆Anr v。Union of Indiaの最高裁判所で2001年にShah Bano事件のShah Banoの弁護士であったDaniel Latifiによって異議を申し立てられました 。最高裁判所は、個人法におけるジェンダーと宗教的差別の合憲性に対処せずに、イスラム教徒の女性の権利を支持しようとして、バランスのとれた行為を維持しようとしました。裁判所は、シャーバノ判決の有効性を繰り返し表明した。介入者であるイスラム教徒の個人法務委員会は、宗教文書を解釈する裁判所の権限に疑問を呈した。

裁判所は、実際、同法は離婚したイスラム教徒の女性の維持を妨げておらず、イスラム教徒の男性は離婚した妻が再婚するまで配偶者の支援を支払わなければならないと結論付けた。しかし、裁判所は、同法がイスラム教徒との離婚により、刑事訴訟法第125条に基づく世俗法の規定と比較して配偶者支援に対する不平等な権利を認めた場合、実際には違憲になると判断した。さらに最高裁判所は、インド憲法の第14条および第15条に違反しないように法定規定を解釈した。問題の条項は、1986年のイスラム教徒女性（離婚に関する権利の保護）法のセクション3（1）（a）であり、「iddat期間内に彼女の元夫」。裁判所は、この規定は、合理的かつ公正な規定および保守がiddat期間に限定されないことを意味します（「for」ではなく「within」という語の使用によって証明されるように）。彼女が再婚するまで、離婚した妻の人生全体にわたって延長されます。