メディア民主主義

メディア民主主義は、マスメディアの改革への民主的なアプローチであり、公共サービスの放送を強化し、代替メディアと市民ジャーナリズムへの参加を発展させて、社会のすべてのメンバーに情報を与え、エンパワーし、民主主義を強化するマスメディアシステムを構築することを提唱します値。メディアは、他者とのコミュニケーション手段である「メディア」としても定義されています。

定義

メディアの民主主義は、個々の市民のエンパワーメントと情報の普及による民主的な理想の促進に焦点を当てています。さらに、メディアシステム自体は、個人所有や厳しい規制から遠ざかる独自の構造で民主的でなければなりません。メディアの民主主義は、メディアが民主主義を促進するために使用されるべきであると同時に、メディア自体が民主的であるべきであるという確信を伴うことを伴う。メディア所有権の集中は民主的ではなく、民主主義を促進するのに役立たないため、批判的に検討する必要があります。コンセプトとそれを促進する社会運動は、マスメディアの企業支配の増加と、アイデアの市場の縮小の認識に対応して成長しました。

この用語は、主流メディアに彼らが仕える公衆に対する説明責任を与え、より民主的な代替案を作成しようとする世界中の国々で明らかな現代の社会運動を指します。

メディア民主主義の概念は、放送市場の規制緩和とマスメディアの所有権の集中に応じて続きます。本「 製造同意：マスメディアの政治経済」では、著者のエドワード・S・ハーマンとノアム・チョムスキーは、メディアの宣伝モデルを概説します。 5つの情報フィルターを使用して一般に公開されます。

メディア民主主義により、人々はメディアに参加する権利を得ることができ、メディアの関係を公共の場に広げることができます。公共の場では、情報が収集され、人々が閲覧および共有できます。公共圏とは、人々から情報や視点を伝えるネットワークであり、メディアを介した公衆への伝達行為を通じて再現されます。メディアデモクラシーと公共圏の関係は、ソーシャルメディアやメインストリームメディアなど、さまざまなタイプのメディアに拡大され、人々がデジタルメディアを通じて互いに通信し、公開したい情報を共有できるようになっています。

公共圏は、世論を形成できる社会的生活の領域と話の媒体を通じて政治参加が成立する現代社会の劇場とみなすことができます。公共圏はまた、社会に共有したい情報があればメディアに参加したい自由な市民に開かれた民主的なシステムです。マスコミの発達により、人々はメディアに参加する機会を与え、すべてのコミュニケーション手段を通じて情報を共有する権利を与えて、公共圏は変化しました。公共圏の民主主義は、メディアに情報を提供し、それを社会に共有する市民の参加です。

メディア民主主義は、企業の所有権と商業的圧力がメディアコンテンツに影響を与え、市民が受け取るニュース、意見、エンターテイメントの範囲を大幅に制限することを主張しています。その結果、経済的、社会的、文化的、情報的資本のより平等な分配が求められ、より多くの情報に基づいた市民と、より啓発された代表的な政治的言説につながるでしょう。

メディア民主主義の擁護者：

現在の企業メディアモデルを、利益のためではなく、民主的に機能するものに置き換える
公共放送の強化
代替メディアの使用をより大きな談話に組み込む
市民ジャーナリズムの役割を増やす
受動的な聴衆を積極的な参加者に変える
マスメディアを使用して民主主義の理想を促進する

市場の競争は、物語がどのように組み立てられて一般に伝達されるかに影響を与えるため、マスメディアのランドスケープの競争構造は、民主主義の理想に反しています。これにより、「内部の社会問題や国際紛争を最適な方法で解決する民主主義システムの能力が低下する」可能性があります。

メディアの民主主義は、報道の偏りを排除するために、所有権や統合よりも多様な意見や意見を支持するマスメディアシステムを作成することに基づいています。これは、ひいては、民主国家に必要な情報に基づいた公開討論につながります。メディアには社会の物語を伝える力があり、それにより思考、信念、行動に影響を与える力があるため、報道と民主主義の関係を理解し、精査する能力は重要です。

メディア所有権集中

文化研究は、ジャーナリズム、エンターテインメント、広報、広告の境界を曖昧にし、混乱させる政治の分野における現代のマスメディアの増加傾向の変化を調査しました。視聴者、読者、リスナーが、厳密に制御、バイアス、フィルタリングされていないさまざまなソースから幅広い情報を受け取るためには、多様な情報プロバイダーが必要です。さまざまな情報源にアクセスすることで、誤った情報への意図的な試みを防ぎ、一般の人々が独自の判断を下して独自の意見を形成できるようにします。民主主義が機能するためには、個人が自律的に決定し行動する立場になければならないため、これは重要です。

過去数十年で、大規模な民間企業によるメディア所有権の集中が増加しています。米国では、これらの組織はビッグシックスとして知られています。ゼネラル・エレクトリック、ウォルト・ディズニー、ニューズ・コーポレーション、タイム・ワーナー、バイアコム、CBSコーポレーションが含まれます。カナダでも同様のアプローチが取られており、ほとんどのメディアは国営企業によって所有されています。これにより、一般の人々に伝えられる声や意見の数が減りました。ニュースと情報の商業化の増加。調査報告の削減。そして、情報公開の談話よりもインフォテイメントと収益性に重点を置いています。

政府の規制緩和と新自由主義的な貿易政策により、メディアへの集中が奨励されています。米国では、1996年の電気通信法により、以前に施行されていたほとんどのメディア所有規則が削除されました。これにより、電気通信業界が大規模に統合されました。 4,000を超えるラジオ局が買収され、テレビ局の少数所有権は、連邦政府がデータの追跡を開始した1990年以来の最低点に落ちました。

インターネットメディアの民主主義

World Wide Web、特にWeb 2.0は、参加者に「潜在的な声、プラットフォーム、生産手段へのアクセス」を提供するため、メディア民主主義の成長を促進する強力な媒体と見なされています。

デジタルソーシャルネットワーキングテクノロジーを使用して政治的反対意見と改革を促進することは、メディアの民主主義モデルの信頼性を高めます。これは、Facebook、Twitter、YouTubeなどのソーシャルメディアサイトが市民同士の迅速なつながり、情報の交換、政府に対する抗議の組織化を可能にしたアラブスプリングと呼ばれる中東および北アフリカでの広範な抗議で明らかです。これらの抗議の成功をソーシャルメディアだけで評価することはできませんが、技術はチュニジア、エジプト、リビアに変化をもたらす上で重要な役割を果たしました。これらの行為は、代替メディアチャネルを通じて人口に情報を提供でき、それに応じて行動を調整できることを示しています。

クラウドファンディングされたWebサイトは、メディア民主主義の広がりの拡大にもリンクされています。

フェミニズム

このモデルは、マスメディア内で表明された意見を民主化することを目指していますが、メディアエンティティ自体の所有権も、フェミニストメディア理論は、メディアが公平性と客観性の男性的な概念に依存している限り、真に包括的または民主的であると見なすことはできないと主張しています。より包括的で民主的なメディアを作成するには、ニュースとその原則をどのように定義するかを再概念化する必要があります。フェミニストのメディア理論家によると、ニュースは物語に基づいて素材に秩序と解釈を課す架空のジャンルのようなものです。その結果、発表されたニュースのナラティブは、はるかに広い画像の1つの角度のみを提示します。

価値のある、または適切なニュースコンテンツを定義する方法を支える公開情報と非公開情報の区別も、ジェンダーコンセプトであると主張されています。フェミニストの議論は、個人的または主観的な情報の体系的な破壊は、女性の声を一般的な談話から排除するということです。この点に加えて、フェミニストのメディア理論家は、性別間の重要な違いを彼らの視点の観点から無視する、公共の定義には暗黙の平等感または平等感があると仮定している。代替ジャーナリズムまたは市民ジャーナリズムとしての実際のメディア民主主義はより大きな多様性を可能にするかもしれないが、これらの理論家は女性の声は客観性と合理主義的思考の男性的構造の中にあると主張する。

この批判にもかかわらず、一部の理論家の間では、メディア制作のいくつかの新しい代替形式の導入に伴う公的および私的情報の曖昧化（および相互作用およびユーザー生成コンテンツの機会の増加）が前向きな変化を示すかもしれないという受け入れがありますより民主的で包括的なメディア民主主義に向けて。実際の（市民ジャーナリズムまたは代替ジャーナリズムとしての）メディア民主主義のいくつかの形態は、偏りなく物語を語ることが可能であり、より重要なのはそれが社会的であるという考えを拒否することにより、ジャーナリズムの中心的な教義（客観性と公平性）に挑戦しています道徳的に好ましい。

批判

メディア民主主義の批評家は、システムが適切に機能するために、社会の各メンバーがメディアの作成と情報交換の教育を受けた積極的な参加者であると想定していることに注意しています。例えば、非識字率の高い国では、平均的な市民がメディアに参加してメディアに完全に関与し、それに応じて社会の行動を調整することはほとんど不可能です。民主主義の理想を促進する代わりに、これは社会をメディアの作成に積極的に参加する上流階級と、それを消費するだけの下位階級に変え、個人は情報の操作やメディアの偏見に開放されます。これは、ナンシー・フレイザーのハーバーバシア人の公共圏に対する批判から、個人的な不平等の格付けに関してはそれほど遠くない。

メディアの制限

メディアの制限は、直接的または間接的に存在する可能性があります。ソーシャルメディアと同様にメディアのインターネット利用が顕著になる前は、一般市民がメディアをあまりコントロールすることはめったにありませんでした。ソーシャルメディアの使用が増えたとしても、大企業は、今日の公共利用で検討されるプラットフォームをますます獲得しているため、メディアに対する主要なコントロールを維持しています。

メディアは、コンテンツの実際のメッセージではなく、コンテンツの考慮方法を決定するのはメディアの使用法であるという意味で比較されています。アレック・チャールズが編集したメディア/デモクラシーによると、「マスコミやテレビ、インターネット、あるいは民主主義そのものでさえ善悪ではない。そうするのは、私たちが彼らをどうするかです。」

メディアのメディア制限において政府が果たす役割も懐疑的に見られています。政府が以前にメディアを批判したように、政府のメディアへの関与は、政府とメディア間の不信に起因する可能性があります。メディアと政府はメディアが公共の虚偽情報を与えているかのように感じるかもしれないが、公衆は虚偽の情報があるかのように感じるかもしれないので、政府と公衆の両側の不信に対する部分的な非難はしばしばメディアに行きます。

メディアのこれらの機能は、ビクター・ピカードの著書「 メディアの民主主義のためのアメリカの戦い：企業の自由主義の勝利とメディア改革の未来 」のレビューで説明されています。公共サービスモデルからのメディア所有権については、システムの個人的な強調には、その革新と自立性を称賛する必要がありますが、システムがそのまま社会的認識の最良の機会を提供するという主に争われていない主張に対する深い尋問に値します。