マンダムス
マンダマス （/ ˈmænˈdeɪməs /; lit.「私たちが命令する」）は、特定の行為を行う（または行うことを差し控える）ために、裁判所から政府、下位裁判所、企業、または公的機関への命令の形式の司法救済ですその団体は法律の下で義務付けられている（または行うことを控えている）、公務の性質であり、場合によっては法定義務のいずれかです。法定規定に反して何かをする権限を強要することはできません。たとえば、下級裁判所に行われた申請を拒否または許可するように強制することはできませんが、裁判所が何らかの方法で支配することを拒否した場合、マンダマスを使用して裁判所に申請を支配するよう命令することができます。
Mandamusは、管理アクションを実行するコマンドまたは特定のアクションを実行しないコマンドである場合があり、法的権利によって補足されます。アメリカの法制度では、苦情に苦しんでいる人がマンダムを要求できるようになる前に、法的強制力と法的保護が必要です。人は、何かをする法的義務を持ち、それをやめることによって法的権利を否定された場合にのみ、苦しめられたと言うことができます。
法的要件
マンダムの令状の執行を要求する当事者は、回答者に特定の行為を行わせたり、行わないことを強制する法的権利があることを示すことができるはずです。執行しようとする義務には、2つの性質がなければなりません。それは公共の義務であり、義務は自由裁量であってはなりません。さらに、アピールなどの他の手段によって適切な救済が得られる場合、マンダマスは通常付与されません。
目的
マンダムの目的は、正義の欠陥を改善することです。特定の権利はあるが、その権利を行使するための特定の法的救済策がない場合にあります。通常、申立人が法定義務に違反する公式行為の影響を受ける可能性がある場合、または違法または違憲な命令が下される場合を除き、怪我を見越して利用することはできません。したがって、マンダムの付与は公平な救済策です。裁判所の裁量の問題であり、その行使は、定評のある原則によって管理されています。
マンダマスは裁量的な救済手段であるため、その申請は誠実に行われ、間接的な目的ではありません。ただし、黙認はマンダムの問題を妨げることはできません。申立人は、もちろん、単なる権限の裁量とは異なる法的義務の履行に対する法的権利を有していることを裁判所に納得させなければなりません。通常、マンダマスは、法令の強制により役員または当局が義務を遂行する必要があり、その義務が書面による要求にもかかわらず履行されていない場合に発行されます。それ以外の場合、違法な命令を打ち消すことでなければ、マンダムの令状は発行されません。
タイプ
3種類のマンダムがあります。
- 代替マンダム ：最初の救済申請時に発行されたマンダムは、被告に要求された行為を実行するか、特定の時間に裁判所に出頭し、それを実行しない理由を示すように命じます。
- Peremptory mandamus ：問題の行為を行うための被告に対する絶対的かつ無条件の命令。これは、被告が代替マンダムをデフォルトで使用するか、またはそれに対応して十分な原因を示さない場合に発行されます。
- 継続的なマンダム ：正義の流産を防止するために、役員または当局に規定されていない期間、任務を迅速に遂行するよう求める一般公益のために下級当局に発行されたマンダム。
さまざまな国で
議会制民主主義
オーストラリアオーストラリアの法制度の下では、マンダムはオーストラリア憲法のセクション75（v）を介して利用できます。
イングランドとウェールズイングランドとウェールズでは、職務執行令状はもともと職務執行令状の順序として、最近で職務執行令状の令状として知られました。この手続きは、 民事訴訟法（1981年最高裁判所法の改正）命令2004によって強制命令に改名されました。
インドインドでは、マンダマスのサインクォーノンは、マンダマスが求められている人または身体に課せられている法定公務の存在です。申立人には、そのような公務の執行を主張する資格を与える権利も同様に共存しなければなりません。これら2つの前提条件は、マンダムの問題の基礎を形成します。マンダムの主な範囲と機能は、「問い合わせ」と「裁定」ではなく、「コマンド」と「実行」です。申立人に合うように機関の決定を変更することはできません。法定の性質を持たない義務は、マンダムによって執行することはできません。民事訴訟法に基づいて規定された救済策が利用可能な場合、令状請願は維持できません。たとえば、高等裁判所は、下級裁判所が命じた強化された補償口座を必要な時間内に預け入れ、支払うことができない政府へのマンダムの令状請願を受け入れることができません。この場合の申立人は、適切な救済のために執行裁判所に近づくように指示されるでしょう。
アートの下で最高裁判所と高等裁判所のみが令状の管轄権を行使する権限を与えられています。憲法の32と226。他の裁判所には令状を発行する権限はありません。マンドマス：-裁判所は一般人、当局に何らかの仕事をするかしないかを求めることができることを意味し、大統領、知事、議会、州議会、民間団体、および個人に反することはありません。
アメリカ
米国の行政法の文脈では、マンダマスは大臣の行為を強制するためにのみ使用できるという要件はほとんど放棄されました。ほとんどの米国の州では、法令またはマンダムの令状の司法拡大により、行政機関の行為は、裁量権の濫用に関する司法審査の対象となっています。裁量権の濫用のための米国連邦政府機関の司法審査は、米国行政手続法により認可されています。
連邦裁判所マンダマスを発行する米国地方裁判所（裁判裁判所）の権限は、連邦民事訴訟規則の規則81（b）によって明示的に廃止されましたが、マンダマスの性質の救済は、法令、または地方裁判所の公平な権限の使用により提供される場合のルール。
アメリカ合衆国控訴裁判所からアメリカ合衆国地方裁判所へのマンダムの文脈において、最高裁判所は、異常な状況で下級裁判所による裁量権の濫用を管理するために、上訴裁判所が裁量権を行使する裁量権を有すると裁定しました。最終判決からの控訴を待たない説得力のある理由。この裁量は非常に控えめに行使されます。特権的資料の開示を誤って強制する地方裁判所の命令は、後の控訴を通じて決して是正することができないため、特権的資料に関連する発見紛争の文脈では、やや高い頻度で行使されます。 In Re Electronic Privacy Information Center （2013）の場合、プライバシー擁護者は国家安全保障局のバルク電話記録収集プログラムを停止するために最高裁判所から直接マンダムの令状を求めました。最高裁判所は請願を否定した。さらに最近では、最高裁判所は米国政府の支持を得て、子どもの到着に関する延期措置の取消しを含む訴訟での発見に関連するマンダムの令状を発行しました。
州裁判所一部の州裁判所システムでは、 マンダマスは、最終的な裁判外の決定から裁量的な控訴の一般的な手順に進化しました。カリフォルニア州の裁判所などの一部の米国の州では、令状はマンダムではなくマンデートと呼ばれ、州裁判所システムのあらゆるレベルで下級裁判所または政府職員に発行される場合があります。カリフォルニア州民は、政府機関の不適切な管理を通じて公的資金を浪費する公務員に対して「納税者の行動」を起こすことは今でも一般的です。 fisc。委任状は、カリフォルニアでも対話的な控訴のために使用されます。この文脈では、令状を求める当事者は控訴審で原告のように扱われ、裁判裁判所が被告となり、反対者は「利害関係者」として指定されます。
バージニア州の最高裁判所は、バージニア州裁判所が関与するマンダマスの州憲法に基づく元の管轄権を持っています。
ニューヨークの裁判所を含む他の場所では、 マンダム （およびその他の特権令状）を法定手順に置き換えました。ニューヨークでは、これは、関連する手続きを作成した民事訴訟法の規定後の第78条レビューとして知られています。イリノイ州などのさらに他の州では、最終手段の州裁判所がマンダマス行動の元の管轄権を持っています。
ノースカロライナ州裁判所では、マンダマスは、ノースカロライナ州上訴規則の規則22に基づき、臨時令状の 1つとして認可されています。マンダマスの令状は、例えば、下級裁判所が演出後に書面による命令をタイムリーに発行できない場合に発行される場合があります（したがって、上訴の可能性または演出の執行の両方を排除し、訴訟当事者を不当な扱いにします）。ノースカロライナ州控訴裁判所は、そのような状況での可能な行動方針について話し、マンダムの令状の請願が唯一の利用可能なルートであることを確認しました。 McKyer v。McKyer、202 NCApp。 771 at * 4（2010）（unpublished）McKyerでは、裁判官に約1年間命令を下すよう説得できなかった弁護士は、裁判官に別の審問を行うように依頼することで問題を解決しようとしました。 THTの最高裁判所の事件を引用して、控訴裁判所は、新しい審理を介して解決案の不承認を説明しました。同様に、裁判官は、裁判官が訴訟に失敗した場合、または訴訟当事者の事業をタイムリーに処分することを拒否した場合（たとえば、裁判官が事件の審理を拒否した場合）に発行することができます。ノースカロライナ州では、他の場所と同様に、令状は役人に対する訴訟であり、請願書のスタイルは「再公開図X」または「再裁判官Y」でなければならないことを意味します。このように、マンダマスの請願は、光学的に役員または裁判官を被告人にするという争いをもたらすだけでなく、理論的には公式/裁判官が「支持宣誓供述書」とともに「10日以内」に応答することを要求します。奇妙なことに、規則22（c）は、「任意の当事者」が令状の請願に応じることができると規定しています。ノースカロライナ州控訴裁判所は、たとえば、ある訴訟当事者が裁判官に以前に提出された命令を入力するよう要求する場合、同じ事件の他の訴訟当事者は裁判官の代わりに（または裁判官に加えて）自由に対応することを意味すると解釈しましたそれは両方の訴訟を統括します。
