マボvクイーンズランド（No 1）

Mabo v Queensland（No 1）は、1988年12月8日にオーストラリア高等裁判所で決定された重要な訴訟でした。 1985年のクイーンズランド海岸諸島宣言法は 、先住民族の所有権を遡及的に廃止しようとしましたが、 1975年の人種差別法 。

事件の背景

この事件は、（トーレス海峡のマー諸島の）メリアム人とクイーンズランド州政府の間の紛争であった高等裁判所（ マボ対クイーンズランド州（第2号） 、1992年に決定）の別の訴訟と密接に関連していた主にエディ・マボを中心とする数人のメリアムの人々は、彼らがマレー諸島に対して一定の先住民権を有していると争っていました。 1985年、クイーンズランド州政府は、 クイーンズランド海岸諸島の宣言法を可決しました。

メリアムの人々は、クイーンズランド州政府が本件の弁護において海岸諸島宣言法に依存するのを防ぐために、反発者を探しました。

ケース

原告の主な議論は、オーストラリア議会が可決した法律である1975年の人種差別法に反しているため、 海岸諸島法は無効であるというものでした。オーストラリア憲法のセクション109は、州議会の法律がオーストラリア議会の法律と矛盾する場合、州の法律は矛盾の範囲で無効であると規定しています。そのため、原告は、クイーンズランド州政府は、本件の弁護の一環として海岸諸島法に依存することができなかったと主張した。クイーンズランド州政府は、この法律は有効であり、原告が1879年に島の併合を生き延びた可能性のある権利を消滅させる効果があると主張しました。

両当事者は、問題はまだ決定されていなかったものの、原告が実際に原住民権を保持しているという仮定に基づいて訴訟を進めることに同意した。裁判所は、もし実際に存在したとしても、 海岸諸島法が本来の所有権を消滅させるために機能することに同意した。したがって、主要な問題は、 沿岸諸島法が有効かどうかでした。

法律のセクション10（1）は、ある人種または民族グループの人から別のグループが享受する権利を奪う連邦法または州法は、その法律は効力を持たないと規定しています。重要な問題は、特定のグループのみが保有する権利を削除または制限する効果のある法律がセクション10（1）に該当するかどうかでした。

決定

Brennan、Toohey、およびGaudron判事の多数決は、もし存在すれば、本来の所有権は、財産を所有し継承するより広範な人権の一部として実際に扱われるべきであると判断しました。彼らは、 沿岸諸島法の効果は、ネイティブの所有権を否定することにより、メリアムの人々から伝統的な財産をarbitrarily意的に奪うことであると言った。そのため、プロパティを所有および継承する権利は制限されていました。この推論により、デマラーは許可され、クイーンズランド州政府は海岸諸島法に依存することを許可されませんでした。

結果

このケースは、メインケースであるMabo v Queensland（No 2）のネイティブタイトルが存在するという認識に向けた重要な一歩でした。