リス・アリバイ・ペンデンス
lis alibi pendens （「係争中の他の紛争」のラテン語）の原則は、矛盾する可能性のある判断の問題に対処するために、市法、公的国際法、および私的国際法の両方に適用されます。 2つの裁判所が同じ論争を聞いた場合、一貫性のない決定に達する可能性があります。問題を回避するために、2つのルールがあります。
Res judicataは、ケースが決定されると、紛争の主題に応じて当事者間またはレムで判決を下すことを規定しています。つまり、本案について控訴することはできますが、どちらの当事者も同じセットで手続きを再開することはできません別の裁判所での事実の。この規則が実施されていないと、訴訟が終わらない可能性があります。
二番目のルールは、LISすなわちアクション場合、同じ事実上の手続が二裁判所で開始することができないことを、別の裁判所で、すなわち保留、すでにpendensです。 リス・アリバイは、国際的な共同体から生じており、別の司法管轄区で並行して係争中の訴訟がある場合、裁判所が管轄権の行使を拒否することを許可しています。 Shany（2003）は、たとえば、 みなみまぐろの紛争が国際司法裁判所（ICJ）または国際連合法に基づいて設立された裁判所のいずれかによって決定された可能性がある国際公法分野内の問題を検討しています。海洋法（UNCLOS）、およびソードフィッシュ紛争。これは、国際海洋法裁判所（ITLOS）と世界貿易機関（WTO）の紛争解決パネルの両方に同時に提出されました。 Kwak and Marceau（2002）は、地域貿易協定（RTA）の紛争解決メカニズムとWTOの紛争解決メカニズムとの間の管轄権を検討しています。
ヨーロッパの規則
「ブリュッセル規制」により改正された、 管轄権および民事および商事における判決の執行に関する条約の第27条〜第30条は、相反する判決を回避するための規制の枠組みを定めています（ブリュッセル制度を参照）。
欧州司法裁判所は、 Overside Union Insurance Ltd. v New Hampshire Insurance Co. （1991）において、当事者の常居所または住所に関係なく、欧州連合の裁判所で開始されたすべての訴訟に第27条が適用されると裁定しました。同条は、第2裁判所に第2条に義務的義務を課す第27条（2）の管轄権を認める第1裁判所の根拠を検討する権利を与えることなく、同じ当事者間の同じ訴訟原因で優先権を有すると最初に認められた裁判所を規定している第一裁判所が管轄権を受け入れないと判断しない限り、管轄権を拒否する裁判所。これは、迅速な決定を下すために第一裁判所に義務を課します。 2004年4月27日のターナーvグロビット判決において、最初に差し押さえられた英国の裁判所は、当事者の1人がスペインで開始した訴訟を追求することを禁止する差し止め命令を発行しました。被告が既存の訴訟をfru折させる意図で悪意を持って行動している場合でも、差止命令の問題は条約と矛盾していた。英国の裁判所は、スペインの裁判所が第27条（2）を適用することを信頼する必要があります（Blanke：2004）。
問題は、「同じ原因」を構成するものです。 Gubisch Maschinenfabrik v Palumbo （1987）（Hartley：1988）およびThe Tatry v The Maciej Rataj （1994）のテストでは、請求の事実と適用される法律が同じものを得るために同じかどうか基本的な結果。テストは正式なものにすることはできません。技術的または手続き的な違いを使用して、異なる加盟国で個別の司法管轄区を呼び出すことを正当化できないように、各請求の内容に目を向ける必要があります。一つの問題は、海運、法律のように、たとえばレム管轄であったが、物質の検査は、 解像度の後ろに見えると、当事者が誰であるかを識別し、その目的や物体が訴訟であるかを識別します。原告/申立人と被告の間で役割が逆転する場合もありますが、当事者も同じでなければなりません（Seatzu：1999）。ただし、複数当事者による訴訟では、後続の裁判所は同じ当事者間の管轄権のみを拒否する義務があります。つまり、新しい当事者が介入して後続の訴訟で審理される場合があります。しかし、裁判所は、各組の関係の実体を注意深く見ています。したがって、保険会社は代理権を使用する権利を持っているため、保険会社と被保険者は両方とも同じ結果を達成することに関心があるため、同じ人と見なされます。同様に、完全所有の子会社は、その親会社と同じ会社と見なすことができます。
第28条は、関連する事件、すなわち、別々の訴訟から生じる不和解な判断のリスクを回避するために、それらを一緒に聞いて決定することが好都合であるほど密接に関連する行動を扱っています。しかし、第28条（3）では、第2裁判所が第2訴訟を継続すべきかどうかを判断する裁量権を認めています。第29条は、専属的管轄権の衝突を規定していますが、その適用は依然として不確実です。一部の裁判所は第16条に基づき、原因に関する専属管轄権を与えられています。例えば、第16条（4）に基づき、特許の登録地の裁判所は有効性および侵害の問題に関する専属管轄権を有しますが、当事者がすでに別の手続を開始している場合州、第27条（2）は、第2裁判所に第2訴訟の棄却を義務付けています。
新しい第30条は、セイシンの概念の自律的な解釈を導入しようとしています。元の規則では、各加盟国の現地の規則を参照して、開始時刻を特定していました。これは、2番目のアクションが技術上の最初のアクションを追い越す可能性があるため、2番目のステートがアクションの開始に関して異なるルールを持っている場合に困難につながる可能性があります一方、訴えが裁判所に提出または登録された日に訴訟が始まったと主張する人もいましたが、新しい第30条では、原告/申立人が通常は手続を継続するために必要な措置を講じたときに訴訟が始まると規定していますそしてシステムは、ほとんどの場合、不公平を回避します。
魚雷の手続き
各加盟国が他の加盟国の裁判所と判決を尊重することを要求する共同体から抜け出すと、第27条を支える理論は、その効果が裁判所が有利な結果をもたらす可能性が最も高い裁判所の前で各当事者を刺激することであるため、鈍く柔軟性のない手段です結果。したがって、フォーラムでのショッピングを回避する代わりに、実際にレースに変えます（Hartley：1988）。法的関係の当事者のいずれかが彼らに対して訴訟が提起される可能性があると予測する場合、彼らはこれを先取りし、自分の訴訟を選択した裁判所に提起することができます。これにより、司法権が確立されている間、手続が遅れることになります。また、裁判所が管轄権を有することが確立されている場合、ケースは彼らが望む裁判所で決定されることを意味するかもしれません。この戦略は、「魚雷」処理として知られるようになりました。第27条の濫用は、特許を侵害している当事者が、審理を待っている事件の数が多いために長い遅延を伴う法廷での宣言の手続きを開始した知的財産紛争において、フランゾーシ（1997年および2002年）によって最初に記述されました。したがって、他のヨーロッパの裁判所は、特許権者による侵害を主張する場合に司法権を受け入れることができませんでした。このプロセスの悪用に対する考えられる対応の1つは、第16条に基づいて認められた専属管轄権と第27条（2）義務義務との関係から生じる可能性があります。両方の裁判所が第16条に基づいて専属管轄権を有する場合、第29条は第一裁判所の優先権を留保します。しかし、ECJは、第二裁判所のみが専属管轄権を有する状況を裁定していません。第35条は、専属管轄権に関する規定と矛盾する判断は認められず、執行できないと規定しています。第16条（4）は登録の代わりにフォーラムの専属管轄権を許可しているため、これは、第2裁判所が第1裁判所が訴訟を受け入れた根拠を検討できるという議論の余地のあるケースを提供する可能性があります。さらに興味深い進展は、複数の当事者による訴訟を規定し、原因との間に実質的な関連がある限り、加盟国に居住する人が被告のいずれかの州で訴えられるようにする第6条の適用にありますアクションとその状態の。この規定の正当化は効率性の1つです。多くの被告と州が関与する訴訟を統合できる場合、関連するすべての州で実施される単一の判決により費用と時間を節約でき、一部の加盟国は知的財産（IP）紛争で国境を越えた差止命令を発行しています（Eisengraeber（2004）を参照）このオプションの詳細な評価）。検討すべき最後のオプションは、IPライセンサーがすべてのライセンスの付与に排他的管轄権条項を含めることです。このような条項は、ほぼ確実にリスアリバイペンデンに勝るものではありませんが、一部の裁判所は、魚雷行動よりも当事者の選択を好むよう説得されています。ただし、このアプローチは相反する判断を作成する可能性があり、第35条はその後のフォーラムの決定に対する承認を拒否します。この状況は、すべての人が妥当な期間内に公正かつ公聴会を受ける資格があることを規定する人権保護に関する欧州条約第6条の違反を表している可能性があります。現状では、ある当事者が過度の遅延に苦しんでいるフォーラムを選択すると、事実上、他のすべての当事者の審理が拒否されます。しかし、欧州人権裁判所がこの偏見が第6条の違反であると判断するかどうかは不明です。
アメリカ
米国では、 Seguros Del Estado SA v。Scientific Games Inc. 、262 F.3d 1164（11th Cir。2001）で、ジョージアとコロンビアで並行訴訟が行われたとされています。閾値の問題は、2つのケースが本当に平行しているかどうかであると考えられました。 Finova Capital Corp. v。Ryan Helicopters USA、Inc. 、180 F.3d 896、898（7th Cir。1999）を適用して、裁判所は、2つのケースが実質的に異なる問題、文書、および当事者を含むため、並行していないと結論付けました。したがって、 lis alibi pendensは、手続きの終了には適用されませんでした。
