J.トーマスルーニー
ジョン・トーマス・ルーニー （1870年8月14日-1944年1月17日）は、オックスフォードの理論を生み出したことで有名な英国の学校の教師で、17代目のオックスフォード伯エドワード・デ・ヴェール（1550-1604）がシェークスピアの真の作家だったと主張しています。
ルーニーはメソジストの宗教的背景から来ましたが、後に合理的な人類の宗教に改宗し、タインサイドの教会の指導者になりました。地元の教会が破綻した後、ルーニーはシェークスピアの著者の質問に目を向け、1920年にデ・ヴィアがシェークスピアの名前で出版されたほとんどの詩と戯曲の著者であるという彼の理論を発表しました。彼は後に、デ・ヴェレも他の詩人の名前で出版された作品を書いたと主張した。
生活
ルーニーはサウスシールズでジョントーマスとアニールーニーに生まれました。彼の父親は、町の中心にあるウェストホルボーン91番地に靴屋を経営していました。彼の両親は両方ともメソジストでした。彼の家族はマン島から来て、ダービー伯爵からの降下を主張しました。彼は強い福音主義の環境で育ち、16歳で牧師になることを決心しました。チェスター教区大学で学んでいる間、彼は信仰を失いました。彼は後に実証主義者の哲学者オーギュスト・コントの理論を受け入れ、コンテアンの「人類の宗教」の提唱者となり、宗教の独立した英国支部である短命の人類教会の指導者となり、屋外説教を開拓した。人類教会は、シェイクスピアに特別な著名さを与え、正教会の暦で彼の1か月後に名前を付け、礼拝の場所に彼の胸像を置いた。
ルーニーはゲーツヘッドで学校の先生として働いていました。彼は、1899年から1900年にかけて、ゲーツヘッドの119ロズリーアベニューに住む教師として、ウォードディレクトリに登録されています。彼は後にローフェルの15 Laburnum Gardensに住んだ。
ルータンは、コンテアン教会の失敗後、シェークスピアの戯曲の原作者の研究に専念しました。彼は第一次世界大戦中に理論を発展させ、1918年に大英博物館の封印された文書に優先権を主張しました。1920年に彼はロンドンのセシル・パーマーを通じてシェークスピアと呼ばれる作品を発表しました。ルーニーは、彼の仮名を使用するという出版社の提案に抵抗し、シェークスピアの戯曲の本当の作者はオックスフォード伯エドワード・デ・ヴィアであり、シェークスピアはとりわけランカスターの共感の貴族であるというルーニーの演 'に適合したと主張したイタリアへの愛着とカトリックへの傾倒。ルーニーは、彼の議論がポジティビズムによって規定された体系的な方法に従ったと信じていた。
1922年にジョージ・グリーンウッドと協力して、シェークスピア・フェローシップを設立しました。この組織は、その後、1940年代まで作家の質問に関する公開討論を進めました。ルーニーは、1923年にルーニーの本を読んだ多くのフォロワーとサポーターを獲得しました。彼は1923年にルーニーの本を読みました。彼の人生の終わりでさえ、1939年にフロイトは精神分析の概要の最終改訂で彼の見解を繰り返します。
彼の追随者のうちの2人、パーシー・アレンとBMワードは、プリンス・チューダー理論を発展させました。そして、それはオックスフォードとエリザベス女王が恋人であり、一緒に息子がいたと主張しました。ルーニーはこの理論に強く反対し、「破滅的でありそうもない」と「原因全体をcause笑する可能性が高い」と書いた。
ルーニーは、1911年以降、ニューカッスルアポンタインの文学および哲学協会のメンバーであり、図書館に多大な敬意を払いました。そのユニークな運用システムは、「国内の他の機関では不可能な作業の容易さと迅速性を確保しました」と彼は言いました。ルーニーは、1927年12月にエドワード・デ・ヴェアの詩を編んだ「ライトとフィル」を発表しました。
彼はバートン・オン・トレント近くのスワドリンコートで亡くなりました。この地域でのドイツの激しい爆撃のためにゲーツヘッドにある家を捨てざるを得なかった後、彼はそこに泊まりました。彼は娘のエブリンとグラディスによって生き残りました。 Evelynには、De Vereのミドルネームが与えられた息子がいました。
理論
ルーニーの本は、ストラトフォードのシェークスピアの貧弱な教育と詩的でない性格についておなじみの反ストラトフォードの議論の多くを概説することから始まります。彼はまた、以前の多くの反ストラトフォード人によって採用された方法、特に暗号を検索するベーコニア人の傾向を批判しています。ルーニーは、自分の身元を隠すことを望んだ著者がそのようなメッセージを残すことはありそうにないと考えています。その後、フランク・ハリスの著書「The Man Shakespeare 」 の影響を特定し、シェイクスピアの信念と興味の証拠を見つけるために劇を使用します。ルーニーは、この方法を使って作品を書いた人のタイプを特定することが可能であると述べています。彼は、下層階級のキャラクターは道化として描かれており、著者は中流階級に同情していないと考えた。しかし、彼は貴族と奉仕という昔ながらの封建的な理想に専念していました。彼はまた、高度に構造化され、忠実で秩序だった社会を信じていました。
ルーニーにとって、劇は封建主義の要素と伝統的な宗教に対する現代の懐疑主義を組み合わせた明確な政治的ビジョンを表明した。彼はまた、劇中の出来事やキャラクターが著者の人生に対応していなければならないと信じていました。エリザベス朝の貴族の伝記を研究し、彼はエドワード・デ・ヴェールの経歴と個人的な経験が劇のアクションにマッピングできると確信しました。ルークスは、シェークスピアの多くの作品が登場する何年も前の1604年にデヴィアが亡くなったため、出版の歴史と1604年以降に書かれた劇のスタイルに突然の変化があると主張しました。異常に、ルーニーはテンペストは作品ではないと主張しましたオックスフォード/シェークスピアの、しかし別の著者の。誤ってキヤノンに追加されていました。彼は、そのスタイルとそれが推進する「陰鬱なネガティビズム」はシェークスピアの「本質的に実証主義的な」魂と矛盾しているので、オックスフォードによって書かれていなかったと主張した。彼はまた、 ペリクルズ、プリンスオブタイヤなど、他の作家の手による証拠が、著者が死亡したことを暗示し、未完成のままにしていたことを示唆しました。そのような作品は完成し、ソネットと同様に他の人によって出版されました。その献身のページは、ルーニーに著者が亡くなったことを暗示しています。
ルーニーは、後の出版物、特に1921年のデ・ヴィアの詩の彼の見解を拡大しました。ルーニーは、アーサー・ゴールディング、アンソニー・マンデイ、ジョン・ライリーの名で出版された文学作品のいくつかについてもデ・ヴィアが責任を負うことを示唆した。
レセプションと評価
ルーニーの本は、まったく新しい憶測の道を開き、今日多くの信者を擁しています。一般に、オルタナティブ著者理論は、ストラトフォードのシェイクスピアの歴史的帰属を受け入れる少数の英国の教授とシェークスピアの学者を除くすべてによって却下されます。
初期の査読者は親切ではなかった。 Outlookのレビュアーは、いくつかの章を読んだ後に本を却下し、「証拠のほとんどに基づいて、「学問の道具はすべてあるが、批判的な精神はほとんどない」」と書いた。
タイムズ文学サプリメントのレビュアーは、ルーニーの方法と結論を帰結する初期の現代詩とドラマの無知を認めた彼の誠実さに対して著者を賞賛しました。彼は、オックスフォードに対するルーニーの議論は、シェークスピアに対する議論よりもはるかに緊張し、信じられないほどであると書いており、また、論理のいくつかの明白な失効を指摘している。 テンペストは他のシェークスピアの正典と同じ著者によって書かれたものではないというルーニーの宣言について、彼は次のように書いています。
通常の「ベーコニア語」の行で「最初のFolio版を公開する方法には巧妙なものがなかった」と主張することで始まりました。これは、出版者が真の著者であることを知っていることを意味します。彼らが名誉の場所を割り当てた演劇は他の誰かによるものであると主張する。ブヨやツバメを疑うことは、シェークスピアのこれらすべての識別の避けられない始まりと終わりのようです。しかし、ルーニー氏は彼自身が率直にプロセスを実証しています。
ハイダー・エドワーズ・ロリンズは、ルーニーの詩『ミステリー・デヴァイス』 （1927）の版の紹介で、 オックスフォードのエドワード・デ・ヴェールの第17代伯爵 （1921）の紹介で、ルーニーは詩的な雑談やエリザベス朝の出版条件にほとんど馴染みがないと述べている。彼は次のように書いています。彼らは、他のすべてのエリザベス朝のように、シェークスピアとオックスフォードがファッショナブルな平凡な人物や人物の使用に夢中になったことを除いて、何も証明しません。
エドワード・デ・ヴェアの詩のスタンダード版を制作したスティーブン・メイによると、「ルーニーと彼の信者がオックスフォード伯爵とシェークスピアの両方の詩に固有であると長年主張してきた彼のモチーフと文体的特徴は実際にありふれているオックスフォード人はオックスフォードの詩とシェークスピアの詩との間に有意義なつながりを確立できなかった。この議論を剥奪された伯爵は、他のエリザベス朝の詩人よりもシェークスピアの作品を書いた可能性は低い。
対照的に、オックスフォードのウォーレン・ホープとキム・ホルストンは、ルーニーの方法論を詳しく述べると、「自分が最初に確立したすべての条件を満たした人を見つけたので、ルーニーはオックスフォードの詩とシェークスピアの初期作品との比較に章を捧げます」と言います「新しい批判」の手順を何らかの形で予想する文学的および歴史的分析の力。
デイビッド・チャンドラーは、ルーニーの真の著者を発見する心理学的方法は、エドワード・ダウデンのシャクスペレ （1875年）、作品から手がかりを収集することによって著者の人格を発見する彼の試みによって例示されるように、ロマンチックな批判の伝統とより一致していると指摘しています。
オックスフォード主義は、最初から似たようなものを想定していた。…20世紀初頭の文化的状況では、ルーニーは非常に理解しやすい。彼はストラットフォードの男性に対して訴訟を起こし、ベーコニア人によって提唱され、広く受け入れられ、その結論を、親密で信頼できる心理劇を代表するものとして劇を読むというポストダウデンの欲求と組み合わせました。
彼は続けて、オックスフォード主義の原則-当時の一般的な批判的ファッションの表現-は批判的な奨学金を変更することによって時代遅れになり、オックスフォード人は理論が真剣に外部に取られると期待する場合、現代の奨学金に関連する他の方法を見つけなければならないと言いますオックスフォードのサークル。
オックスフォード主義の構想は、すぐに「非個人的な」批判と形式主義的な批判の出現に挑戦されました。 …ルーニーの理論的仮定は…1920年に時代遅れになり、次の半世紀には伝記的批判からの断固たる転換が見られた…。実際、1920年以降、シェークスピア（およびその他の英国文学）に対する学術的アプローチの変化に、仕事はまったく注意を払っていなかったようです。対照的に、オックスフォード文学の繰り返しの主張は、この事件はすでに、ほぼ間違いなく完全であるということです。 …これは、宗教的なテキストに対してなされた主張に似ています…。オックスフォードの奨学金を読むと、オックスフォードの戯曲の原作者が主張されているのか、単純に想定されているのかが不明な滑りやすい地域にしばしば遭遇します。
...ルーニーの結論は真実であると証明できず、それらを信じるにはある程度の「信仰」が必要です。もっと簡単に言えば、ルーニーは議論をしましたが、多くの人は彼が単に発見を発表したと信じたいと思うかもしれません。 …深刻な学問的関心を刺激する場合は、その議論を更新する必要があります。…デヴィアの戯曲の原作者の主張の多くがさらに推し進められる前に、文学への伝記的アプローチを理論的に正当化する必要があります。オックスフォード人は、これまでのところ、著者に関するポスト「ロマンティック」の仮定でどれだけ彼らが働くかについて疑問を呈することに不本意を示してきました。 …彼らは、デ・ヴィアとシェークスピアのコーパスとの関係が疑われる特定のケースに多くの注意を向ける前に、そのようなアイデアが16世紀後半に通貨を享受したことを示す必要があります。これが不可能な場合は、その時点で劇的な執筆の自伝的な性質のために、少なくともはるかに広いケースを構築する必要があります。
刊行物
- ルーニー、J。トーマス。 「シェイクスピア」は、オックスフォードの17代目であるエドワードデヴィアで特定されました 。ロンドン：C.パーマー、ニューヨーク：フレデリックA.ストークス（1920）
- ルーニー、J。トーマス編オックスフォードの17代目、エドワードデヴィアの詩 。ロンドン：C.パーマー（1921）
