IRAC
IRAC （/ ˈaɪræk / EYE-rak ）は、一般的に、 Issue 、 Rule 、 Application 、および結論を表す頭字語です。法的分析の方法論として機能します。 IRAC形式は、ほとんどがロースクールや司法試験の仮想的な質問で使用されます。
IRACのセクション
問題
法的分析のIRAC方式では、「問題」は単に答える必要がある法的質問です。ケースの事実がケースで解決しなければならない法的曖昧性を提示し、法的研究者（パラリーガル、法律学生、弁護士、または裁判官）が通常、法的先例（既存の法令、過去のケース） 、裁判所の規則など）。たとえば、法律では、過失とされる行為から1年以内に訴訟を起こさなければならないと規定されているとします。 365日が日曜日に該当する場合、問題は、1年の制限時間の計算の一部として法律が週末をカウントするかどうかです。原告は前の金曜日までに提出しなければならないでしょうか？技術的には366日目になりますが、法律は週末を弁解し、月曜日の提出はタイムリーであると見なしますか？法的質問（問題）に答えるために、IRACの頭字語の次の文字に移動します：「R」-ルールの略です。
ルール
IRACのルールセクションは、当面の問題の説明に従います。 IRACの規則セクションは、記載されている問題の決定に関連する規則の声明です。コモンローの管轄区域における規則は、判例および法律に由来します。ルールセクションに含まれる情報は、手元の質問の特異性に大きく依存します。質問に特定の司法権が記載されている場合、その司法権に固有のルールを含めるのが適切です。規則セクションでよく行われる別の区別は、裁判所の階層の権限に基づいて、比率決定、多数決、または単に説得力があることに基づいて、保持および拘束されている規則の明確な描写です。規則が採択される場合がありますが、これは、少数派の決定、帯びた裁量、および下級裁判所、他の法域からの、決して矛盾していないにもかかわらず、問題に関する明確に明確にされた唯一の規則です。
ルールは、ケースの事実を使用して、当面の問題の正しい法的分析を行うのに役立ちます。規則セクションは、分析で使用されるすべての規則の法的要約である必要があり、多くの場合、情報を適用可能な規則に言い換えまたは分析的に凝縮する方法で記述されます。
応用
IRACのアプリケーション（または分析）セクションは、ルールセクションで開発されたルールを、当面の問題の特定の事実に適用します。このセクションでは、IRACのルールセクションに記載されているルールのみを使用し、通常、分析に必要な例外を含む記載されているすべてのルールを使用します。このセクションでは、ケースの事実にルールを適用し、提示されたケースに特定のルールが適用される、または適用されない理由を説明または議論することが重要です。アプリケーション/分析セクションは、当面の問題に対する回答を作成するため、IRACの最も重要なセクションです。弁護士のように考えて、決定に至る前に規則に固執しながら、両方の側から問題の事実を主張することは有用です。
結論
...または単にそれを密接に呼び、それが事実法廷によって決定されるのか、それとも裁判官によって決定されるのが法律の問題であるのかを識別する。 IRACの結論セクションは、IRACの問題セクションで提示された質問に直接答えます。 IRACの方法論にとって、IRACの結論セクションに新しい規則や分析が導入されないことが重要です。このセクションでは、問題を再説明し、最終的な回答を提供します。結論は重要なプロセスであり、最終的な呼び出しは前のケースに分配され、裁判官によって再定義されます。
事実
ケースの事実は、IRACのすべてのステップの中心です。問題が特定されているという事実からです。最も適切な規則の識別につながるのは事実であり、事実を解釈する最も有用な方法につながるのは規則です。分析には、事実とルールの解釈が必要です。結論は、各問題の事実に対する規則の適用に基づいた決定です。
批判
IRACには多くの支持者と反対者がいます。 IRAC方法論の支持者の主な議論は、法的分析を整理するのに役立つ公式の適用に対する法的推論を減らすと言っています。組織化された法的分析は追跡が容易であり、推論の誤りを減らすため、支持者はIRACが非常に有用なツールであると主張します。
IRACの反対者は2つのカテゴリに分類されます。最初のカテゴリーは、その厳格で扱いにくい形式のためにIRACの使用に反対する人々です。これらの批評家のほとんどは、MIRAT、IDAR、CREAC、TREACC、CRuPAC、ISAAC、ILACなどのIRACの代替バージョンを提供しています。新しいイテレーションはそれぞれ、IRACの欠陥を修復し、形式に応じて多少の自由度を提供することになっています。このような代替形式の非常に良い例は、より明確で適合性があると言われているCREACです。彼らは、最初と最後の結論の繰り返しに基づいてこれを主張しますが、これは最終的な答えについて疑いの余地がなく、全体的な推論に一致性を提供すると言われています。また、ルールセクションの説明もあり、ルールを明確にしてルールを説明し、さらに明確にするためにルールを説明するのに役立ちます。
IRACの批評家の2番目のカテゴリは、それが上書きにつながり、適切な法的分析の複雑さを過度に単純化する傾向があると言います。このグループは、優れた法的分析は、作家にとって最も親しみやすい形式で書かれた、思慮深く、注意深く、よく研究されたエッセイで構成されていると考えています。作家にとって馴染みのあるオープン形式の重要性は、法的根拠を、この焦点を減らす厳密な形式に固執することに集中するのではなく、彼らの能力を最大限に発揮することに専念することになっています。
IRACの例
ロースクール試験の一般的なIRACは、質問への回答で構成されます。次の例は、質問への回答として一般的なIRACを示しています。
「A」という人が食料品店に足を踏み入れ、一loのパンを拾います。次に、ジャケットの下にパンを詰めます。警備員が彼を見て、彼をレジに連れて行きます。人Aは、何も支払うために停止することなく通過します。警備員は彼をゲートで止めます。彼は彼に尋問している間、彼は人Aを拘束します。人Aは無反応で非協力的であり、実際、警備員によって彼に平準化された容疑にまったく敵対しています。人Aは2時間拘留されますが、その時間の終わりに、彼は実際にパンの塊を戻し、盗んでいないことがわかりました。人Aは、偽装投獄のために食料品店を訴えます。人Aは法廷で勝訴しますか？
| 問題 ここでの問題は、人Aが誤って投獄されたと主張することにより、法廷で勝訴できるかどうかです。 ルール 米国のほとんどの司法管轄区では、虚偽の投獄の回復が許可されています。裁判所は、人が誤って投獄されているかどうかを判断する際に2つの要素、つまり正当な理由と権限を検討します。正当な理由の要素を検討する際に、裁判所はさらに2つの要因を分析します。合理的な疑いと、行動が行われる環境です。 自分に法的に結びついた財産を奪われていると疑う人がいて、自分の疑いが合理的であることを示すことができる場合、その人は合理的な疑いがあると言われます。裁判所は、問題の活動が盗みが一般的な環境で行われたかどうかにも注目します。混雑した公共の場所や店は、私有地や人口密度の低い地域と比較して、人が合理的な疑いを引き起こす可能性のある、より正当な場所と見なされます。 権限の他の要素を見ると、裁判所は、個人と比較して人を拘束する権限を持つ人として、セキュリティの取り扱いを直接担当する人を支持する傾向があります。裁判所は、彼が店主である場合、拘留を行う人に有利な例外を設けました。この特別な特権は、店主の特権と呼ばれます。一般的に、権威の要素は通常、法的に正当な拘留のための2つの部分からなる法的正当化の一部と見なされます。たとえば、法の執行官による拘留を伴う場合、裁判所は、執行官が正当な理由と権限の両方を持たなければならないと判断しました。権限自体では不十分です。同じ推論がすべての拘留者に適用されます。権限者が正当な理由で調査を実施しなければならない場合、例外が設けられ、通常、裁判所はこの目的のために適切な拘留時間を許可します。ここで、人が拘留され続けることができる合理的な時間は、拘留が行われる状況に直接関係しています。 アプリケーション/分析 人Aは、たまたま食料品店だった混雑した場所で活動を行っていました。彼はさらに警備員に拘束されました。警備員は、彼がパンを拾い、支払いをせずにレジを通り過ぎるのを見ました。警備員は、盗難が起きていないことを発見するまで彼を拘束した。この事実の決定により、人Aはその後釈放されました。 これらの事実を検討する裁判所は、虚偽投獄の2つの要素を適用しようとします。偽りの投獄の最初の要素は単なる原因です。正当な理由の最初の要因は、合理的な疑いです。警備員は、人Aがパンを拾って、ジャケットの下に詰めているのを見ました。ほとんどの食料品店の顧客は通常、自分の持ち物の下に農産物を隠さないので、これは珍しい行動です。したがって、セキュリティアテンダントは合理的な疑いを抱いています。なぜなら、その場所にいる合理的な人物も、この行動を疑わしいと見なしたからです。人Aは、支払いをせずにレジでさらに歩いています。警備員はすでに、ジャケットの下にパンを隠している人物Aを見ており、正直に言って、人物Aはパンの塊をまだ持っていると考えています。警備員の代わりの合理的な人は、間違いなく人Aを止めるように行動するでしょう。したがって、これは正当な理由、合理的な疑いの要素の最初の要素を満たすようです。 正当な原因の要素の2番目の要素は環境です。活動は食料品店で行われます。食料品店は通常、万引き犯やその他の泥棒が定期的に営業している場所です。これにより、拘禁を行う人にかかる正当な理由の負担が軽減されます。警備員は、その場所のために、人の動機を非常に警戒し、疑わなければなりません。これは、正当な原因の要素である環境の2番目の要素を満たすようです。 偽りの投獄の2番目の要素は権限です。 Aの拘留を行う人は、食料品店の警備員です。彼は食料品店とその財産の確保を担当する人物です。警備員は、人物Aがコートの下にパンを入れて、支払いをせずにレジを通り抜けるのを見る。セキュリティアテンダントは、店舗のセキュリティを担当しており、正当な理由があるため、行動する必要があります。警備員は、人Aを拘留した後、調査を実行します。これには2時間かかります。 2時間は不合理な時間のように思えるかもしれませんが、人Aが無反応で非協力的であるという事実を考えると、それは合理的であると思われます。また、事実が確認されてすぐにA人を釈放し、A人がパンを盗んでいないことが示されているように、警備員がデューデリジェンスを行っているように見えます。 最後に、この活動は食料品店で行われたため、店主の特権は、店舗とその財産の保護を担当する警備員に直接適用されるという事実に注目する必要があります。この特権は、警備員に合理的な疑いのある人々を拘束するための特別な余裕を与えます。人Aは食料品店の所有物であるため、ほとんどの裁判所は店主の方に大きく傾いています。したがって、慣習法における店主の特権の長い歴史を考えると、追加の精査を受ける可能性があります。 結論 警備員はいずれの虚偽投獄の要素も満たしていないため、人Aはおそらく裁判所で勝訴しないでしょう。セキュリティアテンダントには正当な理由と権限の両方があるため、A人の拘留は合法でした。さらに、店主の特権は、拘留の合法性をさらに強固にします。したがって、個人Aは法律に基づく請求権を持ちません。 |
バリエーション
- HIRAC（見出し、問題、ルール、分析/アプリケーション、結論）
- FIRAC（事実、問題、関連する法的規定と規則、規則の適用、結論）
- MIRAT（重要な事実、問題、規則、適用、暫定的結論）。
- IDAR（問題、教義、アプリケーション、結果）。
- AFGAN（申請、事実、根拠、回答、交渉）
- CRAAC（結論、ルール、類似事例（該当する場合）、アプリケーション、結論。これは、主に課題の作成に使用されます。
- CREAC（結論、規則、説明、申請、結論）
- TREACC（トピック、ルール、説明、分析、反論、結論）
- TRIAccC（トピック、ルール、問題、分析、結論）
- TREAT（論文、ルール、説明、アプリケーション、論文）
- TRRAC（論文、規則声明、規則説明、申請、結論）
- CRuPAC（結論、規則、証明、分析、結論）
- ILAC（問題、法律、申請、結論）
- クウェート（コンクルージョン、ユーティリティ、言葉遣い、回答、開始、思考）
- CIRAC（結論、問題、規則、適用、結論）
- IPAAC（問題、原則、権限、申請、結論）
- IRAAC（問題、類似事例、アプリケーション、結論）
- CRAB（結論ルール分析の基礎）
- IRREAC（問題、ルール、ルールの説明、申請、結論）
- CLEO（クレーム、法律、評価、結果）
- IRACDD（問題、ルール、分析、結論、防衛、損害）。
- CI / REXAC（結論、導入/ロードマップ（問題とルール）、説明、アプリケーション、結論）
- BaRAC / BRAC（太字アサーション、ルール、アプリケーション、結論）
- OBAMA（オープニング、太字アサーション、メソッド、分析）
