IPCC 2次評価報告書

1996年に発行された気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第2評価レポート （ SAR ）は、気候変動に関するその時点で利用可能な科学的および社会経済的情報の評価です。 2001年の第3次評価報告書（TAR）に取って代わられました。

概要

「 気候変動1995 」というタイトルの第2評価レポートは、3つのワーキンググループのそれぞれからのレポートと統合レポートで構成されています。

ワーキンググループIの報告： 気候変動の科学 （IPCC SAR WG1 1996）。
ワーキンググループIIの報告： 気候変動の影響、適応、緩和：科学技術分析 （IPCC SAR WG2 1996）。
ワーキンググループIII報告書： 気候変動の経済的および社会的側面（IPCC SAR WG3 1996）。
国連気候変動枠組条約第2条の解釈に関連する科学技術情報の統合 、および3つのワーキンググループレポート（IPCC SAR SYR 1996）からの政策立案者向けサマリーから成る「完全レポート」。

これらの報告書は、2,000人を超える専門家によって作成され、「気候変動問題の事実に基づく根拠を含み、利用可能な専門家の文献から収集され、専門家および政府によってさらに慎重にレビューされました」。

統合レポートは、科学的、技術的、社会経済的情報を提供して決定する目的を与えました。

どのような温室効果ガスの濃度が「気候システムに対する人為的な危険な干渉」とみなされる可能性があるか、そして持続可能な経済発展を可能にする未来の図表化。

結論

気候の科学的側面を扱うワーキンググループIは、

二酸化炭素は、気候変動の人為的強制の最も重要な要因のままです。将来の全球平均気温変化と海面上昇の予測は、人間活動が地球の気候を人類史上前例のない程度に変化させる可能性を裏付けています。大気中の温室効果ガスの蓄積とそれらの蓄積に対する気候システムの反応の両方を支配する長い時間スケールは、気候変動の多くの重要な側面が効果的に不可逆であることを意味します。

ワーキンググループIは、温室効果がよく理解され、温室効果ガスが増加している（主に人間の活動のため）という理解から進行しているため、第1および第2評価の報告書を特徴づけたため、重大な地球温暖化につながるはずです（ただし、限られた特定の地域の予測を理解する）、地球温暖化が続いており、人間の活動による可能性が最も高いこと、温室効果ガス濃度を安定させるために排出量を大幅に削減する必要があることをより確実に理解します（不確実性が続いています）。

ワーキンググループIIは、地球温暖化のもっともらしい影響の範囲が気候システムへの危険な人為的干渉を構成するかどうかを評価し、ワーキンググループIIIは、「特定の状況に最も適していると判断する」国を支援する情報を提供しました。

第8章：気候変動の検出と原因の帰属

IPCCプロセスでは、各章の「招集主執筆者」が他の主執筆者および寄稿著者と協力して章の構造に同意し、科学者チームに章の各セクションを書くよう割り当て、ドラフトを作成しました。著者グループ全体による受け入れ。その後、参加国政府は、草案に関するレビューコメントを提供し、IPCCの本会議で承認を求めるために提示された評価に組み込まれました。

IPCC議長のBert Bolinは、第8章の招集主任執筆者を見つけるのに苦労しました。遅れて、このトピックについてポスドク研究を行っていたBenjamin D. Santerは、このタスクを引き受けるよう説得されました。さまざまな国からの20人の参加者が、1994年8月にカリフォルニア州リバモアで開催された最初の会議で会議を開き、科学トピックの分野を特定し、電子メールで議論を続けました。最初の起草セッション（10月のスウェーデン、シグテューナ）で、Santerは、他の章でもカバーされていましたが、観測とモデルの不確実性について議論するべきだと他の人を説得しました。次に、「ゼロ番目」のドラフトは、ピアレビューのために、科学トピックの専門家、すべての章の著者、および他の章の主執筆者に送られました。彼らの回答は、1995年3月のブライトンでの2回目の起草セッションに組み込まれました。 5月には、ワーキンググループI報告書の草案全体と政策立案者の要約が、参加国政府による完全な「国別レビュー」のために提出され、7月のノースカロライナ州アシュビルでの第3回草案セッションで法人化のためのコメントを提供しました。タイミングが遅れたため、サンターはこの会議に対する政府のコメントを受け取らなかった。一部は11月の全体会議まで到着しなかった。

10月5日にまとめられた第8章のドラフトレポートには、エビデンスのエグゼクティブサマリーがあり、さまざまな資格の後に、「これらの結果は、気候に対する人間の影響を示しています」と述べました。マドリードでの11月の全体会議で政府は、ボーリンが形容詞「識別可能」を提案し、これが合意された後、これが政策立案者の要約でどのように表現されるかを変更するよう要求した。承認された政策立案者の要約には、「証拠のバランスは地球の気候に対する認識可能な人間の影響を示唆している」という見出しのセクションが含まれ、「地球気候に対する人間の影響を定量化する能力は現在限られているため、主要な要因には不確実性があるため、予想される信号は依然として自然変動のノイズから発生しています。」その後、IPCCはSanterにこの章の残りの部分をこの文言に従うよう要求しました。この章の受け入れられたバージョンの冒頭の要約は、「これらの結果は、過去100年間に観測された全球平均気温の傾向が完全に自然起源ではないことを示しています。さらに重要なのは、新たなパターンの証拠があることです観測された気候記録における温室効果ガスと硫酸エアロゾルによる強制に対する気候応答の結果。総合すると、これらの結果は地球規模の気候に対する人間の影響を示しています。」この章の最後の段落では、「第8章の統計的証拠の本文は、気候システムの物理的理解の文脈で検討すると、現在、地球の気候に対する認識可能な人間の影響を指している」と述べた。 IPCC議長のBolinと共同議長のJohn T. HoughtonとL. Gylvan Meira Filhoによって書かれたSARの序文は、「この報告の重要な発見の1つは、「地球規模の気候に対する人間の認識できる影響」を示唆していることを強調した。気候問題の議論に重要な新しい側面を追加します。」

第2次評価報告書の発行に先立ち、業界団体のGlobal Climate Coalitionは「The IPCC：Institutionalized Scientific Cleansing」と題する報告書を記者、米国議会議員、科学者に配布しました。科学の不確実性を特徴付けるコンテンツをストライキするための、ワーキンググループ、および著者の承認なし。 3週間後、第2次評価報告書が公開されてから1週間後、The Wall Street Journalで引退した凝縮物質物理学者であり、全米科学アカデミーのフレデリック・サイツ元大統領からの手紙に、地球気候連合が反映されました。ジョージC.マーシャル研究所と科学環境政策プロジェクトの議長。気候学者ではない。この手紙の中で、ザイツは、サンターが「査読プロセスの不穏な腐敗」を犯したと主張した。サイツは第8章の結論を批判し、「科学者が最終的な査読版と思われるものに出会って受け入れた後に重要な変更が行われた」と書き、他の無名の科学者に起因する「懐疑主義のヒント」を削除した。

第8章の主執筆者であるBenjamin D. Santerの地位は、IPCCの仲間の著者、米国気象学会（AMS）および大気研究大学（UCAR）の上級人物によってサポートされていました。 AMSとUCARの大統領は、「気候の理解に取り組んでいる多くの科学者が、人間が地球の気候を修正している可能性が非常に高いと結論付けた科学的プロセスを弱体化させ、信用を落とす個人による体系的な努力があった」と述べました世界規模。」

Seitzのコメントに対するその他の反論には、1997年のPaul EdwardsとIPCCの著者Stephen Schneiderによる論文、および2007年のテレビ番組「The Great Global Warming Swindle」に関する英国の放送局Ofcomへの苦情が含まれます。 2007年の苦情には、前IPCC議長のBert BolinによるSeitzの主張の反論が含まれています。

統計的寿命の価値に関する議論

第2次評価ワーキンググループIIIレポートの論争の1つは、気候変動の影響の貨幣化された（つまり、米ドルの値に変換された）推定に使用される人間の生活の経済的評価です。多くの場合、これらの収益化された推定では、気候変動の健康リスクは他の健康リスクの評価と「一致」するように評価されます。気候変動の影響の収益化された推定値については、幅広い見解があります。収益化された推定の長所と短所は、SARおよび後のIPCC評価で説明されています。

SARの準備において、ワーキンググループIII政策立案者向け要約（SPM）に関して意見の相違が生じました。 SPMはIPCC作成者のグループによって作成され、UNFCCC締約国すべての政府代表（すなわち、世界のほとんどの政府の代表）と草案について議論します。人間の生活の経済的評価（経済学者によって「統計的生活の価値」と呼ばれる）は、貧しい国に住んでいる人は豊かな国に住んでいる人よりも価値が低いことを示唆していると一部の政府（インドなど）によって見られました。、SARの関連する章の主執筆者であり、SPMについて公式に異議を唱えました。ピアースによると：

さまざまな国での実際の研究に基づいた統計的生活の関連する章の値は、第6章の著者が受け入れなかった、まだ受け入れていないのは、支払い意欲の最大数に基づく共通の評価に対する少数の代表者からの呼びかけでした。

言い換えれば、少数の政府代表は、貧しい国の「統計的生活」が豊かな国の「統計的生活」と同じレベルで評価されることを望んでいました。 IPCCの作者Michael Grubbは後でコメントしました。

私たちの多くは、政府は基本的に正しいと思います。メトリックは、特定の政府が自身の内部プロジェクト間でトレードオフを行う方法を決定するのに理にかなっています。しかし、問題が一部の国によって他の国に与えられた損害の1つである場合、同じ論理は失敗します。犠牲者の国の富に応じて、大きな排出者、主に先進国によって与えられた死はなぜ評価されなければならないのですか？